Бава Меция 118a (קיח.) — Талмуд с русским переводом

И сказал ему:

«Достались тебе» —

возьми эти камни себе, поскольку я не хочу их брать.

Не слушают его.

И он обязан нанять рабочих и убрать их, поскольку невозможно заставить соседа приобрести вещь, которой тот не желает.

И если

после того как он принял это на себя, он сказал ему: «Вот тебе расходы, а я возьму свои» [

то есть после того, как сосед убрал камни, владелец стены передумал и предложил возместить соседу затраты на их уборку, а затем забрать камни себе],

не слушают его,

поскольку сосед уже приобрёл их.

Если нанявший рабочего работать у него с соломой и сеном, и сказал ему

рабочий:

«Дай мне мою плату!»

И сказал ему

хозяин:

«Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Не слушают его.

И хотя при обычном долговом обязательстве заёмщик может передать кредитору равноценную деньгам вещь вместо самих денег, с рабочим он не может поступить так, поскольку о нём сказано: «Не оставляй плату наёмного работника до утра» [Ваикра, 19:13], что подразумевает: он должен дать ему именно то, о чём они договорились, — настоящие деньги.

И если

после того как он принял это на себя

рабочий

и

согласился получить в качестве платы то, что собрал, вместо денег,

сказал ему

хозяин:

«Вот твоя плата, а я возьму своё». Не слушают его,

поскольку рабочий уже приобрёл то, что собрал.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «И маслобойня, а над ней один сад, и в ней образовалось отверстие».

Гемара разъясняет, каков размер повреждения, позволяющий владельцу сада спуститься в маслобойню и засеять её.

«Образовалось отверстие» —

Рав сказал:

только если отверстие образовалось

на большей части

крыши, владелец сада может спуститься и засеять маслобойню. Если же повреждение меньше этого, владелец маслобойни предоставляет ему участок земли, равный площади повреждения, и тот засевает половину наверху, а половину внизу.

А Шмуэль сказал:

даже если отверстие образовалось всего

в четыре

тфаха, он может спуститься и засеять маслобойню, пока другой не починит свою крышу.

Гемара разъясняет:

«Рав сказал: на большей части, но»

если отверстие образовалось лишь

в четырёх

тфахах, он не может спуститься и засеять маслобойню, поскольку

человеку

обычно

засевать половину внизу, а половину наверху.

Поэтому владелец маслобойни предоставит ему участок земли, равный площади повреждения, и тот засеет его.

А Шмуэль сказал:

даже если отверстие образовалось лишь

в четырёх

тфахах, он может спуститься и засеять внизу, поскольку

не

свойственно

человеку

обычно

засевать половину внизу, а половину наверху.

На первый взгляд возникает трудность: выше, в отношении дома и верхнего этажа, Рав и Шмуэль разошлись в том же споре. Почему же потребовалось снова сообщить их спор и в этой Мишне?

И

Гемара разъясняет:

«Это необходимо!»

В каждом из двух споров есть своё новшество.

«Если бы нам сообщили

их спор только относительно

жилья, [

дома и верхнего этажа], мы могли бы сказать, что только

в этом случае сказал Шмуэль,

что уже при четырёх тфахах он спускается и живёт внизу,

поскольку люди не живут немного здесь и немного там» [

люди обычно не живут частью в одном месте, а частью в другом].

«Но в отношении посева люди обычно сеют немного здесь и немного там» [

люди обычно засевают часть одного места и часть другого],

«и можно было бы сказать» [

что в таком случае]

он согласен с Равом,

и только если сад повреждён большей частью, он может спуститься и сеять внизу.

И

обратное также верно:

«если спор был высказан только в отношении этого» [

если бы они разошлись только относительно маслобойни и сада], мы могли бы сказать, что только

в этом случае сказал Рав,

что требуется большая часть сада, поскольку люди обычно сеют часть в одном месте и часть в другом,

«но в том случае» [

дома и верхнего этажа]

можно было бы сказать, что он согласен с Шмуэлем,

и даже при четырёх тфахах он может спуститься и жить в доме, поскольку люди не живут частью внизу, а частью наверху.

Поэтому

это необходимо [

нам было необходимо сообщить об их споре в обеих Мишнах].

В Мишне разъяснено, что если ему

предоставили время

срубить дерево, и оно упало в течение этого времени, он освобождается от ответственности.

Гемара разъясняет:

«А каков

размер

времени,

которое

суд

в

суде

назначает в подобных случаях]

Рабби Йоханан сказал: тридцать дней.:

Мы учили в Мишне:

«Тот, чья стена

стояла рядом с садом его товарища и рухнула, сказал ему: “Убери свои камни”. А тот ответил ему: “Они твои”. Не слушают его. И если после того, как владелец сада принял их на себя, владелец стены сказал ему: “Вот тебе расходы, а я возьму свои”, не слушают его».

Из заключительной части Мишны следует, что если владелец сада принял это на себя, он приобрёл камни стены, и владелец стены уже не может забрать их. Следует выяснить: каким образом владелец сада приобрёл эти камни?

Гемара делает вывод:

«Из того, что в заключительной части сказано: “Вот тебе расходы”, следует» [

очевидно],

«что речь идёт о случае, когда он их убрал».

То есть наша Мишна говорит о случае, когда владелец сада уже убрал камни стены и понёс расходы на это.

Итак,

причина

того, что по нашей Мишне владелец сада приобрёл камни, состоит в том,

«что он их убрал»

и понёс расходы на их уборку.

«Но»

если он всё ещё

«не убрал их, то не»

приобрёл их.

Возникает трудность:

«Почему»

он не приобрёл их?

И

почему

его двор не приобрёл ему

камни, попавшие в него? Ведь их владелец объявил их бесхозными!

Ведь

сказал

рабби Йоси, сын рабби Ханины: «Двор человека приобретает для него даже без его ведома».

Если так, и здесь двор должен был приобрести для него камни!

Гемара отвечает:

«Это относится» [

данное правило о том, что двор приобретает для человека, применяется только]

к случаю, когда

владелец камней намеревается

приобрести для него

свои камни,

«но здесь»

хотя он и сказал ему: «Они твои», он не намеревался передать их ему, а лишь

«пытался уклониться от него».

То есть он хотел уклониться от него, чтобы тот не мог заставить его убрать камни.

Но если владелец сада сам убрал камни, рассуждение об уклонении уже неприменимо, и владелец сада приобретает убранные им камни.

Мы учили в Мишне:

«Если нанявший

рабочего

работать у него с соломой

и сеном, и тот сказал ему: “Дай мне мою плату”, а он сказал ему: “Возьми то, что ты сделал, в качестве платы”, — не слушают его. После того как рабочий принял это на себя, если хозяин сказал ему: “Вот твоя плата, а я возьму своё”, — не слушают его».

И

необходимо объяснить, почему Мишна повторила этот закон также в отношении рабочего: ведь в связи с владельцем сада нам уже было разъяснено, что нельзя заставить человека приобрести вещь, которую он не хочет приобретать, и что после того, как он уже приобрёл её, нельзя изъять её у него.

Гемара разъясняет:

«Это необходимо!»

«Если бы нам сообщили

только

первый случай [

о стене, упавшей в сад товарища], можно было бы сказать, что только в этом случае мы говорим:

«Когда он сказал ему: “Они твои”, его не слушают, поскольку у него нет перед ним никакой платы».

То есть поскольку владелец сада ничего не требует от владельца стены, владелец стены не может заставить его приобрести вещь, которую тот не хочет приобретать.

«Но здесь» [

в случае с рабочим],

«когда у него есть перед ним плата»,

поскольку рабочий требует от хозяина свою плату,

«можно было бы сказать» [

что следует сказать]:

«его слушают»,

поскольку хозяин вправе сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

«Люди говорят: “От твоего кредитора принимай отруби в счёт долга”». [

Так люди обычно говорят: даже если твой должник даёт тебе отруби, прими их от него].

И

обратное также верно:

«если бы нам сообщили только здесь»

— в отношении рабочего, можно было бы сказать, что

«именно здесь, когда после того, как рабочий принял это на себя, его не слушают, поскольку у него есть перед ним плата»,

поскольку хозяин должен ему деньги и передал ему сделанное в счёт долга; поэтому рабочий приобрёл это, и хозяин уже не может передумать.

«Но здесь» [

в случае стены, упавшей в сад товарища],

«когда у него нет перед ним платы»,

и владелец стены ничего ему не должен,

«можно было бы сказать, что его слушают».

Поэтому

«это необходимо» [

таннай был вынужден сообщить оба случая].

Мы учили в Мишне: если хозяин сказал рабочему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»,

«не слушают его».

И он обязан дать ему деньги в соответствии с их договорённостью.

И

возникает трудность:

«ведь

в

барайте

сказано, что если он сказал рабочему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»,

«его слушают»?

Рабби Нахман сказал: «Нет противоречия!»

«Здесь»

— в нашей Мишне — речь идёт о том, что его наняли работать

на своей земле.

И тогда он не вправе сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

И

«здесь»

— в барайте — речь идёт о том, что его наняли работать

на земле товарища,

и тогда, если он скажет: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы», его слушают.

Рабби Раба сказал Раву Нахману: «Если он работал на своей земле, в чём причина?»

Почему, если его наняли работать на своей земле, хозяин не может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»? Потому что

«он говорит ему: “Плата лежит на тебе”» [

рабочий говорит ему: моя плата лежит на тебе, и ты не можешь изменить условия нашей договорённости].

Если так, даже если его наняли работать

на земле товарища, плата всё равно лежит на нём!

Он обязан дать ему то, о чём они договорились. Почему же в барайте сказано, что он может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»?

Доказательство этому:

«Ведь учили в барайте: “Если нанявший рабочего

работать на своей земле, показал ему землю товарища”,

то есть ввёл рабочего в заблуждение и дал ему работу товарища вместо своей,

“даёт ему”

наниматель рабочему

“его полную плату”,

как они договорились,

“а затем взыскивает”

наниматель

“с владельца земли то, что принесло ему пользу”.

Это соответствует закону о том, кто без разрешения спустился на поле товарища: он взыскивает расходы в размере полученной выгоды.

Во всяком случае, ясно, что даже если он нанял его для работы на участке, принадлежащем его товарищу, он обязан выплатить ему вознаграждение согласно их договорённости и не может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Итак, вопрос возвращается на прежнее место: почему в барайте сказано, что если он сказал: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы», — его словам следуют?

Но Рав Нахман сказал: это не трудно!

Здесь,

в нашей Мишне речь идёт о случае, когда он нанял его для работы

на своём участке.

И тогда он не вправе сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

А

здесь,

в барайте речь идёт о случае, когда он нанял его для работы

на бесхозной земле,

и тогда он может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Поскольку наниматель ещё не приобрёл результат работы наёмного работника: ведь, согласно мнению Рава Нахмана, «поднявший находку для своего товарища не приобретает её для товарища». Следовательно, результат работы наёмного работника не принадлежит нанимателю, и он может сказать ему: «Сам приобрети её»!

В отличие от случая, когда его наняли для работы на участке товарища: поскольку наёмный работник не может приобрести то, что сделал, ведь результат его работы принадлежит хозяину, наниматель обязан выплатить ему вознаграждение согласно их договорённости.

Мейтиви

[возразил]

Рава Раву Нахману:

ведь даже если тот, кто поднял находку для своего товарища, не приобрёл её для товарища, всё же если его наняли именно для этого, он приобретает её. Следовательно, результат его работы принадлежит ему также и в случае бесхозного имущества. Почему же он может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»?

Доказательство этому таково: ведь мы учили:

«Находка наёмного работника принадлежит ему самому. Когда это так? Если хозяин сказал ему: “Пропалывай со мной сегодня” или “Вскопай со мной сегодня”,

то есть нанял его не для любой работы, а именно для этой работы.

Но если он сказал ему: “Делай со мной любую работу сегодня”, находка принадлежит хозяину.

Поскольку он нанял его в том числе и для поднятия находок.

Во всяком случае, ясно, что если его наняли для работы с бесхозным имуществом, он приобрёл результат своей работы. Итак, он не может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»?

Но Рав Нахман сказал: это не трудно!

И в Мишне, и в барайте речь идёт о случае, когда его наняли для работы с бесхозным имуществом.

Однако

здесь

[в нашей Мишне] речь идёт

о поднятии.

И тогда наниматель приобретает результат работы наёмного работника и обязан выплатить ему вознаграждение. А

здесь

[в барайте] речь идёт

о наблюдении.

То есть его наняли наблюдать за бесхозным имуществом. И тогда наниматель не приобрёл его, поэтому может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Сказал Раба: приобретает ли наблюдение за бесхозным имуществом,

— это предмет разногласия

танна

ев

!

Ведь мы учили: “Стражи самосевов седьмого года,

в год Шмиты, когда её плоды становятся бесхозными, бейт-дин нанимал в некоторых местах стражей для охраны самосевов злаков, поднявшихся над землёй, чтобы бедняки не собирали их, поскольку из них приносили омэр в Песах» , а также два хлеба в праздник Шавуот, которые можно было приносить только из нового урожая и из Земли Израиля; эти стражи

получали плату из средств казначейской палаты.”

Рабби Йоси говорит:

всякий

желающий может добровольно стать безвозмездным стражем.

Сказали ему

мудрецы: если

ты говоришь так, омэр и два хлеба

не

будут принесены от имени общины.

Поскольку стражи приобретут их. А нам необходимо, чтобы они были принесены от имени общины.

Не следует ли понимать, что они расходятся в следующем: первый таннай считает, что наблюдение за бесхозным имуществом приобретает

. И

поэтому

если мы дали ему плату — да, а если нет — нет!

Если мы наняли стражей за счёт общественных средств, чтобы они охраняли злаки, злаки будут принадлежать общине. Но если они будут охранять их бесплатно, то приобретут их сами стражи посредством своего наблюдения» .

А Рабби Йоси считает, что наблюдение за бесхозным имуществом не приобретает его! И

поэтому

когда община придёт и заберёт их, только тогда она и приобретёт их.

Когда община придёт и возьмёт злаки, она приобретёт их, и окажется, что они принесены от имени общины.

И

если ты скажешь: тогда

что

означали мудрецы, сказав ему

«ты говоришь»,

что звучит так, будто они возражали против мнения Рабби Йоси, хотя согласно его мнению никакой трудности нет?

Вот что они ему сказали: “Из твоих слов

возникает трудность

для наших слов,

поскольку согласно нашему мнению, если они будут охранять бесплатно,

омэр и два хлеба не будут принесены от имени общины”.

Во всяком случае, ясно, что вопрос о том, приобретает ли наблюдение за бесхозным имуществом или нет, зависит от разногласия между Рабби Йоси и первым таннаем.

Сказал Рава: нет!

Все

считают, что

наблюдение за бесхозным имуществом приобретает его,

и, по общему мнению, если страж будет охранять бесплатно, он приобретёт злаки.

А здесь

они расходятся

в вопросе: “опасаемся ли мы, что они не передадут их общине надлежащим образом”.

Мудрецы считают: мы даём ему плату,

то есть платим им за охрану,

а если нет, опасаемся, что они не передадут их общине надлежащим образом.

Мы опасаемся, что они не приобретут злаки для общины с чистым сердцем, поскольку им приятно, чтобы жертва была принесена из их собственного имущества .

А

Рабби Йоси считает: мы не опасаемся, что они не передадут их общине надлежащим образом.

И

если ты скажешь: тогда

что

означали мудрецы, сказав ему

«ты говоришь»,

что звучит так, будто они возражали против мнения Рабби Йоси, хотя согласно его мнению никакой трудности нет?

Вот что они ему сказали: “Из твоих слов

возникает трудность

для наших слов,

поскольку согласно нашему мнению,

что мы опасаемся, что они не передадут их общине надлежащим образом,

если они будут охранять бесплатно,

омэр и два хлеба не будут принесены от имени общины”.

Некоторые передают,

[что Рава сказал наоборот]:

Рава сказал: все согласны, что наблюдение за бесхозным имуществом не приобретает его!

И по общему мнению, даже если они будут охранять бесплатно, они не приобретут злаки.

А здесь —

они расходятся в вопросе: “опасаемся ли мы людей, обладающих силой”,

— в этом они расходятся.

Первый таннай считает, что мудрецы установили давать ему четыре динара, чтобы люди, обладающие силой, услышали об этом и отступили от них.

То есть установили платить стражам, чтобы стало известно, что они охраняют имущество храмовой казны, и чтобы люди, обладающие силой, не пришли и не отняли у них злаки.

А Рабби Йоси считает, что такого постановления не установили.

И поэтому он может охранять бесплатно.