Бава Меция 118a — Талмуд с русским переводом

И сказал ему: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«Достались тебе» —

возьми эти камни себе, поскольку я не хочу их брать.

Не слушают его.

И он обязан нанять рабочих и убрать их, поскольку невозможно заставить соседа приобрести вещь, которой тот не желает. :

Тосафот возразили: ведь установлено, что тот, кто после вынужденного падения своего имущества объявил его бесхозным, освобождается от ответственности за причинённый им ущерб. Например, если его кувшин по несчастной случайности упал на улице и разбился, а затем осколки повредили кого-либо из находившихся на улице, владелец кувшина не обязан возмещать ущерб, причинённый его осколками, после того как объявил их бесхозными, поскольку они уже не считаются его имуществом, причинившим ущерб. Если так, почему и здесь владелец стены не может объявить камни своей стены бесхозными после её вынужденного падения? Они ответили: здесь владелец стены не намеревался полностью объявить камни бесхозными, а лишь хотел уклониться от требования владельца сада убрать их, поэтому он обязан их убрать. Однако оспорил сами слова Тосафот и написал, что там осколки ещё вообще не причинили ущерба, и владелец объявил их бесхозными до того, как они причинили ущерб. Поэтому, когда впоследствии они повредили имущество, это подобно «яме, возникшей вследствие несчастного случая», и он освобождается. Но здесь ущерб был причинён в момент падения: его сад заполнился камнями и землёй, и он не может его засеять; поэтому на нём немедленно возникла обязанность убрать свои камни. И потому последующее объявление их бесхозными уже не помогает. А Хазон Иш в трактате «Бава Батра» (14, малый пункт 16) объяснил, что Тосафот считают: владелец стены не обязан за этот ущерб, поскольку он возник вследствие падения, а падение произошло по не зависящей от него причине. Но убрать камни он обязан из-за будущего ущерба, который они могут причинить владельцу сада, и для этого ему достаточно объявить их бесхозными. Однако считал: хотя падение произошло по не зависящей от него причине и за это нельзя предъявлять ему иск, всё же поскольку владелец может привести поле в порядок и убрать камни, на нём возникает соответствующая обязанность, ведь в момент падения камни принадлежали ему. И если

после того как он принял это на себя, он сказал ему: «Вот тебе расходы, а я возьму свои» [

то есть после того, как сосед убрал камни, владелец стены передумал и предложил возместить соседу затраты на их уборку, а затем забрать камни себе],

не слушают его,

поскольку сосед уже приобрёл их.

Если нанявший рабочего работать у него с соломой и сеном, и сказал ему

рабочий:

«Дай мне мою плату!»

И сказал ему

хозяин:

«Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Не слушают его.

И хотя при обычном долговом обязательстве заёмщик может передать кредитору равноценную деньгам вещь вместо самих денег, с рабочим он не может поступить так, поскольку о нём сказано: «Не оставляй плату наёмного работника до утра» [Ваикра, 19:13], что подразумевает: он должен дать ему именно то, о чём они договорились, — настоящие деньги. : Как сказано: «Он возвратит деньги владельцу своему», и мы толкуем слово «возвратит» широко: оно включает любую форму выплаты, в том числе равноценную деньгам вещь или отруби. : Так объясняет Раши. Рашба возразил ему: этот стих вообще не говорит о способе оплаты, а говорит о времени оплаты, то есть в день работы наниматель обязан заплатить. Поэтому Рашба объяснил: рабочий согласился работать на таких условиях потому, что рассчитывал получить свою плату вечером наличными и не быть вынужденным тратить усилия на продажу полученной вещи, чтобы купить хлеб для своей семьи. Поэтому ему необходимо выплатить деньги. См. «Питхей Тшува» (336, малый пункт 1), где приведено практическое различие между Раши и Рашба: если рабочего наняли через посредника, запрет «не оставляй плату наёмного работника» не применяется; тогда, по мнению Раши, ему можно дать равноценную деньгам вещь, а по мнению Рашба — нельзя. Далее, СМА приводит от имени Мордехая: именно солому и сено нельзя дать ему в качестве платы, но пшеницу и ячмень можно. «Питхей Тшува» объясняет, что это мнение соответствует Рашба: рабочему нужны продукты к вечеру, и если ему дать пшеницу и ячмень для еды, это считается надлежащей оплатой. Шах на СМА и считает, что нельзя дать ему даже пшеницу и ячмень. Рашаш объясняет, что, по его мнению, требуется именно готовая пища. И действительно, если дать ему готовую пищу, это будет достаточно даже по мнению Шаха.

И если

после того как он принял это на себя

рабочий

и

согласился получить в качестве платы то, что собрал, вместо денег,

сказал ему

хозяин:

«Вот твоя плата, а я возьму своё». Не слушают его,

поскольку рабочий уже приобрёл то, что собрал.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «И маслобойня, а над ней один сад, и в ней образовалось отверстие».

Гемара разъясняет, каков размер повреждения, позволяющий владельцу сада спуститься в маслобойню и засеять её.

«Образовалось отверстие» —

Рав сказал:

только если отверстие образовалось

на большей части

крыши, владелец сада может спуститься и засеять маслобойню. Если же повреждение меньше этого, владелец маслобойни предоставляет ему участок земли, равный площади повреждения, и тот засевает половину наверху, а половину внизу.

А Шмуэль сказал:

даже если отверстие образовалось всего

в четыре

тфаха, он может спуститься и засеять маслобойню, пока другой не починит свою крышу. : В имеющемся у нас тексте Гемары сказано: «образовалось отверстие в четыре», что, по-видимому, означает четыре амы, а не четыре тфаха. Но тогда это противоречит словам Рава и Шмуэля выше (116б), где они говорили о четырёх тфахах. Поэтому Рашаш исправил текст на «четыре [тфаха]», то есть на четыре тфаха, как выше. : И будет выращивать там растения, которым не требуется солнечный свет. [«Тосафот Йом-Тов»].

Гемара разъясняет:

«Рав сказал: на большей части, но»

если отверстие образовалось лишь

в четырёх

тфахах, он не может спуститься и засеять маслобойню, поскольку

человеку

обычно

засевать половину внизу, а половину наверху.

Поэтому владелец маслобойни предоставит ему участок земли, равный площади повреждения, и тот засеет его. :

Согласно мнению Рава непонятно: почему, если отверстие образовалось на большей части крыши, он может спуститься и засеять нижнее помещение? Ведь он всё ещё мог бы засеять наверху оставшуюся часть, а внизу засеять только участок, соответствующий обрушившейся части. [Рашаш]. А Шмуэль сказал:

даже если отверстие образовалось лишь

в четырёх

тфахах, он может спуститься и засеять внизу, поскольку

не

свойственно

человеку

обычно

засевать половину внизу, а половину наверху.

На первый взгляд возникает трудность: выше, в отношении дома и верхнего этажа, Рав и Шмуэль разошлись в том же споре. Почему же потребовалось снова сообщить их спор и в этой Мишне?

И

Гемара разъясняет:

«Это необходимо!»

В каждом из двух споров есть своё новшество.

«Если бы нам сообщили

их спор только относительно

жилья, [

дома и верхнего этажа], мы могли бы сказать, что только

в этом случае сказал Шмуэль,

что уже при четырёх тфахах он спускается и живёт внизу,

поскольку люди не живут немного здесь и немного там» [

люди обычно не живут частью в одном месте, а частью в другом].

«Но в отношении посева люди обычно сеют немного здесь и немного там» [

люди обычно засевают часть одного места и часть другого],

«и можно было бы сказать» [

что в таком случае]

он согласен с Равом,

и только если сад повреждён большей частью, он может спуститься и сеять внизу.

И

обратное также верно:

«если спор был высказан только в отношении этого» [

если бы они разошлись только относительно маслобойни и сада], мы могли бы сказать, что только

в этом случае сказал Рав,

что требуется большая часть сада, поскольку люди обычно сеют часть в одном месте и часть в другом,

«но в том случае» [

дома и верхнего этажа]

можно было бы сказать, что он согласен с Шмуэлем,

и даже при четырёх тфахах он может спуститься и жить в доме, поскольку люди не живут частью внизу, а частью наверху.

Поэтому

это необходимо [

нам было необходимо сообщить об их споре в обеих Мишнах].

В Мишне разъяснено, что если ему

предоставили время

срубить дерево, и оно упало в течение этого времени, он освобождается от ответственности.

Гемара разъясняет:

«А каков

размер

времени,

которое

суд

в

суде

назначает в подобных случаях] :

Практическое следствие относится и к другим случаям, например если ему назначили срок для погашения долга: каков этот срок? Тосафот. Рабби Йоханан сказал: тридцать дней.: :

Однако если суд видит, что стена должна обрушиться раньше — например, она чрезвычайно ветхая, — ему назначают срок, соответствующий реальному времени, необходимому для её разрушения. И точно так же, если ущерб можно устранить немедленно, он обязан устранить его немедленно. Но новшество здесь состоит в том, что даже если стена не должна обрушиться сразу и может простоять ещё долгое время, всё же, поскольку суд увидел, что она представляет опасность, и предоставил ему срок для её разрушения, после истечения этого срока он несёт ответственность за причинённый ею ущерб. [«Шита мекубецет», по словам Тосафот].

Мы учили в Мишне:

«Тот, чья стена

стояла рядом с садом его товарища и рухнула, сказал ему: “Убери свои камни”. А тот ответил ему: “Они твои”. Не слушают его. И если после того, как владелец сада принял их на себя, владелец стены сказал ему: “Вот тебе расходы, а я возьму свои”, не слушают его».

Из заключительной части Мишны следует, что если владелец сада принял это на себя, он приобрёл камни стены, и владелец стены уже не может забрать их. Следует выяснить: каким образом владелец сада приобрёл эти камни?

Гемара делает вывод:

«Из того, что в заключительной части сказано: “Вот тебе расходы”, следует» [

очевидно],

«что речь идёт о случае, когда он их убрал».

То есть наша Мишна говорит о случае, когда владелец сада уже убрал камни стены и понёс расходы на это.

Итак,

причина

того, что по нашей Мишне владелец сада приобрёл камни, состоит в том,

«что он их убрал»

и понёс расходы на их уборку.

«Но»

если он всё ещё

«не убрал их, то не»

приобрёл их. :

На первый взгляд, этот вывод относится только к началу Мишны — к случаю, когда стена упала во двор товарища. Но в заключительной части сказано: «Если нанявший рабочего после того, как тот принял это на себя, сказал ему: “Вот твоя плата, а я возьму своё”, не слушают его», — из этого следует, что рабочий приобретает вещи сразу, и ему не требуется совершать какое-либо дополнительное действие приобретения. Ран объясняет: именно в отношении камней, которые обычно не убирают сразу, владелец может полагаться на то, что владелец сада не возьмёт их; слова владельца стены являются лишь попыткой уклониться. Но рабочий, который работает с соломой и сеном, обычно забирает их, и как только хозяин сказал ему это, он окончательно решил передать их ему. Однако Тур приводит от имени Рама: рабочий приобретает солому и сено только в том случае, если совершил акт приобретения; если же нет, хозяин может передумать. «Хешек Шломо» возразил: почему он не приобретает их посредством денежного приобретения, в счёт долга, который хозяин обязан ему? См. также «Ор Самеах», «Законы продажи», глава 7, закон 4. Возникает трудность:

«Почему»

он не приобрёл их?

И

почему

его двор не приобрёл ему

камни, попавшие в него? Ведь их владелец объявил их бесхозными!

Ведь

сказал

рабби Йоси, сын рабби Ханины: «Двор человека приобретает для него даже без его ведома».

Если так, и здесь двор должен был приобрести для него камни!

Гемара отвечает:

«Это относится» [

данное правило о том, что двор приобретает для человека, применяется только]

к случаю, когда

владелец камней намеревается

приобрести для него

свои камни,

«но здесь»

хотя он и сказал ему: «Они твои», он не намеревался передать их ему, а лишь

«пытался уклониться от него».

То есть он хотел уклониться от него, чтобы тот не мог заставить его убрать камни.

Но если владелец сада сам убрал камни, рассуждение об уклонении уже неприменимо, и владелец сада приобретает убранные им камни. :

На первый взгляд, смысл слов Гемары таков: если владелец сада убрал камни, а владелец стены не возразил ему, то, несомненно, он объявил их бесхозными, и поэтому владелец сада приобрёл их. Так объясняют и другие первые законоучители. Согласно этому, если он убрал камни не в присутствии владельца стены, то не приобрёл бы их, поскольку здесь уже неприменимо рассуждение «раз он не возразил». Однако Бах (Хошен Мишпат, 166) написал, что даже если он убрал камни не в присутствии владельца стены, он приобрёл их. Ведь теперь владелец стены не может достоверно утверждать, что лишь пытался уклониться от него, а правило гласит: «Тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан доказать своё право». Поскольку владелец сада убрал камни, он считается владеющим ими. Махарц Хайес возразил: почему после уборки камней он считается владеющим ими больше, чем до уборки? Ведь до уборки они лежали в его дворе, но всё же мы говорили, что владелец стены лишь пытался уклониться; почему же после уборки следует рассуждать иначе? Он оставил этот вопрос требующим глубокого рассмотрения. Однако, по-видимому, слова Баха можно объяснить так: пока владелец сада не убрал камни, он не считается владеющим ими, поскольку известно, что они попали в его владение вследствие падения стены. Вопрос состоит лишь в том, возникло ли здесь приобретение после того, как владельцы объявили камни бесхозными. В таком случае, наоборот, первоначальный владелец считается владеющим ими на основании сомнения. Но после того как владелец сада убрал их и совершил приобретение посредством перемещения, мы обсуждаем, было ли приобретение действительным; тогда применяется правило: «Тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан доказать своё право». В основе спора между Бахом и ш лежит, по-видимому, следующее: считал, что рассуждение «он лишь пытался уклониться» является достоверным. Это также следует из слов Тосафот: хотя тот, кто объявил своё имущество, причиняющее ущерб, бесхозным после вынужденного падения, освобождается, здесь владелец стены обязан, поскольку «он лишь пытается уклониться» и не объявляет камни бесхозными. Следовательно, это достоверное рассуждение, достаточное даже для возложения обязанности. Поэтому здесь нельзя сказать: «Тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан доказать своё право». Бах же считал, что это сомнение. Поэтому применяется правило: «Тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан доказать своё право». Мы учили в Мишне:

«Если нанявший

рабочего

работать у него с соломой

и сеном, и тот сказал ему: “Дай мне мою плату”, а он сказал ему: “Возьми то, что ты сделал, в качестве платы”, — не слушают его. После того как рабочий принял это на себя, если хозяин сказал ему: “Вот твоя плата, а я возьму своё”, — не слушают его».

И

необходимо объяснить, почему Мишна повторила этот закон также в отношении рабочего: ведь в связи с владельцем сада нам уже было разъяснено, что нельзя заставить человека приобрести вещь, которую он не хочет приобретать, и что после того, как он уже приобрёл её, нельзя изъять её у него.

Гемара разъясняет:

«Это необходимо!»

«Если бы нам сообщили

только

первый случай [

о стене, упавшей в сад товарища], можно было бы сказать, что только в этом случае мы говорим:

«Когда он сказал ему: “Они твои”, его не слушают, поскольку у него нет перед ним никакой платы».

То есть поскольку владелец сада ничего не требует от владельца стены, владелец стены не может заставить его приобрести вещь, которую тот не хочет приобретать.

«Но здесь» [

в случае с рабочим],

«когда у него есть перед ним плата»,

поскольку рабочий требует от хозяина свою плату,

«можно было бы сказать» [

что следует сказать]:

«его слушают»,

поскольку хозяин вправе сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

«Люди говорят: “От твоего кредитора принимай отруби в счёт долга”». [

Так люди обычно говорят: даже если твой должник даёт тебе отруби, прими их от него]. :

Рашбам в «Бава Батра» (92б) добавил: можно было бы предположить, что хозяин вправе заставить его принять отруби, поскольку написано «возвратит», что включает равноценную деньгам вещь, даже отруби. Мишна сообщает, что он не может этого сделать, как было разъяснено выше. И

обратное также верно:

«если бы нам сообщили только здесь»

— в отношении рабочего, можно было бы сказать, что

«именно здесь, когда после того, как рабочий принял это на себя, его не слушают, поскольку у него есть перед ним плата»,

поскольку хозяин должен ему деньги и передал ему сделанное в счёт долга; поэтому рабочий приобрёл это, и хозяин уже не может передумать.

«Но здесь» [

в случае стены, упавшей в сад товарища],

«когда у него нет перед ним платы»,

и владелец стены ничего ему не должен,

«можно было бы сказать, что его слушают».

Поэтому

«это необходимо» [

таннай был вынужден сообщить оба случая].

Мы учили в Мишне: если хозяин сказал рабочему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»,

«не слушают его».

И он обязан дать ему деньги в соответствии с их договорённостью.

И

возникает трудность:

«ведь

в

барайте

сказано, что если он сказал рабочему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»,

«его слушают»?

Рабби Нахман сказал: «Нет противоречия!»

«Здесь»

— в нашей Мишне — речь идёт о том, что его наняли работать

на своей земле.

И тогда он не вправе сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

И

«здесь»

— в барайте — речь идёт о том, что его наняли работать

на земле товарища,

и тогда, если он скажет: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы», его слушают. :

Тосафот возразили: если так, зачем ему вообще говорить: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»? Пусть скажет: «Я ничего тебе не дам, поскольку ты ничего у меня не делал». Махарша также спросил: как он может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы», ведь сделанное принадлежит не ему, а товарищу? И действительно, Ран написал, что согласно нынешнему предположению речь идёт не о том, чтобы рабочий взял сделанное в качестве платы, а о том, что наниматель не обязан платить ему его плату; рабочий должен пойти и взыскать её с владельца земли. Рабби Раба сказал Раву Нахману: «Если он работал на своей земле, в чём причина?»

Почему, если его наняли работать на своей земле, хозяин не может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»? Потому что

«он говорит ему: “Плата лежит на тебе”» [

рабочий говорит ему: моя плата лежит на тебе, и ты не можешь изменить условия нашей договорённости].

Если так, даже если его наняли работать

на земле товарища, плата всё равно лежит на нём!

Он обязан дать ему то, о чём они договорились. Почему же в барайте сказано, что он может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»?

Доказательство этому:

«Ведь учили в барайте: “Если нанявший рабочего

работать на своей земле, показал ему землю товарища”,

то есть ввёл рабочего в заблуждение и дал ему работу товарища вместо своей,

“даёт ему”

наниматель рабочему

“его полную плату”,

как они договорились,

“а затем взыскивает”

наниматель

“с владельца земли то, что принесло ему пользу”.

Это соответствует закону о том, кто без разрешения спустился на поле товарища: он взыскивает расходы в размере полученной выгоды.

Это соответствует закону о том, кто без разрешения спустился на поле товарища: он взыскивает расходы в размере полученной выгоды. : , , . [ ] . , " , "? , , . [ ] " . " ]]Тосафот делают вывод: только если его наняли работать на своей земле [то есть рабочий считал, что работает на земле нанимателя (Дриша, 336)], а наниматель ввёл его в заблуждение, он обязан выплатить ему полную плату. Но если его наняли без уточнения [и рабочий знал, что работает на земле товарища], наниматель не обязан платить ему его плату. Они спрашивают: почему же Гемара просто не разделила случаи так: «Здесь его наняли работать на своей земле, а здесь наняли без уточнения»? И отвечают: если его прямо наняли работать на земле товарища, очевидно, что наниматель не обязан платить ему полную плату. См. также «Бейт Йосеф» (336), который выводит из слов Раши, что он не согласен с выводом Тосафот, а также Бах и «Приша» там. , , . [ ] . , " , "? , , . [ ] " . " ]] Во всяком случае, ясно, что даже если он нанял его для работы на участке, принадлежащем его товарищу, он обязан выплатить ему вознаграждение согласно их договорённости и не может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Итак, вопрос возвращается на прежнее место: почему в барайте сказано, что если он сказал: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы», — его словам следуют?

Но Рав Нахман сказал: это не трудно!

Здесь,

в нашей Мишне речь идёт о случае, когда он нанял его для работы

на своём участке.

И тогда он не вправе сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

А

здесь,

в барайте речь идёт о случае, когда он нанял его для работы

на бесхозной земле,

и тогда он может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Поскольку наниматель ещё не приобрёл результат работы наёмного работника: ведь, согласно мнению Рава Нахмана, «поднявший находку для своего товарища не приобретает её для товарища». Следовательно, результат работы наёмного работника не принадлежит нанимателю, и он может сказать ему: «Сам приобрети её»!

В отличие от случая, когда его наняли для работы на участке товарища: поскольку наёмный работник не может приобрести то, что сделал, ведь результат его работы принадлежит хозяину, наниматель обязан выплатить ему вознаграждение согласно их договорённости.

Мейтиви

[возразил]

Рава Раву Нахману:

ведь даже если тот, кто поднял находку для своего товарища, не приобрёл её для товарища, всё же если его наняли именно для этого, он приобретает её. Следовательно, результат его работы принадлежит ему также и в случае бесхозного имущества. Почему же он может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»?

Доказательство этому таково: ведь мы учили:

«Находка наёмного работника принадлежит ему самому. Когда это так? Если хозяин сказал ему: “Пропалывай со мной сегодня” или “Вскопай со мной сегодня”,

то есть нанял его не для любой работы, а именно для этой работы.

Но если он сказал ему: “Делай со мной любую работу сегодня”, находка принадлежит хозяину.

Поскольку он нанял его в том числе и для поднятия находок.

Во всяком случае, ясно, что если его наняли для работы с бесхозным имуществом, он приобрёл результат своей работы. Итак, он не может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы»?

Но Рав Нахман сказал: это не трудно!

И в Мишне, и в барайте речь идёт о случае, когда его наняли для работы с бесхозным имуществом.

Однако

здесь

[в нашей Мишне] речь идёт

о поднятии.

И тогда наниматель приобретает результат работы наёмного работника и обязан выплатить ему вознаграждение. А

здесь

[в барайте] речь идёт

о наблюдении.

То есть его наняли наблюдать за бесхозным имуществом. И тогда наниматель не приобрёл его, поэтому может сказать ему: «Возьми то, что ты сделал, в качестве платы».

Сказал Раба: приобретает ли наблюдение за бесхозным имуществом,

— это предмет разногласия

танна

ев

!

Ведь мы учили: “Стражи самосевов седьмого года,

в год Шмиты, когда её плоды становятся бесхозными, бейт-дин нанимал в некоторых местах стражей для охраны самосевов злаков, поднявшихся над землёй, чтобы бедняки не собирали их, поскольку из них приносили омэр в Песах» , а также два хлеба в праздник Шавуот, которые можно было приносить только из нового урожая и из Земли Израиля; эти стражи

получали плату из средств казначейской палаты.”

Рабби Йоси говорит:

всякий

желающий может добровольно стать безвозмездным стражем.

Сказали ему

мудрецы: если

ты говоришь так, омэр и два хлеба

не

будут принесены от имени общины.

Поскольку стражи приобретут их. А нам необходимо, чтобы они были принесены от имени общины.

Не следует ли понимать, что они расходятся в следующем: первый таннай считает, что наблюдение за бесхозным имуществом приобретает

. И

поэтому

если мы дали ему плату — да, а если нет — нет!

Если мы наняли стражей за счёт общественных средств, чтобы они охраняли злаки, злаки будут принадлежать общине. Но если они будут охранять их бесплатно, то приобретут их сами стражи посредством своего наблюдения» .

А Рабби Йоси считает, что наблюдение за бесхозным имуществом не приобретает его! И

поэтому

когда община придёт и заберёт их, только тогда она и приобретёт их.

Когда община придёт и возьмёт злаки, она приобретёт их, и окажется, что они принесены от имени общины.

И

если ты скажешь: тогда

что

означали мудрецы, сказав ему

«ты говоришь»,

что звучит так, будто они возражали против мнения Рабби Йоси, хотя согласно его мнению никакой трудности нет?

Вот что они ему сказали: “Из твоих слов

возникает трудность

для наших слов,

поскольку согласно нашему мнению, если они будут охранять бесплатно,

омэр и два хлеба не будут принесены от имени общины”.

Во всяком случае, ясно, что вопрос о том, приобретает ли наблюдение за бесхозным имуществом или нет, зависит от разногласия между Рабби Йоси и первым таннаем.

Сказал Рава: нет!

Все

считают, что

наблюдение за бесхозным имуществом приобретает его,

и, по общему мнению, если страж будет охранять бесплатно, он приобретёт злаки.

А здесь

они расходятся

в вопросе: “опасаемся ли мы, что они не передадут их общине надлежащим образом”.

Мудрецы считают: мы даём ему плату,

то есть платим им за охрану,

а если нет, опасаемся, что они не передадут их общине надлежащим образом.

Мы опасаемся, что они не приобретут злаки для общины с чистым сердцем, поскольку им приятно, чтобы жертва была принесена из их собственного имущества .

А

Рабби Йоси считает: мы не опасаемся, что они не передадут их общине надлежащим образом.

И

если ты скажешь: тогда

что

означали мудрецы, сказав ему

«ты говоришь»,

что звучит так, будто они возражали против мнения Рабби Йоси, хотя согласно его мнению никакой трудности нет?

Вот что они ему сказали: “Из твоих слов

возникает трудность

для наших слов,

поскольку согласно нашему мнению,

что мы опасаемся, что они не передадут их общине надлежащим образом,

если они будут охранять бесплатно,

омэр и два хлеба не будут принесены от имени общины”.

Некоторые передают,

[что Рава сказал наоборот]:

Рава сказал: все согласны, что наблюдение за бесхозным имуществом не приобретает его!

И по общему мнению, даже если они будут охранять бесплатно, они не приобретут злаки.

А здесь —

они расходятся в вопросе: “опасаемся ли мы людей, обладающих силой”,

— в этом они расходятся.

Первый таннай считает, что мудрецы установили давать ему четыре динара, чтобы люди, обладающие силой, услышали об этом и отступили от них.

То есть установили платить стражам, чтобы стало известно, что они охраняют имущество храмовой казны, и чтобы люди, обладающие силой, не пришли и не отняли у них злаки.

А Рабби Йоси считает, что такого постановления не установили.

И поэтому он может охранять бесплатно.