Niddah 49b (מט:) — the Talmud in English

;

!

.

.

.

,

the view of La méthode du Rif selon laquelle un converti établi tranche les affaires pécuniaires de son prochain ; et si sa mère est israélite tout homme peut juger les affaires pécuniaires, mais pour les affaires capitales il est disqualifié même si sa mère est israélite. Et le Rashba soulève la question : dans quel cas la Guemara parla-t-elle chez nous ? Si sa mère n'est pas israélite, n'est-il pas inapte à juger un Israélite ? Et la Michna écrit qu'il est apte à juger, ce qui semble impliquer même un Israélite ; mais elle parle d'un cas où sa mère est israélite ; et alors difficile, si la conception vint d'un non‑Juif, l'enfant né est apte et n'est pas appelé ger — tout se rapporte à la mère et il n'a aucun rapport à son père non‑Juif ; et si la conception vint d'un ger, alors comment la Guemara dit‑elle, dans l'objection, qu'une mère le rend inapte, puisque alors père et mère seraient juifs ? Il faut nécessairement dire que la Michna parle d'un ger dont la mère n'est pas israélite mais elle aussi convertie. Et ce qui est écrit dans la Michna "apte à juger des affaires pécuniaires" implique nécessairement qu'il est apte à juger un ger pair ; et les propos du Rif qui interprète la Michna comme exigeant que la mère soit israélite sont difficiles — voir Birkei Yosef (Choshen Mishpat §7) qui explique et concilie sa méthode. Ketzot HaChoshen (Choshen Mishpat §7) soulève l'objection : d'après ce qui est exposé dans le Rambam, Hilkhot Sanhedrin ch. 4 hal. 5, qui dit que celui qui n'est pas apte à juger des affaires capitales n'est pas accepté même pour les affaires pécuniaires, comment trouve‑t‑on un ger qui juge des affaires pécuniaires ? N'est‑il pas disqualifié pour les affaires capitales et donc indisponible du tout ? Or selon Rachi (Niddah 120b) si un résident (ger gomar) dont la mère est israélite juge un ger de son prochain des affaires capitales ; ainsi on pourrait dire qu'il est apte pour les affaires capitales puisqu'il peut juger un ger ; mais selon La méthode du Rif who explains the Mishnah as referring to a convert whose mother was Jewish; see below Birkei Yosef le Rif et d'autres poskim qui le rendent disqualifié pour les affaires capitales même pour juger des gens, l'objection demeure. Les et autres proposent l'arrangement que, au temps où l'on jugeait sans semikha, le ger ne pouvait être juge faute de confiance, et la Michna parle d'une époque où les Sages ont habilité certains à juger des affaires pécuniaires même sans semikha par manque d'autorité ; et ainsi l'objection se résout partiellement. La Knesset haGedola (Choshen Mishpat §7) demande : comment Shamaya et Avtalyon siégeaient‑ils à la Sanhédrin et jugeaient‑ils des affaires capitales alors qu'ils étaient gerim selon l'explication du Rambam ? Et répond les Tossafot Yom Tov (sur Pirkei Avot ch.1 mishna 10) que ceux‑ci n'étaient pas eux‑mêmes entièrement gerim mais membres d'un corps de convertis dont la mère était israélite ; cependant cela n'explique pas toutes les opinions. D'autres, comme et et proposent diverses solutions : qu'ils étaient exceptionnels en piété et en savoir, ou qu'ils furent instaurés par le roi, ou que la communauté les accepta, etc. Il faut ]. qu'ils soient tous deux requis (même si d'un verset on les apprend). Si nous comprenons que c'est le ger alors j'aurais dit qu'il est apte seulement à juger des affaires pécuniaires parce qu'il est apte à se présenter en public. Mais pour le mamzer, qui n'est pas apte à se présenter en public, on dirait non : il n'est pas apte à juger même des affaires pécuniaires. Et si nous comprenons que c'est le mamzer alors j'aurais dit qu'il est apte seulement pour les affaires pécuniaires parce qu'il est devenu juif (sous l'aspect d'une descendance légitime), qu'il est juif, mais pour le ger devenu juif d'une manière douteuse né comme non‑Juif, alors non ; il n'est pas apte à juger même les affaires pécuniaires — d'où il résulte qu'il faut les deux mishnayot. C'est pourquoi il est nécessaire d'avoir les deux mishnayot. Michna : Tout juge qui est apte à juger est apte aussi à témoigner. the Ketzot HaChoshen raises a difficulty: according to Maimonides, one who is unfit to judge capital cases cannot be appointed even for monetary cases; how, then, can there be a convert who judges monetary cases? Rachi answers that the Mishnah speaks of the present time La méthode du Rif and he resolves that difficulty by distinguishing the periods raises this difficulty Knesset HaGedolah in Choshen Mishpat 7 asks how Shemaya and Avtalyon could sit on the Sanhedrin and judge capital cases, since they were converts. He answers Tosafot Yom Tov on Avot 1:10 explains that they themselves were not converts, but descended from converts and had Jewish mothers; this still does not resolve the other views Tumim in Choshen Mishpat 7 answers that they did not judge capital cases, but served as Nasi and head of the court to clarify the law; similarly Chatam Sofer answers that they were not heads of the Sanhedrin; Knesset HaGedolah answered that a person accepted by the community may judge even in matters of authority and coercion, though the Tumim challenged this Pitchei Niddah and Birkei Yosef explain that Shemaya and Avtalyon were the greatest Torah scholars of their generation, so the community could appoint them when no comparable Israelite existed

the L'Aroukh laNer se demande si un animal en état de terifa est apte à juger ; bien que l'on n'accepte pas un homme avec défaut pour la Sanhédrin (d'après le verset "et il n'y ait en toi aucun défaut"), la terifa est différente — ainsi qu'on constate qu'un cohen avec défaut est inapte au service mais une terifa peut être recevable. On peut préciser que la règle "tout apte à juger est apte à témoigner" s'applique : la terifa est, dans les affaires capitales, inapte à témoigner parce qu'on ne peut la mettre à mort s'il y a volonté de la mettre à mort (puisqu'elle est considérée comme déjà morte), et par conséquent elle doit être inapte aussi à juger ; sinon la règle générale ne serait pas correcte, car on aurait une terifa apte à juger mais inapte à témoigner. On peut répondre que la Michna ne traite que des cas d'incapacité liés à la parentèle, ou que, comme il est apte à témoigner dans les affaires monetary cases pécuniaires, il en découle qu'il est apte à juger des affaires capital cases capitales. Selon Noda BiYehuda le Noda Bihouda (première mention, Even HaEzer ch.2) celui qui est inapte à témoigner en affaires capitales est aussi inapte en affaires pécuniaires d'après le verset "qu'il y ait un seul droit pour vous"; si donc la terifa est inapte à témoigner dans tous les jugements, elle sera aussi inapte à juger, à moins qu'on ne distingue et qu'on dise que la Michna parle seulement des inaptitudes de parenté.