Menachot 74a (עד.) — the Talmud in English

Sopostavit'

grikhovuyu minhu kohanim s grikhovoi minhoi Izrailya,

chtoby skazat' tebe:

podobno tomu, kak grikhovaya minha Izrailya podlegaet kamitsa, tak i grikhovaya minha kohanim podlegaet kamitsa.

Esli

ty skazhesh']:

podobno tomu, kak grikhovaya minha Izrailya podlegaet kamitsa i

takzhe

ee ostatki s"edayutsya, tak i grikhovaya minha kohanim podlegaet kamitsa i

takzhe

ee ostatki s"edayutsya —

Pismo govorit: «

dlya kohena, kak minha»,

chtoby nauchit': tol'ko

dlya kohena, kak minha.

V otnoshenii deistvii kohena s minhoi Tora deistvitel'no sdelala ikh ravnymi, ukazyvaya, chto minha podlegaet kamitsa ego rukoi,

no ne v otnoshenii «na ogni, kak minha»,

tak kak ne uravnyala ikh v otnoshenii togo, chto voskhodit na ogni: ved' v grikhovoi minhe Izrailya na ogni voskhodit tol'ko kamits, togda kak v grikhovoi minhe kohanim na ogni voskhodit vse.

Kakim obrazom?

Kamits prinositsya sam po sebe, a ostatki prinosyatsya sami po sebe.

I zdes' Gemara vozvrashchaetsya k slovam pervogo tanna, kotoryi vyvel otsyuda, chto kohen prinosit ee sam, i vozrazhaet:

razve

ne to, chto kohen, esli zhelaet, sam prinosit svoyu minhu,

otsyuda

iz etogo stikha]

vyvoditsya,

ved'

eto vyvoditsya ottuda

iz drugogo mesta]!? Ib' skazano v beraita:

otkuda izvestno, chto kohen prihodit i prinosit

svoi

zhertvy

sam

v lyuboe vremya i v lyuboi chas, kogda pozhelaet, dazhe v smenu, kotoraya ne ego, i ne dolzhen otdavat' ikh lyudyam etoi smeny?

Pismo govorit

Devarim 18:6]: «I kogda pridet leviit iz odnih iz tvoikh vrat,

i pridet po vsemu zhelaniyu dushi svoei

k mestu, kotoroe izberet Gospod'.

I budet sluzhit'

vo imya Gospoda, Boga svoego, kak vse ego brat'ya-leviity, stoyashchie tam pred Gospodom»!?

I otvechaem:

esli by my vyvodili eto ottuda,

iz [slov] «i pridet po vsemu zhelaniyu svoei dushi»,

ya mog by skazat',

chto

eto otnositsya k tomu, chto

[zhertva]

ne prinositsya za grekh,

a ee prinosit tol'ko sam ee vladelets-kohen,

no v otnoshenii togo, chto prinositsya za grekh, ya skazhu: net:

sam sogreshivshii ne mozhet prinosit' ee.

I vozrazhaem:

no

to, chto sogreshivshii kohen prinosit svoyu zhertvu,

takzhe,

razve

otsyuda vyvoditsya?

Ved'

eto vyvoditsya ottuda;

ib' skazano: «Esli odna dusha sogreshit po oshibke i prineset…

i iskupit kohen dushu, sogreshivshuyu po oshibke v ee grekhe, sovershennom po oshibke

pred Gospodom, chtoby iskupit' ee».

Ved' dostatochno bylo skazat': «I iskupit kohen dushu, sogreshivshuyu», no, nesmotrya na eto, Pismo dobavilo: «v ee grekhe, sovershennom po oshibke»,

eto uchit,

chto Pismo tem samym

uchit: kohen iskupaetsya posredstvom samogo sebya,

tak chto dazhe esli sogreshila dusha kohena, on sam iskupaet svoyu dushu.

Itak, my uznali, chto i zhertvy, prinosimye za grekh, prinosit sam sogreshivshii. Zachem zhe nuzhno: «i budet dlya kohena, kak minha»!?

I otvechaem:

esli by my vyvodili eto iz togo —

iz [stikha] «i iskupit kohen» —

ya mog by skazat',

chto

eto otnositsya tol'ko k grekhu, kotoryi kohen sovershil

to a sin that the priest committed

po oshibke,

tak kak imenno ob etom govorit stik: «i iskupit kohen».

No v otnoshenii umyshlennogo grekha kohena my vse eshche

ne

znali,

chto on iskupaetsya posredstvom samogo sebya —

eto uchit nas stik: «i budet dlya kohena, kak minha», skazannyi o grikhovoi minhe, prinosimoi takzhe za lozhnuyu klyatvu svidetel'stva, kogda svidetel' umyshlenno poklyalsya, chto ne znaet svidetel'stva protiv svoego blizhnego: dazhe esli kohen postupil umyshlenno, on iskupaetsya posredstvom samogo sebya.

even if the priest acted intentionally, he obtains atonement through himself.

Drugaya beraita: Rabbi Shimon govorit: grikhovaya minha kohenov —

podlegaet kamitsa; kamits prinositsya otdel'no, a ostatki prinosyatsya otdel'no.

Rabbi El'azar, syn Rabbi Shimona, govorit:

kamits prinositsya sam po sebe, a ostatki rasprostranyayutsya po domu pepela,

i dal'she ob"yasnyaet eto.

Skazal Rabbi Hiyya bar Abba: zadumal

zadal sebe vopros]

Rabbi Yohanan

o slovakh Rabbi El'azara:

o kakom dome pepela

v kakom dome pepela oni rasprostranyayutsya]?

Esli o verkhnem,

to est' o peple, skopivshemся na zhertvennike iz pepla zhertv, drugim slovami, chto ikh vozlagayut na zhertvennik, — tak skazat' nel'zya, potomu chto v takom sluchae

eto bylo by

slovami

ego ottsa

poluchilos' by, chto slova Rabbi El'azara sovpadayut so slovami ego ottsa, Rabbi Shimona], ved' i po mneniyu Rabbi Shimona tam oni sozhigayutsya; v chem zhe togda ego raznoglasie s nim!?

Esli o nizhнем,

to est' esli ty skazhesh': oni rasprostranyayutsya na mesto s"ema pepela za predelami trekh stanov; i tak skazat' tozhe nel'zya, ibo vozniknet vopros: razve

byvaet chto-libo, chto prinositsya vnizu!?

Skazal emu Rabbi Abba: mozhet byt',

chto ostatki deistvitel'no ne prinosyatsya, a idut

na pogibel'

v mesto s"ema pepela!?

Zasmeialis'

synovья yeshivy

nad nim

Rabbi Abbой:

Razve est' chto-libo, chto

iznachal'no otdelyayut, chtoby bylo

prineseno na pogibel'!?

Uchil otets Rabbi Avina,

to est', deistvitel'no, oni idut na pogibel', i takovo postanovlenie Pisma, kak skazano v beraita: napisano [Vayikra 6]: «Vot zhertva Aharona i ego synovei… na skovorode v masle sdelay ee. A kohen, pomazannyi na ego mesto, iz ego synovei pust' prigotovit ee [eto minha khavitin, kotoruyu velikii kohen prinosit kazhdyi den']. Tseloj pust' budet voznesena dymom. I

vsyakaya minha kohena celym budet, ne budet s"edena».

Pochemu Pismo dobavilo «ne budet s"edena» posle togo, kak uzhe skazalo «celoj budet», — chtoby nauchit':

v otnoshenii edy ona sopostavlena

s grikhovoi minhoi kohena s minhoi khavitin, tak chto ona ne s"edaetsya, podobno ei,

no ne v otnoshenii drugogo

— chtoby vse bylo podvergnuto sozhzheniyu.

I vozrazhaem:

chto on govorit,

kak ty mozhesh' skazat', chto ee sopostavili tol'ko v otnoshenii edy, ved' o samei minhe kohena napisano: «tseloi budet»!?

Skazal

to est' ob"yasnil

Abaye: vot chto govorit

stik:

vsyakaya minha kohena razdelena po zakonu: «

the verse divides its laws: “

Ne budet s"edena» —

minha

ego obyazannosti, no ona ne budet celym sozhzhena, podobno minhe khavitin. «

meal-offering of a priest, but it shall not be entirely burned like the griddle meal-offering. “

Celoj budet» —

minha

ego dobrovol'nogo dara, podobno minhe khavitin.

Poetomu Abaye nachal s ob"yasneniya kontsa stikha: ved' Pismo govorit «i vsyakaya minha kohena», chto kazalos' by oznachaet, chto mezhdu ego minhot net razlichiya; poetomu Abaye ob"yasnil, chto «vsyakaya minha kohena» otnositsya k kontsu stikha: v otnoshenii edy dazhe minha ego obyazannosti ne s"edaetsya.

Skazal

vozmutil­sya

Rava

Abaye: razve

ostryi nozhnitsyi razrezaet stikhі — razve u tebya est' nozhnitsy, chtoby razdelit' tekst Pisma i ob"yasnit', chto skazannoe Pismom «i vsyakaya minha kohena» otnositsya k kontsu stikha, a ne k ego seredine!?

Do you possess a knife with which to interrupt the verses and explain that the words “and every meal-offering of a priest,” which imply all his meal-offerings, refer to the end of the verse and not to its middle!?

No Rava skazal: ne nuzhno obraschat' vnimanie na to, chto Pismo skazalo «i vsyakaya minha kohena»; tekst sleduet ponimat' v sootvetstvii s ego prostym smyslom:

there is no concern with what the verse said, “and every meal-offering of a priest,” and the verse is divided according to its plain meaning:

Vsyakaya minha kohena: «

celoj budet» —

ego dobrovol'nyi dar; «

ne budet s"edena» —

ego obyazannost'.

I vozrazhaem i Abaye, i Rave:

A pochemu by ne skazat' obratno,

mozhet byt', «celoj budet» otnositsya k ego obyazannosti, a «ne budet s"edena» — k ego dobrovol'nomu daru!?

I otvechaem:

logichno, chto ego dobrovol'nyi dar sleduet vvesti v chislo

[chtoby rasprostranit' na nego zakon], chto on takzhe budet celym, podobno minhe khavitin,

tak kak

on podobен ei v trekh otnosheniyakh:

A.

Postoyanna: minha dobrovol'nogo dara podobna minhe khavitin, tak kak minha khavitin prinositsya kazhdyi den', i minha ego dobrovol'nogo dara mozhet byt' prinesena kazhdyi den', esli on pozhelaet.

the voluntary meal-offering is as regular as the griddle meal-offering, for the griddle meal-offering comes every day, and his voluntary meal-offering too comes every day if he wishes.

B.

Oni ne prinosyatsya za grekh: obe ne prinosyatsya za grekh.

neither of them comes for a sin.

V.

Bogaty aromatom

rasprostranyaetsya ikh aromat]: obe zamешany s maslom i s ladanom, togda kak grikhovaya minha sukhaya i bez ladana.

I vozrazhaem:

naprotiv, ego obyazannost' sleduet vvesti v chislo

chtoby ona byla podobna minhe khavitin,

tak kak

ona podobna ei v dvukh otnosheniyakh:

A. Obe prinosyatsya tol'ko v razmere

odnogo issarona, togda kak minha dobrovol'nogo dara mozhet byt' prinesena im v odnom sosude v kolichestve do shestidesyati issaronov, v sootvetstvii s ego zhelaniem.

B. Obe yavlyayutsya zhertvami

obyazannosti.

I otvechaem:

eti —

sravneniya mezhdu minhoi dobrovol'nogo dara i khavitin —

mnogochislennee, ikh bol'she, chem sravnenii grikhovoi minhi s khavitin.

being more numerous than the comparisons between the sinner's offering and the griddle-offering.

I vozrazhaem

rabanan,

protivostoyashchim

Rabbi Shimonu, kotorye ne razdelyayut mezhdu grikhovoi minhoi i minhoi dobrovol'nogo dara:

Eto: «

and do not distinguish between a sin-offering meal-offering and a voluntary meal-offering:

vsyakaya minha kohena celym budet, ne budet s"edena»,

chto oni delaют s etim, to est' zachem nuzhno bylo skazat' «ne budet s"edena» posle togo, kak uzhe skazano «celym budet»!?

That is, why was it necessary to say “it shall not be eaten” after it had already said “it shall be entirely burned”?

I otvechaem:

im nuzhno

dlya povtoreniya «ne budet s"edena»

kak skazano v beraita:

V otnoshenii minhi khavitin napisano «tseloi budet voznesena dymom», a v otnoshenii minhi kohena napisano «celym budet, ne budet s"edena».

Ya znayu tol'ko, chto verkhnyaya [

minha khavitin]

so slovami «

tseloi budet voznesena dymom»,

to est' chto ona vsyakaya voznositsya dymom,

a nizhnyaya [

minha kohena]

so slovami

«ne budet s"edena» — —

it shall not be eaten.” —

Otkuda chtoby predpisannoe ob odnoi bylo predano drugoi,

to est' chto i minha kohena vsyakaya voznositsya dymom, a ne govorit'sya, chto tol'ko kamits voznositsya dymom, a ostatki sozhigayutsya snaruzhi, —

i

otkuda chtoby predpisannoe

ob odnoi bylo predano drugoi,

i chtoby takzhe tot, kto s"edaet minhu khavitin, narushal zapret «ne budet s"edena» —

Pismo govorit: «

tseloi» — «

tseloi»

dlya gzerah shavah: zdes' skazano

v minhe kohena

«tseloi»,

a nizhe skazano

v minhe khavitin

«tseloi»:

Podobno tomu, kak tam

minha khavitin

so slovami «

tseloi budet voznesena dymom»,

tak i zdes'

minha kohena

so slovami «

tseloi budet voznesena dymom».

I podobno tomu, kak zdes'

v minhe kohena Pismo prishlo

ustanovit' zapret «ne delai»

za ee poedanie, tak i tam

v minhe khavitin

ono ustanavlivaet zapret «ne delai» za ee poedanie.

Ravina raised a dilemma: a kohen

who ate from the sacrificial portions

whose status is that they are to be burned upon the altar

what is the ruling

that he violates the prohibition of “You shall not eat,” as will be explained below?