Gittin 42b — the Talmud in English

и половину выкупа —

за счет той его половины, которая является свободным человеком, —

его наследникам,

как в случае быка, убившего свободного человека: владелец быка выплачивает его наследникам выкуп; [и таннаи разошлись во мнениях является ли это стоимостью пострадавшего или стоимостью быка].

И возражают: если, как мы сказали, выплата за ущерб разделяется между днем его господина и днем его самого,

почему

в случае выплаты за то, что бык убил его, нет различия между днем его господина и днем его самого?! Ведь

здесь также скажем

[то есть и здесь следует сказать]:

Если бык убил его

в день его господина,

выплата должна быть

его господину.

А если бык убил его

в день его самого,

выплата должна быть

ему самому,

то есть его наследникам, как свободному человеку?!

И отвечают:

здесь иначе,

в барайте, говорящей об умерщвлении раба, поскольку

уничтожается основное имущество

[то есть сам раб, являющийся основным имуществом, уничтожается быком], поэтому нет различия между днем его господина и днем его самого.

И возражают:

А в каком случае основное имущество не уничтожается?

Как найти ущерб, при котором основное имущество не уничтожается и сохраняется установленное нами ранее правило: если его боднул бык, то в день его господина выплата идет господину, а в день его самого — ему самому?! Ведь какая разница, уничтожается ли все основное имущество или ему отрубили руку и уничтожилась рука? Ведь и это называется «уничтожением основного имущества»?!

И разъясняют: различие в выплате за ущерб между днем его господина и днем его самого можно найти

например, если бык ударил его

по

руке

человека

и она иссохла

[высохла],

но впоследствии должна восстановиться,

то есть снова ожить; тогда получается, что основное имущество не уничтожилось, однако владелец быка все же обязан выплатить сумму, соответствующую уменьшению стоимости человека из-за того, что его рука на определенное время иссохла.

В таком случае выплата за ущерб разделяется следующим образом: если ущерб произошел в день его господина, выплата за ущерб идет его господину, а если ущерб был причинен в день его самого, выплата за ущерб идет его господину.

а. Человек, нанесший повреждение другому человеку, например отрубивший ему руку, выплачивает пять видов платежей: ущерб, боль, лечение, бездействие и стыд.

б. Ущерб — это стоимость руки, поскольку рыночная стоимость раба для продажи уменьшилась: цена раба с рукой не равна цене раба без руки.

в. Бездействие [от слова «покой» и прекращение работы] — это дополнительная выплата за невозможность пострадавшего работать до выздоровления; нанесший повреждение обязан возместить ему утрату доходов за это время.

г. Причинитель повреждения не обязан выплачивать утрату доходов в размере того, что пострадавший мог бы заработать, если бы ему не отрубили руку, поскольку стоимость руки ему уже выплачена. Он обязан выплатить утрату доходов человека без руки, который слег в постель, поскольку даже такой человек способен стеречь огурцы, но из-за болезни он лишен этой возможности; поэтому нанесший повреждение выплачивает ему «бездействие».

д. Пять видов платежей обязан выплачивать только человек, нанесший повреждение другому человеку. Но бык, причинивший человеку повреждение, выплачивает только ущерб, поскольку Тора сказала: «И если человек причинит увечье своему ближнему, как сделал, так и будет сделано ему», и мы учим: «человек — своему ближнему» относится к закону о причинении увечья, но не «бык — ближнему своего владельца».

в. Аббайе и Рава разошлись во мнениях в главе «Нанесший повреждение» [Бава камма, 86а] относительно того, кто ударил другого по руке, и рука иссохла, но впоследствии должна восстановиться: обязан ли он выплатить платеж «ущерб» и платеж «бездействие» или обязан выплатить только «бездействие». Мнение Аббайе таково: поскольку рыночная стоимость человека уменьшилась из-за того, что его рука на некоторое время иссохла, он обязан выплатить это уменьшение стоимости как «ущерб». Кроме того, он должен выплатить «бездействие», поскольку пострадавший не работает и лежит в постели из-за боли от удара; выплата рассчитывается исходя из того, сколько он мог бы заработать, если бы у него не было руки, но он не слег в постель, то есть как страж огурцов, на что он способен даже без руки.

По мнению же Равы, здесь нет двух выплат — «ущерба» и «бездействия», а есть только одна выплата — «бездействие», поскольку до восстановления руки в прежнее состояние он не зарабатывает столько, сколько зарабатывает человек с рукой, пригодной для работы. А поскольку он мог бы наниматься, как остальные рабочие на рынке, ему выплачивают эту заработную плату как «бездействие».

И возражают:

Это хорошо по мнению Аббайе, который сказал:

человек, ударивший другого по руке, когда рука иссохла, но впоследствии должна восстановиться,

дает ему

пострадавшему:

большое бездействие,

то есть сумму, на которую уменьшилась его стоимость из-за временной утраты функции руки; эта выплата производится как «ущерб» [и называется «большим бездействием», поскольку его стоимость уменьшилась из-за временного прекращения работы],

и малое бездействие,

то есть за невозможность работать из-за того, что он лежит в постели вследствие болезни, вызванной ударом, до тех пор, пока он не встанет с постели после того, как пройдет боль от удара; эта выплата производится как «бездействие», и выплачивается только по ставке стража огурцов, поскольку, когда его рука иссохла, но он не слег в постель, он способен лишь на эту работу.

Итак, даже если бык ударил человека по руке, она иссохла, но впоследствии должна восстановиться, он выплачивает «большое бездействие» как ущерб, и тогда вполне

хорошо

можно установить различие в выплате между днем его господина и днем его самого.

Но по мнению Равы, который сказал:

если человек ударил другого по руке, она иссохла, но впоследствии должна восстановиться, он вообще не выплачивает «ущерб», а

дает ему только его бездействие за каждый день,

то есть плату за невозможность работать из-за временной утраты руки человека, пригодного для всякой работы, выплачивая ему по ставке, по которой на рынке нанимают рабочих.

Итак, Раве можно возразить: ведь

это бык,

ведь мы говорим о быке, ударившем его, и пытаемся разделить выплату между днем его господина и днем его самого,

а бык

ведь

выплачивает только ущерб,

и в таком случае вообще нельзя установить подобное различие в выплатах?!

И отвечают двумя способами:

а.

Если хочешь, скажи:

хотя действительно невозможно найти у быка выплату за ущерб, разделяемую между днем его господина и днем его самого, тем не менее такой случай можно найти

если его ударил человек,

и тогда выплата разделяется между днем его господина и днем его самого.

А если хочешь, скажи:

То, что мы разделили выплаты за ущерб между днем его господина и днем его самого,

является высказыванием,

а не Мишной и не барайтой. Поэтому, хотя этот закон можно найти только согласно мнению Аббайе, Раве это не создает трудности, поскольку можно сказать, что это

высказывание Раве не соответствует.

Передали им вопрос:

Раб, в котором господин не имеет имущественного права, но который

задержан

для получения

освобождающего документа, чтобы устранить имеющееся у него запретительное право собственности, например тот, чей господин «освободил своего раба», так что господин не имеет в нем имущественного права, а только запретительное право собственности,

— имеет ли он

право на штраф, если его убил бык, и штраф передается его господину,

или

быть может,

он вообще не имеет права на штраф

?

Подобно тому как Гемара сомневается относительно штрафа, она также сомневается, кому принадлежат выплаты за телесное повреждение, если человек нанес повреждение такому рабу: господину или самому рабу.

И Гемара разъясняет стороны сомнения: следует ли сказать, что поскольку

«тридцать шекелей серебра пусть отдаст его господину»

сказал Всевышний, а этот

[то есть этот господин]

не является господином,

поскольку он не имеет в нем «имущественного права», то это исключает его из всего закона о выплате штрафа.

Или, быть может:

хотя господин не имеет в нем имущественного права, тем не менее

поскольку

раб все еще

нуждается

в

освобождающем документе, а у господина сохраняется «запретительное право собственности», все еще

«

господином»

[«его господином»]

мы можем его назвать?

Та шма

из приведенной выше барайты:

Если бык убил

того, кто

наполовину раб и наполовину свободный человек,

то он

выплачивает половину штрафа его господину, а половину выкупа — его наследникам.

Разве не

означает это, что данная барайта соответствует

последней Мишне

Бейт-Гилеля [после того как Бейт-Гилель признал правоту Бейт-Шамая], согласно которой господина половины раба принуждают освободить его, и получается, что он лишь задержан для получения освобождающего документа. И если это так, мы можем заключить: задержанный для получения освобождающего документа имеет право на штраф, и штраф достается его господину.

И отвергают:

Нет,

не истолковывай барайту как мнение Бейт-Гилеля после того, как они изменили свое мнение, а

как первую Мишну

Бейт-Гилеля, до того как они признали правоту Бейт-Шамая. Это не человек, задержанный для получения освобождающего документа, а полноценный раб наполовину.

Та шма

из того, что было изучено в барайте:

если господин выбил

господин

ему зуб

из числа зубов своего раба

и

также

лишил его глаза зрения,

то раб

выходит

на свободу

из-за выбитого зуба

[поскольку раб, которому господин выбил зуб, выходит на свободу],

и выплачивает

ему, своему рабу,

стоимость глаза,

поскольку, выйдя от него на свободу из-за выбитого зуба, он обязан выплатить ему за повреждение глаза: ведь он уже не его раб, освобожденный от обязанности платить ему за причиненное повреждение.

Получается, эта барайта ясно учит: хотя раб еще не получил освобождающего документа вследствие выбитого зуба и у него прекратилось только имущественное право собственности, этого достаточно, чтобы выплата за его повреждение принадлежала ему самому —

А если ты скажешь: задержанный для получения освобождающего документа имеет право на штраф

для задержанного для получения освобождающего документа

и штраф принадлежит его господину,

а также тот, кто нанес повреждение рабу, задержанному для получения освобождающего документа, выплачивает за повреждение его господину, то возникает возражение:

теперь,

если

другие нанесли ему повреждение, они платят его господину

[если другие нанесли ему повреждение, они выплачивают господину] —

если

сам его господин нанес ему повреждение,

то неужели он

выплатит ему самому

[то есть если господин сам нанес повреждение своему рабу, неужели он будет обязан платить своему рабу]?!

Но, несомненно, штраф и выплата за телесное повреждение задержанного для получения освобождающего документа принадлежат не господину, а самому рабу.

И отвергают:

возможно,

эта барайта придерживается мнения

того, кто сказал:

тот, кому господин выбил зуб или лишил глаза зрения, выходит на свободу, и

не нуждается

в освобождающем документе. По его мнению, при выбивании зуба у раба немедленно прекращаются и имущественное право собственности, и запретительное право собственности; поэтому господин выплачивает своему рабу за причиненное ему повреждение, поскольку тот является полностью свободным человеком, а не задержанным для получения освобождающего документа.

Как изучалось в барайте,

в которой таннаи разошлись относительно этого закона:

Во всех них —

во всех двадцати четырех органах, перечисленных в трактате Негаим, глава 6, мишна 7, —

раб выходит через них на свободу,

если господин лишил его их и они не восстанавливаются,

и нуждается в освобождающем документе от своего господина; таково мнение рабби Шимона.

Рабби Меир говорит: он не нуждается

в освобождающем документе.

И другие таннаи также разошлись в этом вопросе:

Рабби Элиэзер говорит: нуждается

в освобождающем документе

; рабби Тарфон говорит: он не нуждается

в освобождающем документе

; рабби Акива говорит: нуждается

в освобождающем документе.

Таннаи,

выносящие решение перед мудрецами

[то есть определяющие, какое мнение представляется правильным],

говорят:

Верными представляются слова рабби Тарфона —

который говорит, что раб не нуждается в освобождающем документе, — когда раб выходит

из-за зуба или глаза

[зуба или глаза],

поскольку Тора даровала ему

освобождение, как далее будет разъяснено.

А слова рабби Акивы —

который говорит, что раб нуждается в освобождающем документе, — когда раб выходит

из-за остальных органов, поскольку это штраф, установленный мудрецами.

Гемара удивляется этой барайте: разве выход раба через органы тела —

штраф

мудрецов?!

Ведь

мы истолковываем стихи Писания

[ведь мы истолковываем стихи Писания], чтобы учить, что раб выходит на свободу через органы тела, как разъясняется в трактате Кидушин, 24б; как же ты говоришь, что это всего лишь штраф, установленный мудрецами?!

Rather, say: since

the going out of a slave through the loss of limbs is not an explicitly stated verse like tooth and eye, but

a derashah of the Sages

from the verses

is,

therefore he requires a get shichrur.

A dilemma was raised before them:

A slave of a kohen who went out to freedom, but in a manner in which he is

still detained

still

by a get shichrur,

does he

eat

teruma

like any other slave of a kohen, concerning whom the Torah said: “And when a kohen acquires a person, the acquisition of his money, he shall eat of it,”

or does he not eat?

And the Gemara explains the sides of the doubt:

Should we say: Behold,

“the acquisition of his money”

the Merciful One said

that he eats teruma,

and this one

a slave who has already gone out to freedom

is not

“the acquisition of his money”

he,

for he no longer has monetary ownership over him.

Or perhaps: since he is lacking

still

a get shichrur,

“the acquisition of his money”

do we call it in him?

Come and hear

that a slave detained by a get shichrur does indeed eat teruma, from that

which Rav Mesharsheya said:

a daughter of a kohen

[the wife of a kohen who was impregnated by him, and the kohen has already died]

whose child became intermingled with the child of her maidservant

who is a slave of a kohen and eats teruma.

These

intermingled ones

eat

both of them

of teruma,

for each one of them, if he is not himself a kohen, is a slave of a kohen [the slave of the other’s kohen], who likewise eats teruma.

And

however, they do not

divide

except

one portion

of teruma

at the threshing floor—

That is: when the householder distributes teruma to the kohanim at the threshing floor, he may not give to one of the children except in the presence of the other, for we maintain: teruma is not distributed to a slave unless his master is with him, so that people will not say: “He is a kohen,” and come to qualify him for genealogy.

And since each one of them is possibly a slave, teruma is not distributed to him unless the other is with him, for even if he is only a slave, his master is with him.

When these intermingled ones grew up

these ones and became fit to free slaves, if they wished, they were

freeing one another.

And the Gemara proves from this law the law concerning eating teruma while detained by a get shichrur, for: the intermingled slave is nothing other than a slave detained by a get shichrur, since his master cannot enslave him, because who knows which is the slave and which is the master; and nevertheless they eat teruma. We have therefore learned: even one detained by a get shichrur eats teruma.

And we reject this:

How can you compare them

[is the matter under discussion similar to the proof]!?

There

even though in practice, because of the doubt, neither one of the intermingled ones can enslave the other, nevertheless, since

if Elijah should come and say concerning one of them

[concerning one of them]

that he is the slave,

the other would enslave him—

and if so, even now, while Elijah has not yet come,

“the acquisition of his money”

we call it in him.

But

here,

in the case of one detained by a get shichrur, who in truth does not have monetary ownership over him either, but is merely detained by a get shichrur, there is properly room to doubt and say:

he is not at all the acquisition of his money.

The following teaching is explained according to the method of Tosafot, as Rabbi Akiva Eiger wrote, that this is the plain meaning of Tosafot’s intent.

A. Rabbi Meir and the Sages disagreed concerning the law of acquisition of a thing that has not yet come into the world, whether it takes effect; and the form of the disagreement in which they disagreed is in the case of one who says to a woman: “Behold, you are betrothed to me after I convert,” or “after you convert,” or “after your husband dies”:

The view of Rabbi Meir: the betrothals take effect, even though it is a thing that has not yet come into the world.

The view of the Sages: a person cannot transfer or acquire a thing that has not yet come into the world, and the betrothals do not take effect.

B. Therefore, one who transfers to another the fruit of a date palm that has not yet blossomed, since it is a thing that has not yet come into the world, this law depends upon the disagreement between Rabbi Meir and the Sages.

C. But one who transfers to another “a date palm for its fruits,” in this case even the Sages agree that the sale takes effect, since the date palm is already in the world.

A dilemma was raised before them:

A slave whom his master sold

to another

for

the matter of

the penalty,

that is, he sold the slave with regard to the penalty, [and this sale is to be considered analogous to the sale of “a date palm for its fruits,” for according to both Rabbi Meir and the Sages the sale takes effect]:

Is he

sold

the slave for this purpose, and the penalty will belong to the purchaser?

Or

perhaps

he is not sold,

and the penalty belongs to his master?

And the Gemara explains the dilemma:

Let the doubt arise

[this doubt is to be raised] both

for Rabbi Meir,

who holds: “A person transfers a thing that has not yet come into the world,” and one who transfers even the fruits of a date palm alone, according to his view, acquires them.

And likewise

let the doubt arise

this doubt

for the Rabbis,

who hold: “A person does not transfer a thing that has not yet come into the world,” whereas one who transfers “a date palm for its fruits” acquires it.

How

is the doubt to be raised for Rabbi Meir:

Because it may be said:

Rabbi Meir stated only this much:

“A person transfers a thing that has not yet come into the world,”

even when he transfers it alone,

but, for example, the fruits

of a date palm

which a person sold to another before they came into the world, and because

they are destined to come

[they are destined to come].

But here

there are several uncertainties to consider as to whether there will indeed be a penalty payment, for:

Who can say that he will be gored,

from where do we know that the slave will ever be gored by an ox.

And

even

if you find it saying that he will be gored, from where is it known that payment will be made,

[from where is it known that the ox’s owner will pay the penalty],