Text version of this daf: original and translation
Gittin 42b (מב:) — the Talmud in English
Gittin 42b (גיטין מב:): וחצי כופר משום חצי בן החורין שבו - ליורשיו , כדין שור שהמית בן חורין, שבעל השור משלם ליורשיו כופר; [ונחלקו תנאים: אם דמי הניזק הוא, או דמי בעל השור]. ותיקשי: אם כאשר אמרנו…
Original text — Gittin 42b (מב:)
וחצי כופר
משום חצי בן החורין שבו -
ליורשיו
, כדין שור שהמית בן חורין, שבעל השור משלם ליורשיו כופר; [ונחלקו תנאים: אם דמי הניזק הוא, או דמי בעל השור].
ותיקשי: אם כאשר אמרנו שתשלום נזק מתחלק בין יום של רבו ליום של עצמו,
אמאי
דין התשלום כשהמית אותו השור, אין בו חילוק בין יום של רבו ליום של עצמו!? והרי
הכא נמי לימא
[אף כאן יש לנו לומר]:
אם המית אותו השור ב
יום של רבו
, יהא התשלום
לרבו
.
ואם המיתו השור ב
יום של עצמו
, יהא התשלום
לעצמו
, כלומר: ישלם ליורשיו כדין בן חורין!?
ומשנינן:
שאני הכא
בברייתא העוסקת בהמתת העבד, כיון
דקא כליא קרנא
[הקרן שהוא העבד, הרי הוא כלה על ידי השור], ולכן אין לחלק בין יום של רבו, ליום של עצמו.
ומקשינן:
ואלא היכי דמי דלא קא כליא קרנא
, איך תמצא נזק דלא כליא קרנא, שיתקיים בו הדין שאמרנו לעיל: נגחו שור, יום של רבו לרבו, יום של עצמו לעצמו!? שהרי מה לי אם כליא כל הקרן, מה לי אם קטע את ידו וכלה היד, והרי אף זו "כליא קרנא" מיקרי!?
ומפרשינן: יש לנו למצוא חילוק בתשלומי נזק בין יום של רבו ליום של עצמו, ב
כגון שהכהו
השור
על ידו
של האדם,
וצמתה
[יבשה]
ידו, וסופה לחזור
לחיותה, ונמצא שלא כליא קרנא, ומכל מקום חייב בעל השור לשלם, כפי ערך פחת דמיו של האדם בגין היות ידו צמותה לפרק זמן.
ובאופן זה חלוק תשלום הנזק: שאם היה הנזק ביום של רבו, כי אז תשלום הנזק הוא לרבו, ואילו אם הזיקו ביום של עצמו, כי אז תשלום הנזק הוא לרבו.
א. אדם החובל בחבירו וכגון שקטע את ידו, הרי זה משלם חמשה דברים: נזק, צער, ריפוי, שבת ובושת.
ב. הנזק הוא דמי היד, שהרי פחתו דמיו של העבד לימכר בשוק, כי אין מחירו של עבד עם יד, שוה למחירו של עבד ללא יד.
ג. השבת [לשון שביתה וביטול מלאכה], הוא תשלום נוסף על ביטולו ממלאכה של הנחבל עד שיתרפא, וחייב החובל לפצות אותו על אבדן הכנסותיו בזמן זה.
ד. אין החובל חייב לשלם אבדן הכנסות כפי שהיה ראוי להרויח אילו לא היתה היד קטועה, שהרי כבר שילם לו את ערך ידו; אלא חייב הוא לשלם על אבדן הכנסות של אדם חסר יד שנפל למשכב, שהרי אף זה ראוי להיות שומר קשואין, ומשום מחלתו הרי הוא מנוע מכך, ולכן משלם לו החובל "שבת".
ה. אין חייב בחמשה דברים אלא אדם שחבל בחבירו בלבד, אבל שור שחבל באדם אינו משלם אלא נזק בלבד, שהרי אמרה תורה: "ואיש כי יתן מום בעמיתו כאשר עשה כן יעשה לו", ולמדנו: "איש בעמיתו" הוי בדין נתינת מומין, ולא "שור בעמיתו של בעליו".
ו. נחלקו אביי ורבא בפרק החובל [בבא קמא פו א], במי שהיכה את חבירו על ידו, וצמתה ידו וסופו לחזור, האם חייב הוא לשלם תשלום "נזק" ותשלום "שבת", או שאינו חייב אלא תשלום "שבת" בלבד; דהיינו: דעת אביי: כיון שפחתו דמיו מלימכר בשוק בשל ידו שצמתה לפרק זמן, הרי הוא חייב לשלם פחת זה מדין "נזק"; ומלבד זה יש לו לשלם "שבת", שהרי הוא שובת ממלאכה ושוכב במטתו בשל כאב המכה, והוא משלם כפי מה שהיה ראוי להרויח אילו לא היה לו יד אך לא היה נופל למשכב, דהיינו כשומר קישואין, שלכך הוא ראוי אף ללא יד.
ואילו לדעת רבא, אין כאן שני תשלומים של "נזק" ושל "שבת", אלא תשלום אחד בלבד של "שבת", שהרי עד שתחזור ידו לכמות שהיתה, אין הוא מרויח כמי שיש לו יד ראויה למלאכה; והיות וראוי היה להיות נשכר כשאר פועלים שבשוק, הרי הוא משלם לו שכר זה כ"שבת".
ומקשינן:
הניחא לאביי, דאמר
: אדם שהכה את חבירו על ידו וצמתה ידו וסופה לחזור, הרי החובל
נותן לו
לנחבל:
שבת גדולה
, היינו מה שפחתו דמיו בשל אובדן זמני של היד, ותשלום זה הוא מדין "נזק", [ונקרא "שבת גדולה", משום שפחת דמיו הוא בשל שבת זמני ממלאכה].
ושבת קטנה
, היינו מה שהוא בטל ממלאכה בשל שכיבתו במיטה מחמת חולי המכה, ועד שיקום ממטתו לכשיחלוף כאב המכה, ותשלום זה הוא משלם מדין "שבת", ואינו משלם אלא כשומר קישואין לפי שלכך בלבד הוא ראוי כשצמתה ידו ולא היה נופל למשכב.
ואם כן, אף שור שהכה את האדם על ידו וצמתה וסופה לחזור, הרי הוא משלם שבת גדולה מדין נזק, ומשכחת לה
שפיר
לחילוק התשלום בין יום של רבו ליום של עצמו.
אלא לרבא, דאמר
: אם היכה אדם את חבירו על ידו וצמתה וסופה לחזור, אין הוא משלם "נזק" כלל, ו
אינו נותן לו אלא שבתו שבכל יום ויום
, דהיינו ביטול מלאכה בשל אבדן זמני של יד אדם הראוי לכל עבודה, ומשלם לו כפי השער שנשכרים פועלים בשוק.
ואם כן תיקשי לרבא: הרי
האי שור הוא
, הרי בשור שהיכה אנו עוסקים, ובו אנו באים לחלק בין יום של רבו ליום של עצמו,
ושור
הרי
אינו משלם אלא נזק
, ואין שייך כלל באופן זה חילוק תשלומין!?
ומשנינן בשני אופנים:
א.
אי בעית אימא
: אף שאכן לא תמצא בשור תשלום נזק חלוק בין יום של רבו ליום של עצמו, מכל מקום הרי תמצאהו
כשהכהו אדם
, כי אז חלוק התשלום בין יום של רבו ליום של עצמו.
ואיבעית אימא
:
הרי מה שחילקנו בתשלומי נזק בין יום של רבו ליום של עצמו,
מימרא היא
, ואינה משנה או ברייתא, ואם כן אף שלא תמצא דין זה אלא לדעת אביי, לא תיקשי לרבא, כי יש לומר דהך
מימרא לרבא לא סבירא ליה
.
איבעיא להו
:
עבד שאין לאדון בו קנין ממון, אלא ש
מעוכב
הוא
גט שחרור
להפקיע ממנו את קנין האיסור שיש בו, כגון "המפקיר עבדו" שאין לאדון בו קנין ממון, אלא קנין איסור בלבד, האם
יש לו קנס
אם המיתו שור, וניתן הקנס לאדוניו.
או
שמא
אין לו קנס
כלל?
וכשם שמסתפקת הגמרא בקנס, כמו כן מסתפקת הגמרא אם חבל אדם בעבדו, אם תשלומי החבלה הם של האדון או של העבד.
ומפרשת הגמרא את צדדי הספק: האם נאמר, שהיות ו"
כסף שלשים שקלים יתן לאדוניו
"
אמר רחמנא, והאי
[וזה האדון] נאמר ש
לאו אדון הוא
כי אין לו בו "קנין ממון", והרי זה מיעוט מכל דין תשלום קנס.
או דלמא
: אף שאין לאדונו בו קנין ממון, מכל מקום
כיון ד
עדיין
מחוסר
העבד
גט שחרור
ויש לאדון בו "קנין איסור" - אכתי "
אדון
" ["אדוניו"]
קרינא ביה?
תא שמע
מן הברייתא שהובאה לעיל:
המית
השור את
מי שחציו עבד וחציו בן חורין;
הרי זה
נותן חצי קנס לרבו, וחצי כופר ליורשיו
.
מאי לאו
, האם לא כן שברייתא זו היא
כמשנה אחרונה
של בית הלל [לאחר הודאת בית הלל לבית שמאי], שכופין את אדון חצי העבד לשחררו, ונמצא שאינו אלא מעוכב גט שחרור. ואם אכן כן, הרי יש לנו ללמוד: מעוכב גט שחרור יש לו קנס והקנס הוא לרבו.
ודחינן:
לא
תפרש את הברייתא כדעת בית הלל לאחר חזרתם, אלא
כמשנה ראשונה
שלהם, קודם שהודו לבית שמאי, ואין זה מעוכב גט שחרור, אלא חצי עבד גמור.
תא שמע
מהא דתניא:
הפיל
האדון
את שינו
של עבדו
ו
גם
סימא את עינו
, הרי העבד
יוצא
לחירות
בשינו
[שהרי המפיל את שן עבדו, יוצא העבד לחירות],
ונותן
לו האדון לעבדו את
דמי עינו
, כי היות ויצא ממנו בשינו, צריך הוא לשלם לו את חבלת עינו, שהרי כבר אינו עבדו שייפטר מלשלם לו את חבלתו.
נמצא מבואר בברייתא זו, שאף כי העבד עדיין לא קיבל גט שחרור מחמת הפלת השן, ולא פקע ממנו אלא קנין הממון, די בזה שתהא חבלתו לו עצמו -
ואי אמרת: יש לו קנס
למעוכב גט שחרור,
וקנס לרבו
, ואף החובל בעבד המעוכב גט שחרור משלם הוא את חבלתו לרבו; הרי תיקשי:
השתא
אם
חבלי ביה אחריני יהבי ליה לרביה
[אם חבלו בו אחרים הרי הם משלמים לאדון] -
אם
חבל ביה רביה גופיה
, וכי
יהיב ליה לדידיה
[אם חובל הוא עצמו בעבדו, וכי אטו יהא חייב לשלם לעבדו]!?
אלא ודאי שהקנס והחבלה במעוכב גט שחרור, אינו לרבא אלא לעצמו.
ודחינן:
דלמא
אותה ברייתא סוברת
כמאן דאמר
: המפיל את שן עבדו או את עינו, הרי זה יוצא לחירות, ואף
אינו צריך
גט שחרור, ומשום שלדעתו בהפלת השן פקע מן העבד מיד, הן קנין הממון והן קנין האיסור; ולכן משלם האדון לעבדו את חבלתו, שהרי זה בן חורין גמור, ולא מעוכב גט שחרור.
דתניא
שנחלקו בדין זה תנאים:
בכולן
בכל עשרים וארבעה ראשי אברים שנשנו במסכת נגעים פרק ו משנה ז -
עבד יוצא בהן לחירות
אם נטל אותם האדון ואינם חוזרים,
וצריך גט שחרור מרבו, דברי רבי שמעון
.
רבי מאיר אומר: אינו צריך
גט שחרור.
וכן נחלקו בדבר תנאים נוספים:
רבי אליעזר אומר: צריך
גט שחרור
; רבי טרפון אומר: אינו צריך
גט שחרור
; רבי עקיבא אומר: צריך
גט שחרור.
התנאים
המכריעין לפני חכמים
[האומרים איזו שיטה נראית],
אומרים
:
נראין דברי רבי טרפון
האומר: אינו צריך גט שחרור - ביציאת עבד
בשן ועין
[שן או עין],
הואיל ותורה זיכתה לו
לעבד את שחרורו, וכדמפרש ואזיל.
ודברי רבי עקיבא
האומר: צריך גט שחרור - ביציאת עבד
בשאר אברים, הואיל וקנס חכמים הוא
.
ותמהה הגמרא על הברייתא: וכי אטו יציאת עבד בראשי אברים,
קנס
חכמים הוא!?
ו
הא קראי קא דרשינן
[והרי מקראות אנו דורשים] ללמד, שהעבד יוצא בראשי אברים, וכמבואר בקדושין כד ב, ואיך אתה אומר שאין זה אלא קנס חכמים!?
אלא אימא: הואיל ו
יציאת עבד בראשי אברים אינו מקרא מפורש כשן ועין, אלא
מדרש חכמים
מן המקראות
הוא
, לכן צריך הוא גט שחרור.
איבעיא להו
:
עבד של כהן שיצא לחירות, ובאופן שהוא
מעוכב
עדיין
גט שחרור
, האם הוא
אוכל
בתרומה
כשאר עבד של כהן, שאמרה תורה: "וכהן כי יקנה נפש קנין כספו הוא יאכל בו",
או אינו אוכל?
ומפרשת הגמרא את צדדי הספק:
האם נאמר: הרי "
קנין כספו
"
אמר רחמנא
שהוא אוכל בתרומה,
והאי
עבד שכבר יצא לחירות
לאו
"
קנין כספו
"
הוא
, שהרי כבר אין לו בו קנין ממון.
או דלמא: כיון דמחוסר
עדיין
גט שחרור
, "
קנין כספו
"
קרינא ביה?
תא שמע
שעבד המעוכב גט שחרור הרי הוא אוכל בתרומה, מהא
דאמר רב משרשיא
:
כהנת
[אשת כהן המעוברת ממנו, וכבר מת הכהן]
שנתערב ולדה בולד שפחתה
שהוא עבד של כהן ואוכל בתרומה.
הרי אלו
התערובות
אוכלין
שניהם
בתרומה
, שכל אחד מהם, אם לא שכהן הוא בעצמו, הרי עבד כהן הוא [עבדו של חבירו הכהן], שאוכל אף הוא בתרומה.
ו
אולם אין הם
חולקין
אלא
חלק אחד
של תרומה
על הגורן
-
כלומר: כשבעל הבית מחלק לכהנים תרומה בגורן, הרי זה לא יתן לאחד מן הולדות אלא במעמד השני, שהרי קיימא לן: אין חולקין תרומה לעבד אלא אם כן רבו עמו, שלא יאמרו: כהן הוא ויבואו להכשירו ליוחסין.
והיות וכל אחד מהם ספק עבד הוא, אין חולקין לו תרומה אלא אם כן חבירו עמו, שאף אם אינו אלא עבד, הרי רבו עמו.
הגדילו התערובות
האלו וראויים לשחרר עבדים, אם רצו הרי אלו
משחררין זה את זה
.
ומוכיחה הגמרא מדין זה לדין אכילת תרומה במעוכב גט שחרור; שהרי: העבד המעורב אינו אלא עבד המעוכב גט שחרור, כי אין אדונו יכול להשתעבד בו, כיון שמי יודע מי העבד ומי האדון; ומכל מקום אוכלים הם בתרומה, הרי למדנו: אף המעוכב גט שחרור אוכל בתרומה.
ודחינן:
הכי השתא
[וכי הנידון דומה לראיה]!?
התם
, הרי אף שבפועל מחמת הספק אין יכול אף אחד מן התערובות להשתעבד בחבירו, הרי כיון ש
אם יבא אליהו ויאמר בחד מינייהו
[על אחד מהם]
דעבד הוא
, הרי ישתעבד בו חבירו -
ואם כן אף השתא שעדיין לא בא אליהו, "
קנין כספו
"
קרינא ביה
.
אבל
הכא
במעוכב גט שחרור, שאף לפי האמת אין לו בו קנין ממון, ואינו אלא מעוכב גט שחרור, שפיר יש מקום להסתפק ולומר:
לאו קנין כספו הוא כלל
.
השמועה הבאה מתפרשת לפי שיטת התוספות, כפי שכתב רבינו עקיבא איגר, שהיא פשטות כוונת התוספות. .
א. נחלקו רבי מאיר וחכמים, בדין קנין בדבר שלא בא לעולם אם הוא חל; ואופן המחלוקת שנחלקו בו, הוא, במי שאומר לאשה: הרי את מקודשת לי לאחר שאתגייר או לאחר שתתגיירי, או לאחר שימות בעליך:
דעת רבי מאיר: הקדושין חלים, ואף על פי שהוא דבר שלא בא לעולם.
דעת חכמים: אין אדם מקנה וקונה דבר שלא בא לעולם, ואין הקדושין חלים.
ב. ולכן, המקנה לחבירו פירות דקל שעדיין לא חנטו, היות ודבר שלא בא לעולם הם, הרי שדין זה תלוי במחלוקת רבי מאיר וחכמים.
ג. אבל המקנה לחבירו "דקל לפירותיו", בזו אף חכמים מודים שהמכר חל, היות והדקל כבר בעולם הוא.
איבעיא להו
:
עבד שמכרו רבו
לאחר
ל
ענין
קנס
, והיינו שמכר את העבד לענין קנס, [ומכירה זו יש לדון לדמותה למכירת "דקל לפירותיו", שהן לדעת רבי מאיר והן לדעת חכמים המכירה חלה]:
האם
מכור
הוא העבד לכך, והקנס יהיה של הקונה.
או
שמא
אינו מכור
, והקנס הוא לאדונו?
ומפרשת הגמרא את האיבעיא:
תיבעי
[יש להסתפק ספק זה] הן
לרבי מאיר
הסובר: "אדם מקנה דבר שלא בא לעולם", והמקנה אפילו את פירות הדקל לבדם, הרי הוא קונה לדעתו.
וכן
תיבעי
ספק זה
לרבנן
הסוברים: "אין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם", ואילו המקנה "דקל לפירותיו" - קנה.
כיצד
תיבעי לרבי מאיר
:
משום שיש לומר:
עד כאן לא קאמר רבי מאיר
: "
אדם מקנה דבר שלא בא לעולם
" ואפילו כשמקנה אותו לבדו,
אלא כגון פרות
דקל
שמכר אדם לחבירו קודם שבאו לעולם, ומשום
דעבידי דאתו
[עתידים הם לבא].
אבל הכא
הרי כמה ספיקות יש להסתפק, אם אכן יהיה תשלום קנס, כי:
מי יימר דמינגח
, מנין לנו שאכן יינגח העבד על ידי שור אי פעם.
ו
אפילו
אם תמצא לומר דמינגח, ממאי דמשלם
[מנין שישלם בעל השור את הקנס],
Translation
;
if an ox killed him, and the fine is given to his master.
?
«
the master
Rather, say: Since
the emancipation of a slave through the loss of his limbs is not stated explicitly in the Torah like the cases of a tooth and an eye, but is
a derivation of the Sages
from the verses,
it
therefore requires a deed of emancipation.
A dilemma was raised before them:
A slave of a kohen who has gone free, but who is still
held back
until he receives a
deed of emancipation,
does he
eat
teruma
like any other slave of a kohen, as the Torah states: “But when a kohen acquires a person, the property of his money, he may eat of it,”
or does he not eat?
The Gemara explains the two sides of the dilemma:
Should we say: Behold,
“the property of his money”
the Merciful One said
that he eats teruma,
but this
slave who has already gone free
is not
“the property of his money”
he,
since he no longer possesses monetary ownership of him.
Or perhaps: Since he is still lacking
the
deed of emancipation,
“the property of his money”
can be applied to him?
Come and hear:
A slave who is held back pending a deed of emancipation does eat teruma, from what
Rav Mesharsheya said:
A woman of priestly lineage
[the wife of a kohen who became pregnant by him, and the kohen has already died]
whose child became intermingled with the child of her maidservant,
who is a slave of a kohen and eats teruma.
These
intermingled children
eat
both of them
teruma,
since each of them, if he is not himself a kohen, is the slave of a kohen [the slave of the other one’s kohen], and therefore also eats teruma.
But
they do not
divide
anything except
one portion
of teruma
at the threshing floor—
That is, when the landowner distributes teruma to kohanim at the threshing floor, he may give it to neither of the children except in the presence of the other. For it is an established halakha: teruma is not distributed to a slave unless his master is with him, so that people will not say that he is a kohen and come to validate him as far as lineage is concerned.
And since each of them is possibly a slave, teruma is not distributed to him unless the other is with him, for even if he is merely a slave, his master is present with him.
When these intermingled children grew up,
and became fit to emancipate slaves, if they wished, they could
emancipate one another.
The Gemara seeks to prove from this law the ruling concerning eating teruma by one who is held back pending a deed of emancipation. For the intermingled slave is nothing other than a slave held back pending a deed of emancipation, since his master cannot subjugate him, as no one knows which of them is the slave and which is the master. Nevertheless, they eat teruma. We have therefore learned that even one who is held back pending a deed of emancipation eats teruma.
And we reject this:
How can these cases be compared
[is the case under discussion comparable to the proof]?!
There,
although in practice, because of the uncertainty, neither of the intermingled individuals can subjugate the other, nevertheless, since
if Elijah were to come and say regarding one of them
[that one of them]
is the slave,
the other would subjugate him—
And if so, even now, before Elijah has come,
“the property of his money”
can be applied to him.
But
here,
in the case of one held back pending a deed of emancipation, even according to the truth there is no monetary ownership of him; he is merely held back pending a deed of emancipation. It is therefore quite possible to raise the doubt and say:
He is not at all the property of his money.
The following passage is explained according to the approach of Tosafot, as Rabbeinu Akiva Eiger wrote, which is the straightforward intent of Tosafot.
1. Rabbi Meir and the Sages disagreed concerning the law of acquiring an object that has not yet come into the world, whether the acquisition takes effect. The dispute concerns one who says to a woman: “You are betrothed to me after I convert,” or “after you convert,” or “after your husband dies”:
Rabbi Meir’s view is that the betrothal takes effect, even though it concerns an object that has not yet come into the world.
The Sages’ view is that a person cannot transfer or acquire an object that has not yet come into the world, and the betrothal does not take effect.
2. Therefore, one who transfers to another the dates of a palm tree that have not yet begun to form fruit: since they are an object that has not yet come into the world, this law depends upon the dispute between Rabbi Meir and the Sages.
3. But one who transfers to another “a palm tree for its fruit,” in this case even the Sages agree that the sale takes effect, since the palm tree itself is already in the world.
A dilemma was raised before them:
A slave whose master sold him
to another
for
the matter of
the fine,
meaning that he sold the slave with regard to the fine [and this sale must be compared to the sale of “a palm tree for its fruit,” as the sale takes effect according to both Rabbi Meir and the Sages]:
Is he
sold
for this purpose, and will the fine belong to the purchaser?
Or
perhaps he
is not sold,
and the fine belongs to his master?
The Gemara explains the dilemma:
Let the dilemma be raised
[this uncertainty should be raised] both
according to Rabbi Meir,
who holds: “A person can transfer an object that has not yet come into the world,” and according to him, one who transfers even the fruit of a palm tree alone acquires it.
And likewise,
let the dilemma be raised
this uncertainty
according to the Rabbis,
who hold: “A person cannot transfer an object that has not yet come into the world,” whereas one who transfers “a palm tree for its fruit” acquires it.
How
is the dilemma raised according to Rabbi Meir?
Because it may be said:
Rabbi Meir stated only:
“A person can transfer an object that has not yet come into the world”,
even when he transfers it alone,
but only in a case such as the fruit
of a palm tree
that a person sold to another before it came into the world, because
it is destined to come
[it will eventually come].
But here,
there are several uncertainties as to whether a fine will in fact be paid, because:
Who can say that he will be gored,
how do we know that the slave will ever be gored by an ox?
And
even
if you find that he will be gored, from where do we know that the owner will pay
[how do we know that the owner of the ox will pay the fine],