Gittin 36b — the Talmud in English

I postanovili mudretsy, chtoby dolgi byli spisany

iz-za

это памятование о седьмом годе!

chtoby u Izrailya ne zabyvalos zakonovedenie o semom gode. I poskolku

Gillel uvidel, chto narod perestal davat drug drugu v dolg

v nakanune semogo goda,

on vstal i ustanovil prozbul,

posredstvom kotorogo dolg ne spisyvaetsya. I u nego bylo pravo sdelat eto, potomu chto on ne otmenyal zakon Tory, a otmenyal lish postanovlenie mudretsov o semom gode. Teper Gemara snova zadaet vopros o samom zakone spisaniya dolg: iz obyasneniya sleduet, chto mudretsy ustanovili ego v nashi dni:

I

ved

razve byvaet tak, chto po zakonu Tory semoi god ne spisyvaet dolg

v nashi dni,

a mudretsy postanovili, chtoby on spisyvalsya!?

Ved po zakonu Tory zaimshik vse eshche obyazan vozvratit svoy dolg, a poskolku mudretsy osvobodili ego ot nego, poluchaetsya, chto on derzhit u sebya ukradennoe imushchestvo!?

Skazal

obyasnil

Abaye:

Hotya zaimshchik narushaet zapoved vozvrata dolga, ved eto

passivnoe bezdeystvie, a ne deystvie!

On prosto sidit bez dela i ne vozvrashchaet dolg, no ne sovershaet zapreshchennogo deystviya; a mudretsy mogut otmenit slovo Tory posredstvom passivnogo bezdeystviya.

Rava skazal,

чтобы разрешить как последнее возражение, так и первое возражение, которое Гемара выдвинула против Гиллеля, установившего прособол и отменившего заповедь Торы об аннулировании денежных долгов:

Мудрецы вправе устанавливать постановления в имущественных вопросах, когда это является оградой и предохранением, на основании

принципа «имущество, объявленное бесхозным судом, является бесхозным»,

а этот закон установлен Торой; поэтому постановления мудрецов в имущественных вопросах не считаются отменой положений Торы.

Skazal rabbi Yitskhak: otkuda vidno, chto imushchestvo, otobrannoe sudom, schitaetsya otobrannym?

Skazano

v knige Ezra [glava 10]: «I vozvestili v Iudee i Ierusalime vsem synoviam izgnaniya, chtoby sobralsya v Ierusalime. I

kazhdyi, kto ne pridet v techenie trekh dnei

[po istechenii trekh dnei]

по совету князей и старейшин, пусть будет предан заклятию все его имущество, а сам он будет отделен от собрания изгнания

[ego ne prisoedinyat k obshchine izgnaniya ni v kakom dele]».

Рабби Элазар сказал: отсюда

mozhno vyvesti, chto imushchestvo, otobrannoe sudom, schitaetsya otobrannym:

ibo napisano v knige Ioshua [glava 19]: «

Vot

уделы, которыми наделили Элазар-коэн, Иегошуа, сын Нуна, и главы отчих домов колен сынов Израиля» —

No kakoe otnoshenie imeyut glavy k ottsam,

ведь следовало написать так: Иегошуа, сын Нуна, «и главы колен» сынов Израиля!?

No eto skazano, chtoby nauchit tebya: kak ottsy mogut ostavlyat v nasledstvo

svoim

synovyam

vse

chto zakhotyat,

potomu chto otets mozhet raspredelit svoe imushchestvo,

tak i glavy mogut ostavlyat narodu v nasledstvo vse, chto zakhotyat,

potomu chto «imushchestvo, otobrannoe sudom, schitaetsya otobrannym».

Следующий отрывок объясняется согласно Рану.

Postavili vopros:

kogda Gillel ustanovil prozbul, tolko dlya svoego pokoleniya

[tolko dlya svoego pokoleniya]

on ego ustanovil

— da, imenno dlya svoego pokoleniya i podobnykh emu, kogda narod vozderzhivalsya ot vydachi zaymov iz-za togo, chto semoi god spishet dolg.

Ili, mozhet byt,

takzhe

dlya vseh budushchikh pokoleniy on ego ustanovil

[Gillel ustanovil prozbul i dlya vseh pokoleniy]?

Gemara obyasnyaet:

kakoe prakticheskoe razlichie mezhdu etimi variantami?

Mozhno sobrat drugoi sud, chtoby

otmenit ego

eto postanovlenie.

Esli ty skazhesh: “Tolko dlya svoego pokoleniya”

[tolko dlya ego pokoleniya i podobnogo pokoleniya]

on ego ustanovil, —

my ego otmenim.

To est sud mozhet reshit, chto pokolenie, zhivushchee v ego vremya, bolee dostoyno, chem pokolenie Gillela, i net osnovaniya opasatsya, chto lyudi perestanut davat zaymy, dazhe esli vosstanovit osnovnoi zakon, po kotoromu semoi god spisyvaet dolg; poetomu prozbul ne nuzhen, chtoby semoi god ne spisyval dolg.

No esli ty skazhesh: «

takzhe dlya vseh budushchikh pokoleniy on ego ustanovil», —

poluchaetsya, chto dazhe esli sud ustanovit, chto prozbul bolshe ne nuzhen, on ne mozhet ego otmenit.

Ved

nam izvestno:

нам известно как закон:

суд не может отменить слова другого суда, если только он не превосходит его мудростью и числом

sudei, zaseedayushchikh v nem!

A poskolku Gillel ustanovil prozbul dlya vseh pokoleniy, sud nashikh dnei ne mozhet otmenit ego postanovlenie. Posle togo kak Gemara obyasnila prakticheskoe razlichie v etom voprose, ona snova sprashivaet:

Chto

stalo s voprosom, postavlennym vyshe: ustanovil li Gillel prozbul tolko dlya svoego pokoleniya ili takzhe dlya budushchikh pokoleniy?

Rassmotrim dokazatelstvo,

iz kotorogo sleduet, chto Gillel ustanovil prozbul tolko dlya svoego pokoleniya, na osnovanii togo,

chto skazal Shmuel:

“My ne sostavlyaem prozbul

[ne zapisyvaem dokument prozbula]

inache kak

[ili]

v sude

Rava

v Sura, ili v sude

Shmuelya

v Nehardea»,

potomu chto tolko eti sudy imeyut silu lishat kogo-libo deneg na osnovanii printsipa «imushchestvo, otobrannoe sudom, schitaetsya otobrannym», dazhe bez postanovleniya Gillela!

No esli ty skazhesh, chto Gillel ustanovil ego i dlya vseh budushchikh pokoleniy,

to togda

prozbul mogli by sostavlyat i v drugikh sudakh

[prozbul mogli by sostavlyat i v drugikh sudakh]!? Ved im ne nuzhno ustanavlivat novyi zakon «imushchestvo, otobrannoe sudom, schitaetsya otobrannym»: oni postupayut na osnovanii postanovleniya Gillela.

I otvergayut:

vozmozhno,

hotya Gillel ustanovil prozbul i dlya budushchikh pokoleniy i prozbul deistvuet na osnovanii postanovleniya Gillela, vse zhe

kogda sam Gillel ustanovil

ego

dlya vseh budushchikh pokoleniy, on postanovil, chto prozbul, kotoryi sostavit sud, budet deistvovat tolko

v sude, podobnom sude Gillela

[samogo Gillela],

i

v sude

Rabbi Ami i Rabbi Asi,

Rabbi Ami i Rabbi Asi,

potomu chto

eti sudy silny

eti sudy

lishat lyudey deneg.

No dlya vseh ostalnykh sudov on ne ustanovil,

chtoby prozbul, sostavlennyi imi, byl deistvitelen.

Rassmotrim dokazatelstvo,

iz kotorogo sleduet, chto Gillel ustanovil prozbul tolko dlya svoego pokoleniya, na osnovanii togo,

chto skazal Shmuel:

“Etot prozbul — naglost sudei”

[etot prozbul — naglost sudei, kak budet obyasneno nizhe], i

esli u menya budet dostatochno vlasti, ya ego otmenyu

[esli u menya umnozhitsya sila, ya ego otmenyu]!

Gemara dokazyvaet: esli ty skazhesh, chto Gillel ustanovil prozbul dlya vseh budushchikh pokoleniy, to pochemu Shmuel skazal

«

я его отменю»!?

Ved

nam izvestno:

суд не может отменить слова другого суда, если только он не превосходит его мудростью и числом!

А суд Шмуэля не имел силы отменить его!?

Znachit, dokazano, chto Gillel ustanovil prozbul tolko dlya svoego pokoleniya.

Otvergayut: v deistvitelnosti on ustanovil ego i dlya budushchikh pokoleniy, no

vot chto imel v vidu

Shmuel:

esli moya sila

budet

bolshe,

chem sila

Gillela,

i ya prevzoshu ego mudrostyu,

ya otmenyu ego

prozbul!

A Rav Nakhman skazal:

esli u menya budet dostatochno sili,

ya utverzhu ego

postanovlenie o prozbule!

Gemara udivlyaetsya: kak mog Rav Nakhman skazat

«

Ved

on uzhe utverzhden i deistvuet,

postanovlenie o prozbule s vremen Gillela uzhe sushchestvuet i deistvuet!

I otvechayut:

vot chto imel v vidu

рав Нахман: если усилится моя власть, я созову суд и

dobavlyu k nemu polozhenie

[dobavlyu v nego novoe polozhenie],

tak chto dazhe esli ne napisano

prozbul,

eto schitaetsya tak, kak budto on napisan!

To est ya ustanovlyu dopolnitelno, chto zaimodavtsam ne nuzhno budet zapisyvat prozbul: prostye zaimy budut schitatsya tak, budto zaimodavtsy peredali svoi dokumenty sudu.

Postavili vopros:

eto

o chem skazal Shmuel: «Etot prozbul —

naglost

sudei»:

oznachaet li eto

vyrazhenie, oznachayushchee naglost,

to est naglost suda, kotoryi nezakonno zabiraet imushchestvo zaimshchika i peredaet ego zaimodavtsu?

Ili

slovo «naglost»

oznachaet udobstvo!?

To est sudy sostavlyayut prozbul tolko radi sobstvennogo udobstva, chtoby im ne prikhodilos mnogo truditsya v nakanune semogo goda i vzyskivat vse dolgi do togo, kak semoi god spishet ikh.

I otvechayut:

rassmotrim dokazatelstvo, chto eto vyrazhenie oznachaet naglost, na osnovanii togo,

chto

bezstydnaya

[дерзка]

nevesta, izmenivshaya v samoi svoei brachnoi besedke.

Это притча об Израиле, который сделал золотого тельца, когда Шхина и Израиль пребывали у Синая. Ведь община Израиля при даровании Торы на Синае считалась подобной невесте, входящей под хупу с Всевышним.

Сказал рав Мари, сын дочери Шмуэля

[сын его дочери]:

kakoi stikh

который Ула истолковал, приводя эту притчу:

Ibo skazano v «Pesni pesney»: «

Poka tsar za stolom svoim, nard moy izlyal svoi aromat»!

To est poka tsar byl v svoei brachnoi besedke, moi aromat izlyal svoy dobryi zapakh.

Skazal Rava:

hotya stikh upominaet o prostupke Izrailya,

vse zhe lyubov k nam sokhranyaetsya!

Ved stikh govorit na yazyke lyubvi,

ibo skazano: «Moy

nard

izlyal

svoi zapakh»,

a ne skazano: «

on zaveser».

Uchili mudretsy:

a.

Оскорбляемые

i ne oskorblyayut

drugikh.

b. I

slushayut svoi poruganiya

ot drugikh i molchat v otvet na nikh,

ne otvechaya.

v. I

sovershayut

zapovedi

iz lyubvi

[iz lyubvi k Vsesvyashchnomu], a ne iz straha nakazaniya i ne radi polucheniya nagrady.

g.

I

te,

kto raduyetsya stradaniyam,

prikhodyashchim na nego, —

o nikh stikh govorit: «

A lyubyashchie ego — kak voskhod solntsa v svoei moshchi»!

Gemara obyasnyaet:

chto

oznachaet vyrazhenie

“prozbul”?

Skazal Rav Hisda: “pros buli u-butei!”

Postanovlenie dlya bogatykh i bednykh.

Ибо прособол является постановлением как в пользу богатых заимодавцев, чтобы они не теряли свои долги в седьмом году, так и в пользу бедных заемщиков, чтобы дверь заимодавцев не закрылась перед ними и чтобы заимодавцы не воздерживались от выдачи им ссуд в канун седьмого года.