Zéva'him 65a (סה.) — le Talmud en français

Ou

la faute d'oiseau qu'il a égorgée

avec la pensée

que ce ne soit pas selon sa désignation

et qu'il ait extrait son sang

avec la pensée que ce soit en dehors de son temps,

ou qu'il l'ait égorgée

avec la pensée que ce soit en dehors de son temps et qu'il ait extrait son sang

avec la pensée

que ce ne soit pas selon sa désignation, ou qu'il l'ait égorgée et ait extrait son sang

avec la pensée

que ce ne soit pas selon sa désignation —

c'est cela : l'élément qui rend permis n'a pas été accompli comme il se doit.

S'il a pensé, pendant le service, avec l'intention

de manger une olive en dehors

et a aussi pensé à manger

une olive le lendemain,

ou s'il a pensé à manger

une olive le lendemain

et a aussi pensé à manger

une olive en dehors, ou s'il a pensé à manger

une olive

d'une demi-olive en dehors

et a aussi pensé à manger

une demi-olive le lendemain, ou s'il a pensé à manger

une olive

d'une demi-olive le lendemain

et a aussi pensé à manger

une demi-olive en dehors —

dans tous ces cas,

c'est invalide et il n'y a pas de retranchement

parce que ce sont des pensées mélangées [comme cela a été expliqué plus haut, page 29b].

Rabbi Yehouda dit : telle est la règle : si la pensée du temps a précédé la pensée du lieu,

il est

pigoul et l'on est passible de retranchement à cause de lui ; et si la pensée du lieu a précédé la pensée du temps,

il est

invalide et il n'y a pas de retranchement.

Et les Sages disent : dans l'un comme dans l'autre cas, c'est invalide et il n'y a pas de retranchement.

S'il a pensé

à manger une demi-olive

en dehors de son temps ou en dehors de son lieu,

et à brûler une demi-olive

en dehors de son temps ou en dehors de son lieu,

c'est valable,

car il faut la mesure d'une olive pour une pensée invalidante concernant le sacrifice, et la règle est

que la consommation

et la combustion ne se joignent pas

pour atteindre la mesure d'une olive.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

il est écrit au sujet de l'holocauste d'oiseau

« Il l'approchera

le cohen vers l'autel », et nous avons soulevé la question :

que vient enseigner

ce mot ? N'est-il pas déjà écrit dans le verset : « Il approchera l'un des tourterelles ou des jeunes pigeons » ?

Mais le verset vient t'enseigner

puisque

dans ce verset de « Il approchera »,

il est dit : « Il approchera l'un des tourterelles ou des jeunes pigeons »,

au pluriel,

on aurait pu

penser

que celui qui voue un oiseau ne peut en apporter moins que deux oisillons 104,

des pigeonneaux ;

le verset dit : « Il les approchera »,

qui est au singulier, et nous en apprenons

que même un oisillon

poussin

unique sera apporté à l'autel.

Et nous avons soulevé la question :

que vient enseigner « le cohen »,

qui est écrit dans ce verset ? Cela vient t'enseigner

à fixer

à exiger

pour lui un cohen,

car le service de la meliqa n'est accompli que par un cohen.

On aurait pu

penser que le service de la meliqa ne requiert pas de cohen ;

or c'est un raisonnement

et nous pourrions l'apprendre par un kal va'homer : il ne requiert pas de cohen.

En effet,

le sacrifice d'holocauste provenant d'un

mouton que le verset a fixé

a exigé

pour lui

que le verset fixe un lieu pour son abattage, lequel s'accomplit seulement au

Nord,

et pourtant

il ne lui a pas fixé

pour son abattage

de cohen, puisqu'un profane rituellement apte peut abattre un sacrifice provenant d'un mouton. Dès lors, l'holocauste

d'oiseau

auquel le verset n'a pas fixé

que la meliqa soit accomplie au

Nord

précisément, mais qui est valable dans toutes les directions, n'est-ce pas un

kal va'homer

qu'il ne lui fixera pas

le verset

de cohen

pour sa meliqa ?

Le verset dit

c'est pourquoi la Torah a écrit, au sujet de l'holocauste d'oiseau,

« le cohen »,

pour nous enseigner

à lui fixer un cohen

pour sa meliqa, qui n'est pas valable par un profane rituellement apte.

On aurait pu

penser qu'il faut

lui faire la meliqa avec un couteau

précisément ;

or c'est un raisonnement,

et nous pourrions l'apprendre par un kal va'homer, comme suit :

si l'abattage,

mentionné pour le sacrifice animal,

auquel il n'a pas fixé de cohen,

puisqu'un profane rituellement apte est valable pour l'abattage, malgré tout

il lui a fixé

qu'il soit accompli au moyen d'un

ustensile,

un couteau, dès lors

la meliqa à laquelle il a fixé un cohen ne doit-elle pas, à plus forte raison, être fixée avec

un ustensile ? Le verset dit :

du verset

« le cohen fera la meliqa »,

nous apprenons qu'elle n'est pas accomplie au moyen d'un ustensile, car ainsi

Rabbi Akiva a dit

pour l'interpréter : pourquoi est-il écrit « le cohen fera la meliqa »

— penserais-tu qu'un profane rituellement apte s'approche de l'autel ?

Puisque la meliqa est accomplie sur l'autel, auquel il est interdit au profane rituellement apte de s'approcher, nous saurons de toute façon qu'elle est accomplie par un cohen et non par un profane rituellement apte.

Mais alors, que vient enseigner « le cohen » ?

Pour t'enseigner

que la meliqa

soit accomplie

avec le corps même du cohen,

avec son ongle, et non avec un couteau.

On aurait pu

penser qu'il

lui ferait la meliqa

sur l'autel

aussi bien au-dessus

du fil écarlate que

au-dessous

du fil ;

le verset dit,

d'après ce qui est écrit,

« il fera la meliqa et le brûlera »,

nous apprenons :

de même que la combustion

est accomplie

au sommet de l'autel, de même la meliqa

doit être accomplie

au sommet de l'autel,

en haut.

Et du verset

« il fera la meliqa »,

nous apprenons

que

la

meliqa se fait en face

du dessous de la

nuque ; tu dis « en face de la nuque », ou bien n'est-ce pas plutôt

qu'elle doit être accomplie

depuis le cou,

du côté du visage ?

Mais nous l'apprenons de ce qui

est dit ici,

au sujet de l'holocauste d'oiseau,

« il fera la meliqa », et qui est dit plus loin,

au sujet de la faute d'oiseau,

« il fera la meliqa »,

et nous apprenons l'un de l'autre :

de même que là-bas, en face

du côté de la

nuque, de même ici, en face de la nuque.

Et nous objectons : puisque nous apprenons les lois de l'holocauste d'oiseau des lois de la faute d'oiseau, apprenons également les lois de l'abattage :

si, de même que là-bas,

dans la faute d'oiseau,

il fait la meliqa sans séparer

les deux signes,

de même ici,

dans l'holocauste d'oiseau, qu'il

fasse la meliqa sans séparer ; le verset dit

du verset

« il fera la meliqa et le brûlera »,

nous apprenons que l'holocauste d'oiseau requiert la séparation des deux signes, car nous apprenons la meliqa de la combustion :

de même que, pour la combustion, la tête

est brûlée séparément,

est brûlée

et le corps séparément

est brûlé,

de même la meliqa,

sa manière d'être accomplie consiste à séparer les deux signes, afin que

la tête

soit

séparée et le corps séparé. Et d'où savons-nous que la combustion de la tête se fait séparément et celle du corps séparément ?

Comme il est dit : « Il le brûlera » — la combustion du corps est mentionnée ; comment donc dois-je comprendre

l'écrit où il est dit

« il le brûlera sur l'autel » ?

La combustion a déjà été mentionnée. Mais il faut dire que

c'est de la combustion de la tête

que le verset parle,

et du fait que les deux combustions sont dites séparément dans les versets, nous apprenons que chaque combustion est accomplie séparément.

Et du verset

« il fera jaillir son sang »,

on interprète « son sang » : nous avons besoin que

tout

le sang, aussi bien le sang du corps que le sang de la tête, jaillisse

sur la paroi de l'autel

; et nous apprenons également que l'extraction doit être faite précisément sur la paroi de l'autel,

et non sur la paroi de la rampe, ni sur la paroi du Sanctuaire, ni sur la paroi du Vestibule.

Et laquelle est-ce

la paroi de l'autel sur laquelle il faisait jaillir le sang de l'holocauste ? Tu dois dire que

c'est la paroi supérieure

de l'autel, au-dessus du fil écarlate.

Et peut-être diras-tu :

ou bien n'est-ce pas plutôt

que l'extraction se fait sur

la paroi inférieure,

et formulons un kal va'homer :

or c'est un raisonnement

selon lequel elle doit être faite précisément sur la paroi inférieure, car

de même que, pour l'animal dont la faute

le sang est aspergé

en haut,

malgré tout

son holocauste

animal voit son sang aspergé

en bas,

dès lors

l'oiseau dont la faute

voit son sang aspergé

en bas,

son holocauste ne doit-il pas

être extrait

en bas ?

Le verset dit : ce n'est pas ainsi ; le sang de l'holocauste d'oiseau était extrait en haut de l'autel. Nous l'apprenons du verset

« il fera la meliqa, le brûlera et fera jaillir son sang », et penserais-tu

qu'il faille interpréter l'écrit selon son sens simple

? Il est impossible de l'interpréter ainsi, car

une fois qu'il a brûlé,

comment

reviendrait-il faire jaillir le sang ?

Il a déjà été brûlé. Et si tu veux dire que le verset « il le brûlera et fera jaillir son sang » parle de la combustion de la tête, et que le verset vient dire qu'il brûle la tête puis fait jaillir le sang du corps, et que nous interprétions l'écrit selon son sens simple — combustion, puis extraction — ce n'est pas juste, car, a priori, il faut faire jaillir tout son sang, y compris le sang de la tête ; et s'il brûle d'abord la tête, il ne pourra plus faire jaillir le sang de la tête.

Mais,

le verset vient

t'enseigner : de même que

la combustion

est accomplie

au sommet de l'autel,

de même l'extraction

a pour lieu d'accomplissement

le sommet

de l'autel.

Voici comment : il montait par la rampe, se tournait vers le pourtour, et se rendait à l'angle sud-est ; il faisait la meliqa de sa tête en face de sa nuque, séparait, et faisait jaillir son sang sur la paroi supérieure de l'autel

;

s'il l'a accomplie,

l'extraction du sang,

au-dessous de ses pieds,

du cohen,

même une coudée, c'est valable,

parce que le cohen se tenait sur le pourtour, et que le fil écarlate était plus bas que le pourtour d'une coudée ; tout ce qui se trouve au-dessus du fil écarlate est valable pour l'extraction du sang.

Rabbi Ne'hémia et Rabbi Éliézer ben Yaakov disent : elle-même

la mitsva de sa combustion

ne s'accomplit que sur le sommet de l'autel,

et non sur le pourtour. Puisque l'extraction doit être accomplie au lieu de la combustion, il s'ensuit que seul le sommet de l'autel est valable pour l'extraction, et non toute la coudée située au-dessus du fil écarlate.

Et nous objectons :

quelle différence y a-t-il entre eux

entre le premier tan et Rabbi Ne'hémia et Rabbi Éliézer ben Yaakov ? Tous apprennent que l'extraction s'accomplit précisément au lieu de la combustion, du verset « il le brûlera et fera jaillir son sang ». Quelle est donc la raison de leur controverse ?

Et nous répondons :

Abayé et Rava disent tous deux :

les tanaïm se sont divisés au sujet du statut du lieu de la combustion, et

la possibilité de disposer un bûcher sur le pourtour est la différence entre eux

entre ces tanaïm. Le premier tan pense qu'il est possible de disposer un arrangement de bois sur le pourtour et d'y brûler ; c'est pourquoi il considère que l'extraction est également valable lorsqu'elle est faite près du pourtour, puisque c'est proche du lieu de la combustion. Rabbi Ne'hémia et Rabbi Éliézer ben Yaakov pensent que seul le sommet de l'autel est valable pour la combustion ; il s'ensuit donc que ce qui est proche du pourtour n'est pas proche du lieu de la combustion sur l'autel et n'est pas apte à l'extraction du sang.

Nous avons appris dans notre Michna :

il en vint

le cohen

au corps et retira le jabot et la plume.

Nos maîtres ont enseigné :

il est dit dans le verset au sujet du holocauste de l’oiseau

« et il retirera son jabot »

et ils expliquent : le jabot —

c’est le jabot ; pourrait-il l’entamer au couteau et le retirer

le jabot seul, sans la peau et sans plume,

le texte dit

du verset

« avec sa plume »

on apprend que

il le retire et retire avec lui la plume.

Abba Yossi ben Hanan dit : il le retire

le jabot,

et retire avec lui son gésier,

car « sa plume », mentionné dans l’Écrit, désigne la chose répugnante de l’oiseau. Or le gésier est une chose répugnante.

L’école de Rabbi Ichmaël a enseigné :

ce qui est écrit dans le verset

« avec sa plume »

est expliqué ainsi :

avec sa « propre » plume

de sorte qu’il ne retire pas davantage que ce qui se trouve en face du jabot ; mais comment agit-il ?

il découpe

il coupe jusqu’au jabot

au couteau en forme de lucarne

étroite,

et lorsqu’il coupe ainsi au couteau, il ne se détache pas de la peau davantage que ce qui se trouve en face du jabot.