Yévamot 105a (קה.) — le Talmud en français

Et il est enseigné : elle fit la chalitza et ne

fit rakka et n'appela pas ; sa chalitza est valable.

Elle fit rakka, n'effectua pas la chalitza et n'appela pas — sa chalitza est nulle.

Quoi qu'il en soit, elle est déclarée nulle à l'égard des frères à cause du rakka.

Elle appela et ne fit pas rakka et ne chalitza pas — il n'y a ici aucun cas de doute.

Règle générale : et même pour le yibum elle n'est pas disqualifiée.

Et maintenant,

De qui s'agit‑il ?

Si l'on dit : Rabbi Éliézer

de notre Mishna, peut‑on dire selon son opinion

qu'elle chalitza et n'a pas fait rakka et n'

a appelé que sa chalitza est valable ? Or Rabbi Éliézer a dit,

d'après ce qui est écrit :

"Ainsi agira",

nous apprenons que

c'est une chose qui est un acte qui empêche !

Or le rakka est un acte !

Mais c'est évident

selon l'opinion de

Rabbi Akiva

qui est, comme il est dit dans la Mishna, que si elle n'a pas fait rakka, sa chalitza est valable.

Et il est enseigné

dans la baraïta :

Elle fit rakka et n'enleva pas la chaussure et n'appela pas — sa chalitza est nulle !

Et maintenant,

pour qui

est‑elle déclarée nulle ?

Si l'on dit

que l'intention est qu'elle n'a pas été autorisée

pour le public, c'est évident ! Quelle chalitza eût été une chalitza qui fût permise au public ?

Car il n'y eut ici aucune chalitza du tout.

Mais non,

d'après notre lecture certaine de la baraïta, elle est disqualifiée

à l'égard des frères. On en conclut

que, selon Rabbi Akiva, le rakka la disqualifie pour les frères, et elle ne peut plus être soumise au yibum.

Et nous en discutons :

Et pour Rabbi Akiva, qu'est‑ce qui distingue le rakka,

qui la disqualifie pour les frères,

et qu'est‑ce qui distingue la prononciation,

qui ne la disqualifie pas pour les frères, selon que nous avons enseigné dans la baraïta "ceci n'est pas un cas de doute" — or ces deux choses ne retardent‑elles pas la chalitza ?

Et nous expliquons :

La prononciation — car elle peut survenir soit au début

de la chalitza, lorsque la yevama dit aux anciens : "qui sera mon yavam ?", et

soit à la fin

de la chalitza, lorsqu'elle dit : "ainsi il agira etc." C'est pourquoi

cela ne fait pas de différence pour elle,

et les gens ne se tromperont pas pour venir dire que cette yevama s'est mariée par yibum après la chalitza, parce qu'ils penseraient que l'appel entendu maintenant est l'appel antérieur à la chalitza, que l'acte de chalitza n'a pas encore été accompli, et qu'elle serait donc encore permise aux frères.

Ce qui n'est pas le cas pour

le rakka, qui n'existe pas au début, et

seulement

à la fin,

après la chalitza

il y a pour elle une différence.

Car ils pourraient se tromper et dire que cette yevama se marie après la chalitza, puisqu'elle s'est mariée après le rakka — le rakka étant toujours fait après la chalitza ; dès lors, la chalitza aurait déjà été faite, et ils concluraient à tort qu'il est toujours permis de se marier après chalitza,

et cela vaudrait aussi pour les témoins de sa chalitza à l'égard des frères.

Et il y en a qui disent ainsi : ils lui envoyèrent

au père de Shmuel

une yevama qui fit rakka

au tribunal, non au moment de l'acte de chalitza

qu'elle fasse la chalitza, et elle n'a pas besoin de recracher une autre fois

au moment de la chalitza.

Car celle qui vint devant Rabbi Ami — Rabbi Abba bar Mammal était assis en sa présence. Elle lui fit rakka

cette femme se tenait devant lui

avant qu'elle chalitze

avant la chalitza.

Rabbi Ami lui dit

à Rabbi Abba :

Desshoe‑la, et permets‑lui d'être renvoyée.

(c'est‑à‑dire : exonérée et renvoyée du tribunal), et elle n'a plus besoin de rakka.

Rabbi Abba lui dit : or nous avons besoin qu'elle crache

(n'est‑ce pas qu'elle doit cracher) !

Rabbi Ami lui répondit :

elle l'a déjà rakka

déjà auparavant.

Rabbi Abba lui répondit :

et qu'elle crache

à nouveau,

et quoi donc ?!

Rabbi Ami lui dit :

Il en sortira un désastre

(il pourrait en résulter une corruption),

si tu dis "qu'elle revienne et qu'elle crache", dis alors

les gens qui ont vu qu'elle avait rakka de nouveau :

le rakka premier

à lui seul

ne suffit pas [il n'a pas de force],

et il ne la disqualifiait pas pour les frères, puisque le beth din le força à recracher encore après la chalitza,

et voici : pour les témoins de sa chalitza

qui avaient fait rakka afin d'être soumis au yibum

à l'égard des frères.

Rabbi Abba lui dit :

Nous demandons

que l'acte de la chalitza

soit conforme à l'ordre !

c'est‑à‑dire : d'abord le retrait de la chaussure, et seulement ensuite le rakka !

Rabbi Ami lui dit : ceci doit être

— l'ordre n'empêche pas.

Et même si l'on procéda hors de l'ordre, la chalitza est valable.

Voilà,

Rabbi Abba

pensait,

que Rabbi Ami

[incertain : tournure idiomatique ; litt. «ce qui repousse repousse pour lui»]

répliqua, lui disant que l'ordre n'empêche pas, alors qu'en réalité la loi n'est pas ainsi.

Il sortit, examina et trouva

il sortit, scruta et trouva].

Car il est enseigné : que l'on ait précédé la chalitza au rakka, ou le rakka à la chalitza, ce qu'il a fait est effectif.

Et cela prouve que l'ordre n'empêche pas.

Lévi sortit au bourg

il sortit vers les villages].

Les habitants lui demandèrent :

"gidmet",

qui ne peut enlever avec ses mains

Que doit‑elle faire pour chalitzer ?

avec ses dents ?

Ils lui posèrent encore la question :

Une yevama qui a craché du sang, qu'en est‑il ?

Est‑ce considéré comme un rakka ou non ?

Ils lui demandèrent encore : il est écrit que l'ange dit à Daniel

"Mais je te dirai ce qui est écrit dans le livre de vérité."

C'est‑à‑dire : je te dirai tout le décrété au ciel qui est écrit dans le livre, et c'est vérité.

En somme

,

cela implique qu'il y aurait un écrit qui ne serait pas vrai ?!

Il n'avait pas de réponses

aux questions qu'on lui posait.

Il vint poser

dans

le beit‑midrash

ces mêmes questions.

À la première question

ils lui dirent : "Où est‑il écrit 'et elle enlèvera avec la main' ?"

Car ce n'est pas écrit ainsi. Et donc il est certain qu'on peut chalitzar aussi avec la bouche.

À la seconde question ils lui répondirent :

et où est‑il écrit "et il cracha de la salive",

qui impliquerait qu'elle doive cracher strictement de la salive pure, sans mélange ? Or "vayirke" est écrit simplement ; cela signifie que même une salive mêlée suffit. Et si elle crache du sang, il est impossible qu'il n'y ait pas de mouvements salivaires mêlés ; donc sa chalitza est valable.

Et à la dernière question qu'ils lui posèrent :

"Mais je te dirai ce qui est écrit dans le livre de vérité" — y aurait‑il un écrit qui ne soit pas vrai ?

ils lui répondirent :

Il n'y a pas de difficulté : ici il s'agit d'un décret qui a avec lui un serment,

sur lequel le Saint béni soit‑Il a juré pour l'accomplir ; un tel décret n'est pas annulable. Et c'est ce que signifie "dans un livre de vérité" : que le Saint béni soit‑Il le confirme et l'accomplit et ne l'annule pas.

En revanche,

ici,

ce qui semblerait impliquer qu'il y a un livre qui n'est pas vrai, c'est‑à‑dire

dans le cas d'un décret sans serment,

qui peut être annulé.

Et

comme

ceci

que

dit

Rabbi Shmuel bar Ami.

Car Rabbi Shmuel bar Ami a dit au nom de Rabbi Yonatan : d'où la preuve pour un décret qui a avec lui un serment et qui ne se déchire pas ?

Car il est dit : "C'est pourquoi j'ai juré à la maison d'Ali que si le péché de la maison d'Ali sera expié par l'holocauste et l'offrande, pour toujours."

Raba dit :

cependant,

par le sacrifice et l'offrande le péché de la maison d'Ali n'est pas expié

le péché de la maison d'Ali.

Mais il est expié

il

par l'étude de la Torah.

Abaye dit : par le sacrifice et l'offrande il n'est pas expié, mais il est expié

il

par des actes de bonté.

Raba et Abaye étaient de la maison d'Ali.

(ils étaient de la maison d'Ali).

Raba, qui s'adonna à la Torah, vécut quarante ans.

Abaye, qui s'adonna à la Torah et

aussi

aux actes de bonté, vécut soixante ans.

Nos Maîtres ont enseigné : il y avait une famille à Jérusalem dont les membres mouraient à l'âge d'environ dix‑huit ans.

Ils vinrent et informèrent Rabban Yohanan ben Zakkai

de ce fait.

Il leur dit : "Peut‑être êtes‑vous de la maison d'Ali, comme il est dit

au sujet d'eux :

'et la plupart des tiens mourront hommes'

(alors qu'ils sont encore des hommes/adultes), et voilà pourquoi les membres de votre famille meurent en bas âge ! Toutefois, il y a un conseil pour vous.

Allez et engagez‑vous dans la Torah et vous vivrez.

Ils allèrent, s'adonnèrent à la Torah et vécurent. Et on les appela la famille de Yohanan d'après son nom

de Rabban Yohanan ben Zakkai.

Rabbi Shmuel bar Unya a dit au nom de Rav : d'où provient qu'un décret public ne soit pas scellé ?

La Guemara ne laisse pas Rabbi Shmuel bar Unya achever et l'objecte :

Et le décret d'une assemblée

n'est‑il pas scellé ? Or il est écrit : "Si tu te laves au savon et multiplies pour toi la berit, ton péché est marqué devant !"

Et ce verset est dit au sujet de tout Israël.

Mais

ainsi dit Rabbi Shmuel :

d'où prouver même

si

le décret est scellé

le décret public

qu'il peut être déchiré/annulé

par la suite ?

Car il est dit : "Qui est comme l'Éternel notre Dieu, qui répond quand nous l'appelons ?"

Ceci signifie que chaque fois que nous l'invoquons, Il nous entend, même si le décret a été scellé.

Et ils s'étonnent :

et il est écrit : "Cherchez l'Éternel pendant qu'on peut le trouver",

ce qui implique qu'Il n'est pas trouvable en tout temps !

Et ils résolvent :

Pas de difficulté. Le

qui implique qu'Il n'est pas trouvé en tout temps signifie

pour l'individu

. Tandis que

l'autre

qui implique qu'Il est trouvable en tout temps signifie

pour la communauté.

L'individu — quand ?

Quel est le temps où le Saint béni soit‑Il est présent pour l'individu ?

Rav Nehman dit au nom de Rava bar Avuh : ce sont les dix jours entre Roch Hachana et Yom Kippour.

Ils envoyèrent au père de Shmuel : qu'une yevama qui a craché du sang doit faire la chalitza,

et ne sera plus l'objet du yibum, étant déjà disqualifiée pour les frères. Et la raison :

car il est impossible qu'il y ait du sang sans mouvements salivaires,

et nécessairement elle a craché aussi de la salive, ce qui constitue un rakka valable.

Ils objectent : il se peut que le sang sortant de sa bouche

du zav

et

le sang sortant

de la bouche de la femme

du zav

soit impur,

comme son crachat, son écoulement, ses émissions et l'eau de ses pieds, qui sont ses sources ; et ceux‑ci sont fortement impurs ?

La Torah (dit) :

comme il est écrit :

"Son écoulement est impur."

Cela signifie : précisément son écoulement est impur,

et le sang qui sort de sa bouche et de la bouche de la femme n'est pas impur mais pur !

Et si tu dis qu'il est impossible que le sang qui sort de sa bouche soit sans mouvements salivaires, pourquoi dès lors le sang sortant de la bouche du zav est‑il pur ? Car il y a assurément aussi de la salive, et sa salive est certes impure !?

Nous répondons :

Pas de difficulté. Ici,

ce que nous avons dit à propos de la yevama, qu'il est impossible sans mouvements salivaires, c'est‑à‑dire

dans le cas d'une qui aspire/suce,

qui s'efforce d'extraire de la salive — alors il y a assurément des mouvements salivaires.

Mais

ici,

dans le cas du zav il s'agit

de

sang

qui suinte

de sa bouche, et alors il est possible qu'il soit sorti uniquement du sang.

Comme nous avons enseigné dans notre Mishna :

"le sourd qui chalitza etc."

sa chalitza est nulle.