Yévamot 104a (קד.) — le Talmud en français

Et de même

un sandale

d’une ville condamnée, et de même

un sandale

d’un vieillard fabriqué pour son honneur,

c’est-à-dire destiné aux linceuls funéraires,

on ne pratiquera pas la 'halitsa

avec eux.

Et si elle a pratiqué la 'halitsa,

même a posteriori,

sa 'halitsa est invalide .

Et la raison, pour un objet ayant servi au culte idolâtre, est qu’il ne peut jamais être annulé et qu’il est destiné à être brûlé ; c’est pourquoi il est déjà considéré comme si sa mesure avait été réduite.

Et le sandale d’une ville condamnée est lui aussi destiné à être brûlé, puisque la règle est que tout le butin de la ville doit être brûlé.

Et le sandale de linceuls est invalide pour la 'halitsa, parce qu’il n’est pas destiné à la marche.

Ravina dit à Rav Achi : En quoi diffère

le sandale d’un

vieillard fabriqué pour son honneur,

qui est invalide pour la 'halitsa ? C’est parce que

il n’est pas destiné à la marche !

Dans ce cas, le sandale

du tribunal,

le sandale du tribunal, qui est réservé à la 'halitsa, devrait lui aussi être invalide, puisqu’il

n’est pas non plus destiné à la marche,

mais seulement à la 'halitsa au tribunal !

Il lui dit

Rav Achi :

Si le mandataire du tribunal marchait avec lui

du tribunal,

si le mandataire du tribunal marchait avec ce sandale pour quelque besoin que ce soit,

le juge y ferait-il attention ?

Il s’avère que ce sandale est également destiné à la marche ; il est donc valide pour la 'halitsa.

Michna :

Si elle a pratiqué la 'halitsa de nuit, sa 'halitsa est valide.

Et Rabbi Éléazar la déclare invalide.

La Guemara expliquera plus loin la raison de leur controverse.

Si elle a pratiqué la 'halitsa avec le

pied

gauche

de l’yavam,

sa 'halitsa est invalide .

Et Rabbi Éléazar la déclare valide.

Guemara :

Dirons-nous qu’ils sont en controverse sur ce point,

le tana kamma et Rabbi Éléazar :

L’un,

le tana kamma,

pense : nous établissons une analogie

[nous comparons]

les procès

[les lois]

avec les affections,

comme il est écrit : « Tout procès et toute affection » ; or les affections ne sont examinées par le cohen que durant le jour, comme il est écrit : « Et le jour où l’affection apparaîtra sur lui ». Et puisque les procès ont été comparés aux affections, nous disons que les procès également ne sont instruits que durant le jour. Or la 'halitsa est un procès, puisque la femme qui accomplit la 'halitsa recouvre sa ketouba , et c’est pourquoi elle n’est accomplie que durant le jour.

Et l’autre,

Rabbi Éléazar,

pense : nous n’établissons pas d’analogie entre les procès et les affections,

et c’est pourquoi la 'halitsa est accomplie aussi bien de jour que de nuit !

Et nous réfutons :

Non. Car

nécessairement,

tout le monde

pense que

nous n’établissons pas d’analogie entre les procès et les affections.

Parce que

si nous établissions une analogie,

il faudrait dire que

même le prononcé final du jugement ne pourrait pas non plus avoir lieu de nuit

! Or nous avons enseigné dans une Michna du traité Sanhédrin : « Les procès pécuniaires sont instruits durant le jour et leur jugement est achevé durant la nuit » !

Mais il est certain que ce n’est pas sur ce point qu’ils sont en controverse.

Ici, ils sont en controverse sur ce point : l’un,

le tana kamma,

pense : la 'halitsa est comparable au commencement du jugement.

Et de même que le commencement du jugement a lieu seulement durant le jour, comme nous l’avons enseigné dans la Michna rapportée plus haut, la 'halitsa également n’a lieu que durant le jour .

Et l’autre,

Rabbi Éléazar,

pense : la 'halitsa est comparable à l’achèvement du jugement .

Et de même que l’achèvement du jugement peut avoir lieu aussi bien de jour que de nuit, la 'halitsa également.

Rabba bar 'Hiyya Katouspaha accomplit un acte

[il accomplit un acte de 'halitsa]

avec un mouk

fait de feutre, bien qu’il ne soit pas en cuir,

et seul,

c’est-à-dire sans la présence de trois personnes,

et de nuit.

Chmouel dit : Quelle est grande la force

[combien grande est la force de Rabba bar 'Hiyya]

de celui qui agit selon l’opinion d’un individu,

puisqu’il a accompli la 'halitsa selon l’opinion d’un seul ! Il le dit dans un langage de blâme.

Et nous nous interrogeons :

Quelle difficulté lui posait

à Chmouel l’acte de Rabba bar 'Hiyya ?

Si

c’est le fait qu’il ait accompli la 'halitsa avec un

mouk

qui lui posait difficulté,

cela a pourtant été enseigné anonymement

plus haut : « avec le bonnet du boiteux, avec un mouk, avec un appui des pieds » ; ce n’est donc pas l’opinion d’un seul !

Et

si

c’est le fait que Rabba ait accompli la 'halitsa

de nuit

qui posait difficulté à Chmouel,

cela

aussi

a été enseigné anonymement

dans notre Michna, qui enseigne que la 'halitsa est valide de nuit !

Mais

c’est le fait que Rabba ait accompli la 'halitsa

seul qui posait difficulté

à Chmouel.

Comment a-t-il pu agir seul, puisque

cela

est enseigné comme l’opinion d’un seul !

Car nous avons enseigné : Si elle a pratiqué la 'halitsa devant deux

personnes aptes,

ou

si elle a pratiqué la 'halitsa devant

trois

personnes,

et

qu’ensuite

l’un d’entre eux s’est trouvé

parmi ces trois

être un proche ou inapte,

de sorte qu’en définitive il s’est trouvé qu’elle avait pratiqué la 'halitsa devant deux personnes,

sa 'halitsa est invalide.

Mais Rabbi Chiméon et Rabbi Yo'hanan le cordonnier la déclarent valide .

Et il y eut le cas d’un homme qui pratiqua la 'halitsa seul avec elle

[il n’y avait là que lui et sa yevama]

dans une prison, et le cas fut présenté devant Rabbi Akiva, qui la déclara valide

la 'halitsa.

Et Rav Yossef bar Manioumi

dit au nom de Rav Na'hman :

La halakha n’est pas comme ce couple,

c’est-à-dire comme Rabbi Chiméon et Rabbi Yo'hanan.

Quoi qu’il en soit, nous voyons que celui qui valide la 'halitsa pratiquée seul est Rabbi Akiva, et que c’est l’opinion d’un seul !

Et si tu veux, dis : tous également,

toutes les choses qu’a faites Rabba

ont été enseignées comme l’opinion d’un seul.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yichmaël fils de Rabbi Yossi a dit : J’ai vu Rabbi Yichmaël ben Élicha pratiquer la 'halitsa avec un mouk, seul et de nuit.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Avec le gauche, sa 'halitsa, etc. »

Quelle est la raison des Sages,

qui pensent que la 'halitsa pratiquée avec le pied gauche est invalide ?

Oulla dit : Nous l’apprenons

par une gzera chava,

« pied » « pied », du lépreux.

Dans la 'halitsa, il est écrit : « Et elle ôtera sa chaussure de son pied », tandis que, pour le lépreux, il est écrit : « Sur le gros orteil de son pied droit ».

De même que là,

chez le lépreux,

le droit

est précisément requis, puisqu’il est écrit : « son pied droit »,

de même ici,

pour la 'halitsa,

le droit

est précisément requis.

Et nous nous étonnons :

Et Rabbi Éléazar n’apprend-il pas

la gzera chava

« pied » « pied », du lépreux ?

Pourtant il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éléazar dit : D’où savons-nous que la perforation

[par laquelle on perce l’oreille de l’esclave hébreu qui ne veut pas sortir après six ans]

est

faite

à l’oreille droite ?

Il est dit ici,

pour la perforation,

« oreille »,

comme il est écrit : « Son maître percera son oreille avec un poinçon »,

et il est dit là-bas,

pour la lèpre,

« oreille ». De même que là-bas,

chez le lépreux, à

droite

précisément,

de même ici,

pour la perforation, l’oreille

droite

précisément !

Nous voyons que Rabbi Éléazar apprend la gzera chava « oreille » « oreille » du lépreux pour la perforation ; dès lors, il peut certainement apprendre de cette même gzera chava « pied » « pied » du lépreux en ce qui concerne la 'halitsa !

Rav Yits'hak bar Yossef dit au nom de Rabbi Yo'hanan : La formulation a été inversée

dans notre Michna. En réalité, Rabbi Éléazar, dont nous avons vu ailleurs qu’il apprend la gzera chava « oreille » « oreille » du lépreux, doit nécessairement penser qu’ici aussi nous apprenons cette gzera chava ; il pense donc que la 'halitsa doit précisément être pratiquée avec le pied droit. Quant au tana kamma, il pense que nous n’apprenons pas cette gzera chava ; il n’est donc pas nécessaire que la 'halitsa soit précisément pratiquée avec le pied droit.

Rava dit : En réalité, n’inverse pas

la formulation. C’est précisément pour la perforation que Rabbi Éléazar pense qu’il est possible d’apprendre la gzera chava, parce que les deux mots

« oreille » « oreille »

à partir desquels nous apprenons la gzera chava

sont disponibles,

c’est-à-dire qu’ils sont superflus. En effet, dans tout le passage du lépreux, le mot « oreille », qui y est écrit, est superflu et vient servir à une déduction, comme nous le disons dans le traité Mena'hot. Et, au sujet de la perforation, le mot oreille est écrit deux fois : « Son maître percera son oreille », « tu la poseras sur son oreille et sur la porte ». Nécessairement, l’un d’eux est superflu pour la déduction.

Mais les mots

« pied » « pied »,

à partir desquels nous apprenons une gzera chava concernant la 'halitsa,

ne sont pas disponibles

des deux côtés. Certes, le mot « pied » écrit au sujet du lépreux est superflu, comme nous l’avons dit, puisque tout ce passage a été écrit en vue d’une déduction. Mais le mot « pied » écrit au sujet de la 'halitsa n’est pas superflu.

Et Rabbi Éléazar pense que lorsque les mots à partir desquels nous apprenons une gzera chava sont disponibles des deux côtés, c’est-à-dire lorsque les deux mots de la gzera chava sont disponibles, il n’est pas possible de réfuter la déduction. Mais s’ils ne sont pas disponibles des deux côtés, bien que l’un des côtés soit disponible, il est certes possible d’apprendre une gzera chava, mais il est possible de la réfuter.

C’est pourquoi la Guemara demande :

Et si les mots «

pied, pied » ne sont pas disponibles, pourquoi ne peut-on toujours pas apprendre de cette gzera chava ?

Quelle réfutation y a-t-il,

quelle réfutation y a-t-il contre la gzera chava ?

Et nous expliquons : voici ce qu’il

est possible de réfuter

au sujet de la gzera chava :

Que peut-on dire du lépreux,

qui comporte une rigueur supplémentaire,

puisqu’il requiert du bois de cèdre, de l’hysope et du fil écarlate

pour sa purification ? C’est pourquoi il est impossible d’en déduire une règle pour la 'halitsa.

Michna :

Elle lui a ôté

sa chaussure,

et elle a craché

devant lui,

mais elle n’a pas récité «

Ainsi sera fait à l’homme qui ne bâtira pas la maison de son frère » :

sa 'halitsa est valide .

Et la raison est qu’il est écrit au sujet de la 'halitsa : « Ainsi sera fait à l’homme qui ne bâtira pas la maison de son frère » ; or le terme « ainsi » exprime l’empêchement, et il ressort de l’expression « ainsi sera fait » que seule une chose qui est un acte empêche la validité de la 'halitsa. À l’exclusion de la récitation, qui n’est pas un acte mais une simple parole .

Comme il sera dit ci-après.

Elle a récité

la récitation,

et elle a craché

devant lui,

mais elle n’a pas ôté la chaussure : sa 'halitsa est invalide.

Elle lui a ôté la chaussure et a récité, mais n’a pas craché ; Rabbi Éléazar dit : sa 'halitsa est invalide.

Rabbi Akiva dit : sa 'halitsa est valide.