Yévamot 103a (קג.) — le Talmud en français

Entre

lorsqu’il est

debout, entre

lorsqu’il est

assis,

et

entre

lorsqu’il est

incliné,

Et celle qui retire la chaussure à un aveugle,

Sa halitsa est valide .

Mais

si elle a retiré la chaussure

avec une chaussure déchirée qui ne couvre pas

à présent

la majeure partie du pied,

ou

avec une sandale crevée qui ne reçoit pas la majeure partie du pied,

et

celle qui retire la chaussure

avec l’appui des mains,

c’est-à-dire celle qui ne peut pas marcher avec ses pieds : elle marche sur ses mains, leur confectionne des enveloppes de cuir, parce qu’elle les enfonce dans la boue et s’appuie sur elles, tandis qu’elle traîne ses pieds ,

et

celle qui retire la chaussure

avec une chaussure de tissu,

et celle qui retire la chaussure à un mineur

sa halitsa est invalide.

On voit d’ici la distinction de Rava : avec une chaussure de cuir, sa halitsa est valide, tandis qu’avec une chaussure de tissu sa halitsa est valide.

Et nous avons examiné cette question : celle-ci, lorsque nous disons qu’on accomplit la halitsa avec

la prothèse du boiteux,

et que nous en concluons que la prothèse du boiteux est une chaussure,

de qui est-elle l’opinion ? C’est celle de Rabbi Méïr !

Car nous avons appris : le boiteux sort

le Chabbat

avec sa prothèse, telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yossi l’interdit.

Il est ainsi démontré que Rabbi Méïr considère la prothèse du boiteux comme une chaussure ; c’est pourquoi il lui est permis de sortir avec elle le Chabbat, comme avec tout autre vêtement avec lequel il est permis de sortir. Mais Rabbi Yossi, qui l’interdit, considère que la prothèse du boiteux n’est pas considérée comme une chaussure.

En revanche, ce que nous avons enseigné dans la béraïta, selon quoi on ne retire pas la chaussure

avec une chaussure de tissu, cela vient

seulement

selon

la méthode des

Sages !

En effet, Rabbi Méïr, qui estime qu’on sort avec la prothèse du boiteux le Chabbat, ne déduit pas du verset : « et je te chausserai de peau de tahach », que seule une chose faite de cuir est considérée comme une chaussure. Dès lors, de même qu’il est permis de sortir le Chabbat avec une chaussure de tissu, de même on accomplit la halitsa avec une chaussure de tissu.

Et c’est seulement selon l’opinion des Sages, qui contestent Rabbi Méïr et estiment que seule une chose faite de cuir est considérée comme une chaussure, qu’une chaussure faite de tissu est invalide pour la halitsa.

Or cette chose est étonnante : le début de la Michna suivrait l’opinion d’un premier tanna, et sa fin celle d’un autre tanna !

Abayé a dit : puisque la fin

de la béraïta, selon laquelle une chaussure de tissu est invalide pour la halitsa, est nécessairement conforme à l’opinion des

Sages,

son

début

également, puisqu’il y est enseigné qu’on accomplit la halitsa avec la prothèse du boiteux, est conforme à l’opinion des

Sages.

Et

le début

concerne

une

prothèse

recouverte de cuir,

et c’est pourquoi elle est considérée comme une chaussure même selon l’opinion des Sages.

Rava lui dit : mais

une prothèse

qui n’est pas recouverte de cuir, qu’en est-il ? Est-elle invalide !?

S’il en est ainsi, au lieu d’enseigner dans la fin

qu’on ne retire pas la chaussure

avec une chaussure de tissu, qu’il distingue dans son propre cas,

et que le tanna distingue au sujet même de la prothèse du boiteux :

dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

lorsqu’on accomplit la halitsa avec elle ?

Lorsqu’elle est recouverte de cuir ; mais si elle n’est pas recouverte de cuir, elle est invalide !

Et c’est là une innovation plus grande, car une chaussure de tissu ne protège pas le pied et il est plus évident qu’elle est invalide. Mais la prothèse du boiteux protège le pied, et pourtant elle serait invalide, parce qu’elle n’est pas en cuir !

Mais Rava a dit : puisque le début relève de Rabbi Méïr, la fin

relève elle aussi de Rabbi Méïr.

Et Rabbi Méïr estime que, bien qu’il ne soit pas nécessaire que la chaussure soit précisément en cuir — puisqu’il ne déduit pas cela du verset : « et je te chausserai de peau de tahach » — il faut néanmoins que la chaussure protège le pied.

C’est pourquoi

celle-ci,

la prothèse du boiteux, qui

protège,

est valide pour la halitsa.

Et

si, au contraire,

celle-ci,

la chaussure de tissu, qui

ne protège pas

le pied, est invalide .

Ameïmar a dit : celui qui accomplit la halitsa doit presser son pied .

C’est-à-dire que le beau-frère doit enfoncer son pied dans le sol au moment de la halitsa .

Rav Achi dit à Ameïmar : pourtant, il est enseigné : entre

debout, entre assis, entre incliné,

et l’incliné n’a pas pour habitude de presser son pied contre le sol !

Il lui dit :

dis

plutôt ainsi : ce qui est permis, c’est d’accomplir la halitsa lorsqu’il est incliné,

mais à condition qu’il presse toujours son pied,

et c’est seulement alors qu’il peut accomplir la halitsa incliné.

Et Ameïmar a dit : celui qui marche sur le dessus de son pied,

c’est-à-dire que son pied est retourné et que, lorsqu’il marche, il pose le côté supérieur de la plante du pied sur le sol,

n’accomplit pas la halitsa,

il ne peut pas accomplir la halitsa . Parce qu’il est écrit : « et elle retirera sa chaussure de son pied », et le dessus du pied n’est pas considéré comme le pied .

Rav Achi dit à Ameïmar : pourtant, il est enseigné : les appuis

des pieds

sont utilisables pour accomplir la halitsa,

n’est-ce pas [

ne s’agit-il pas là

de celui qui accomplit la halitsa avec eux,

c’est-à-dire l’homme qui les porte ? Ses pieds sont pourtant déformés, puisqu’il les traîne !

Et nous disons :

non.

Il s’agit de celui qui

les donne

ces appuis des pieds

à

un homme

autre, qui accomplit la halitsa

avec eux.

Rav Achi a dit : selon ce qu’a dit Ameïmar

que celui dont le pied est retourné ne peut pas accomplir la halitsa,

Bar Avin n’a pas accompli la halitsa, et Bar Kipouf n’a pas accompli la halitsa .

Tous deux étaient des orateurs funèbres ; parce qu’ils avaient fait un éloge funèbre inconvenable de Ravina, leurs pieds se retournèrent.

Nous avons appris dans notre Michna :

à partir du genou et en dessous, etc.

Et nous opposons : «

trois

pieds

tu célébreras, etc. » —

à l’exclusion des porteurs de prothèses,

qui ne sont pas tenus de monter pour la fête. On voit d’ici que le mollet n’est pas un pied ; c’est pourquoi les porteurs de prothèses ne sont pas tenus de monter pour la fête !

Et nous répondons :

ici, c’est différent

en ce qui concerne la halitsa,

car il est écrit : « de son pied »,

et non : « elle retirera sa chaussure de son pied » ; il ressort de là qu’elle retire aussi la chaussure de ce qui est au-dessus de son pied , c’est-à-dire du mollet.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi, au-dessus du genou également,

elle pourrait retirer la chaussure, puisque cela aussi est « au-dessus de son pied » !?

Et nous expliquons : puisque le verset emploie le terme

« au-dessus »,

cela signifie précisément ce qui est immédiatement au-dessus de son pied, c’est-à-dire le mollet,

et non

ce qui est

au-dessus de ce qui est au-dessus

de son pied, c’est-à-dire au-dessus du genou.

Rav Papa a dit : déduis-en

de notre Michna que

l’articulation,

c’est-à-dire le lieu de jonction du mollet et du pied [la cheville],

descend jusqu’au sol,

elle atteint le sol, et il n’y a pas une autre articulation en dessous d’elle, au niveau du talon.

Car si tu pensais

qu’elle

est interrompue

par une autre articulation,

elle-même serait

cette articulation

au-dessus

du pied,

et le mollet [

le mollet]

au-dessus de ce qui est au-dessus,

et, dans ce cas, on ne pourrait pas accomplir la halitsa avec le mollet !

Rav Achi

dit : on ne peut pas le démontrer de notre Michna, car

même si tu dis que l’articulation est interrompue

par une autre articulation, néanmoins

tout

ce qui

est au niveau du pied,

c’est-à-dire ce qui se tient à la même hauteur que la plante du pied, n’est pas considéré comme étant au-dessus du pied, mais

est comme le pied

lui-même

considéré.

C’est pourquoi, bien qu’il y ait quelque chose qui sépare le pied du mollet, le mollet n’est pas considéré comme étant « au-dessus de ce qui est au-dessus », mais seulement « au-dessus » du pied ; il est donc possible d’accomplir la halitsa avec le mollet .

Nous avons appris dans notre Michna :

au-dessus du genou.

Rav Kahana objecte :

n’est-il pas écrit

« et le placenta qui sort d’entre ses pieds » ?

Nous voyons que même les cuisses sont considérées comme des pieds !

Abayé a dit : lorsque

la femme

s’accroupit pour enfanter, elle enfonce ses talons dans ses cuisses et accouche.

Ainsi, l’enfant sort véritablement d’entre ses pieds.

Viens

entendre :

« Il ne fit pas ses pieds ni sa moustache. »

Ce qui est écrit : « il ne fit pas ses pieds » signifie qu’il ne rasa pas sa barbe inférieure ; il est donc démontré que ses cuisses aussi sont appelées pieds !

Et nous répondons : si l’Écriture a désigné l’endroit de la barbe inférieure par « ses pieds », c’est

une expression pudique

. Viens entendre : « Saül vint pour couvrir ses pieds. »

Cela signifie qu’il urina , et il est donc démontré que les cuisses sont appelées pieds !

Et nous répondons : là aussi, l’Écriture a employé cette expression parce qu’elle voulait parler selon

une expression pudique.

Viens entendre

de ce qui est écrit :

« Mais il couvre ses pieds dans la chambre de débarras. »

Et nous rejetons cette preuve : là-bas également,

c’est une expression pudique

. Viens entendre

ce qui est écrit au sujet de Yaël, femme de Héver le Kénite, lorsque Sisra s’enfuit dans sa tente devant Barak qui le poursuivait ; elle l’incita à venir auprès d’elle et avait l’intention d’agir pour le Ciel , afin de le fatiguer et de pouvoir le tuer :

« Entre ses pieds

il s’agenouilla,

etc. »

Nous voyons que les cuisses sont considérées comme des pieds !

Et nous rejetons cette preuve : là-bas également,

c’est une expression pudique

.

Rabbi Yo’hanan a dit : ce scélérat a eu sept rapports,

Sisra, avec Yaël

ce jour-là.

Car il est dit : « Entre ses pieds il s’agenouilla, tomba, se coucha ; entre ses pieds il s’agenouilla, tomba ; là où il s’agenouilla, là il tomba, terrassé. »

Du fait que le verset emploie sept fois les termes « s’agenouilla », « tomba » et « se coucha », il est démontré qu’il eut sept rapports avec Yaël.

Et nous nous étonnons : certes, Yaël avait l’intention d’agir pour le Ciel, mais en fin de compte,

elle éprouvait du plaisir à la transgression [

elle a tiré du plaisir de la transgression] !