Yévamot 102a (קב.) — le Talmud en français

Rava dit :

un converti juge son compagnon

— c’est-à-dire un autre converti — dans les affaires capitales ,

par la loi de la Torah

[d’ordre toranique].

Car il est dit : « Tu établiras sur toi un roi que choisira l’Éternel, ton Dieu ; c’est du milieu de tes frères que tu établiras sur toi un roi. »

Et le juge est inclus dans la catégorie du roi, car il est écrit : « Par la justice, un roi affermit le pays » : si le juge ressemble au roi, qui n’a besoin de rien, il affermit le pays. Et nous interprétons :

« sur toi »

— c’est-à-dire pour te juger, toi, l’Israélite —

c’est alors que nous avons besoin

que le juge soit

du milieu de tes frères. Mais un converti juge son compagnon

converti

.

Et si sa mère est israélite,

et que seul son père soit étranger,

il juge même

un

Israélite.

Et en ce qui concerne le déchaussement,

il ne juge pas

tant que

également

son père et

également

sa mère ne sont pas israélites. Car il est dit : « Son nom sera appelé en Israël. »

Il ressort de là qu’il doit être Israélite de tous côtés .

Rabba dit au nom de Rav Kahana, au nom de Rav : Si Élie

le prophète

venait

et disait

qu’on accomplit le déchaussement avec une chaussure, nous l’écouterions.

Mais s’il disait

qu’on n’accomplit pas le déchaussement avec une sandale, nous ne l’écouterions pas,

parce que

le peuple a déjà pris l’habitude

d’accomplir le déchaussement

avec une sandale.

Et Rav Yossef dit au nom de Rav Kahana, au nom de Rav : Si Élie venait et disait

que

l’on n’accomplit pas le déchaussement avec une chaussure, nous l’écouterions.

Mais s’il disait

qu’on n’accomplit pas le déchaussement avec une sandale, nous ne l’écouterions pas,

parce que

le peuple a déjà pris l’habitude

d’accomplir le déchaussement

avec une sandale.

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Il y a entre eux la question de la chaussure,

si l’on accomplit le déchaussement avec elle

a priori

ou non. Car Rabba estime qu’a priori, on n’accomplit pas le déchaussement avec une chaussure ; mais si Élie venait et disait que l’on accomplit le déchaussement avec une chaussure, nous l’écouterions.

Quant à Rav Yossef, il estime qu’a priori, on accomplit le déchaussement avec une chaussure. Et c’est seulement si Élie venait et disait que l’on n’accomplit pas le déchaussement avec une chaussure que nous l’écouterions.

Et nous objectons :

Et selon celui qui dit

que

même a priori

on accomplit le déchaussement avec une chaussure,

or nous avons appris

dans notre Michna :

« Si elle a accompli le déchaussement avec une chaussure, son déchaussement est valide. »

Il ressort de là que c’est précisément

a posteriori, oui,

son déchaussement est valide, mais

a priori, non !

Et nous répondons :

En vérité, même a priori

on accomplit le déchaussement avec une chaussure.

Et puisque la Michna devait enseigner

dans la

fin

de la Michna que

si elle l’a accompli avec une pantoufle, son déchaussement est invalide,

car dans ce cas il est invalide même

a posteriori,

il est invalide,

elle a également enseigné le début

concernant la chaussure sous la forme de

a posteriori.

Et la chaussure,

si l’on accomplit le déchaussement avec elle

a priori,

est l’objet d’une controverse de

tan(n)ayim.

Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi a dit : Un jour, je me rendis à Netsivine. J’y trouvai un vieillard.

Je lui dis : Par hasard, connais-tu Rabbi Yehouda ben Beteira

[c’est-à-dire : le connais-tu] ?

Il me dit : Oui, et il est constamment à ma table .

Rabbi Yossi lui dit :

Par hasard, as-tu vu qu’il accomplissait le déchaussement de la yevama ?

Il me dit : J’ai vu qu’il l’accomplissait de nombreuses fois.

Rabbi Yossi lui dit : Est-ce

avec une chaussure

qu’il accomplissait le déchaussement,

ou avec une sandale ?

Il me dit,

le vieillard :

Est-ce qu’on accomplit le déchaussement avec une chaussure ?

Je lui dis : Dans ce cas, pourquoi Rabbi Meïr a-t-il dit : « Si elle a accompli le déchaussement avec une chaussure, son déchaussement est valide ! »

Rabbi Yaakov dit en son nom,

au nom de Rabbi Meïr :

On accomplit le déchaussement avec une chaussure a priori.

Il apparaît donc que les tan(n)ayim sont en désaccord au sujet de l’opinion de Rabbi Meïr : accomplit-on le déchaussement avec une chaussure a priori ou non ?

Et celui qui dit : « A priori, on ne l’accomplit pas »

avec une chaussure,

quelle est sa raison

à lui ?

Dirons-nous que c’est parce que

la

semelle supérieure

— c’est-à-dire le dessus de la chaussure — se trouve

au-dessus

du pied,

et que la bride

— c’est-à-dire le lacet de la chaussure, que l’on replie sur les oreilles de la chaussure — se trouve

au-dessus de ce qui est au-dessus

du pied, c’est-à-dire au-dessus du dessus de la chaussure, la semelle supérieure, qui se trouve sur le pied. Ainsi, lorsqu’elle l’enlève en ouvrant le lacet, elle ne l’enlève pas du pied, mais de la semelle supérieure. [Voir l’illustration à la fin du livre].

Or la Torah a dit : « Elle retirera sa chaussure

de dessus

son pied », précisément,

et non de dessus ce qui est au-dessus

de son pied.

Dans ce cas, même

a

posteriori, cela ne devrait pas

rendre valable le déchaussement avec une chaussure, puisque la mitsva n’a pas été accomplie comme il convient !

Mais nécessairement, il faut dire que l’essentiel de la mitsva du déchaussement consiste à découvrir son pied ; c’est pourquoi, bien qu’elle ne l’enlève pas directement de son pied, cela est valable. Et même s’il porte deux chaussures, l’une par-dessus l’autre, si elle les enlève toutes deux en même temps, cela convient parfaitement, bien qu’elle n’ait pas retiré de sa main la chaussure qui se trouvait directement au-dessus de son pied.

Mais voici donc la raison pour laquelle on n’accomplit pas le déchaussement avec une chaussure :

par décret, en raison

de la crainte qu’elle n’accomplisse le déchaussement avec une

chaussure déchirée

— c’est-à-dire fendue et déchirée sur le dessus . Comme la chaussure est souple, elle peut rester sur son pied bien qu’elle soit déchirée, et elle pourrait accomplir le déchaussement avec elle. En réalité, elle est impropre au déchaussement, parce qu’elle ne protège pas le pied .

Mais pour une sandale, il n’y a pas lieu de décréter par crainte qu’elle n’accomplisse le déchaussement avec une sandale déchirée. Comme elle est rigide, si elle se déchire, elle ne pourra pas rester sur son pied ; il n’y a donc pas lieu à ce décret.

Ou bien,

décret

en raison

de la crainte qu’elle n’accomplisse le déchaussement avec une

demi

chaussure.

C’est-à-dire que la chaussure ne couvre que la moitié du pied . Dans ce cas également, c’est précisément pour une chaussure qu’il y a lieu de décréter, car, puisqu’elle est souple, on peut chausser une demi-chaussure, alors qu’en vérité elle est impropre au déchaussement. Mais pour une sandale, il n’y a pas lieu à ce décret, car on ne peut pas chausser une demi-sandale : puisqu’elle est rigide, elle ne tient pas sur le pied.

Rav dit : Si je n’avais pas vu mon cher maître

— si je n’avais pas vu Rabbi Hiya —

accomplir le déchaussement avec une sandale munie de lacets

[qui possède des lacets ], qui est facile à enlever et n’est pas tellement serrée sur le pied,

je n’aurais accompli le déchaussement qu’avec la sandale des Ismaélites,

dont les lanières sont grandes et larges et se replient sur le pied ,

car elle est beaucoup plus serrée

[sur le pied, et plus difficile à enlever].

Et cette

sandale

qui est la nôtre

[la nôtre, celle que nous avons l’habitude de chausser],

bien qu’elle possède une boucle,

qui se trouve sur ses bords et l’empêche de sortir du pied , néanmoins,

nous y attachons

encore

une corde,

[nous y attachons une autre corde]

afin qu’

elle ouvre le nœud de la corde, puis accomplisse le déchaussement, et qu’ainsi

son déchaussement soit parfait . [

Signe : libération de la yevama au moyen de la sandale ]

Rav Yehouda dit au nom de Rav : La libération de la yevama pour le marché se fait par le dégagement de la majeure partie du talon

C’est-à-dire que, dès qu’elle a dégagé la majeure partie du talon de son pied, elle est déjà libérée pour le marché, bien qu’elle n’ait pas retiré entièrement la chaussure de son pied.

Meytivi :

si

les lanières de la chaussure ou de la sandale se sont dénouées

d’elles-mêmes, et non par l’action de la yevama,

ou si le yavam a dégagé

la

majeure partie du pied

de la chaussure, puis qu’elle a retiré la chaussure de son pied,

son déchaussement est invalide.

Il ressort de là que

la raison

pour laquelle son déchaussement est invalide est

qu’il a dégagé

la majeure partie du pied.

Mais

si

elle a dégagé

la majeure partie de son pied de la sandale,

son déchaussement est valide.

Et il ressort de là que c’est précisément si elle a retiré la chaussure de

la majeure partie du pied

que

oui, en effet, son déchaussement est valide. Mais si elle ne l’a retirée que de

la majeure partie du talon, non !

Et nous répondons :

Non ;

c’est la même chose

: en vérité,

la majeure partie du pied, c’est la majeure partie du talon.

Et pourquoi l’appelle-t-on

la majeure partie du talon

« majeure partie du pied » ?

Parce que

toute la force du pied s’appuie sur lui,

car toute la force du pied repose sur lui, sur le talon.

Et nous disons : ce que nous avons enseigné plus haut — que si les lanières se sont dénouées autrement que par l’action de la yevama, son déchaussement est invalide —

vient en soutien de Rav Yannai.

Car Rav Yannai a dit : Que ce soit lui qui ait dénoué,

le yavam, le nœud,

et

ensuite

qu’elle ait dégagé,

la yevama, la sandale de son pied,

ou qu’elle ait dénoué,

le nœud,

et

ensuite

qu’il ait dégagé

la sandale,

son déchaussement est invalide, jusqu’à ce qu’elle dénoue,

le nœud,

et

également

qu’elle dégage

la sandale de son pied.

Rav Yannai posa une question : Si elle l’a déchirée,

la yevama, la sandale, et que par cela elle a été retirée du pied du yavam,

qu’en est-il ?

Si elle l’a brûlée,

la sandale, alors qu’elle était attachée à son pied, et que par cela elle a été retirée de son pied,

qu’en est-il ?

Est-ce

la découverte du pied

[découvrir le pied]

que nous exigeons, et elle a bien eu lieu,

puisque finalement son pied a été découvert,

ou bien est-ce le déchaussement que nous exigeons,

précisément qu’elle retire la chaussure de son pied,

et il n’a pas eu lieu ?

Et nous concluons :

Teykou.

Rabbi Nehemya demanda à Rabba :

si le yavam portait

deux chaussures, l’une par-dessus l’autre,

et qu’elle les lui ait retirées,

qu’en est-il ?

Le déchaussement est-il valide ou non ?

De quel cas s’agit-il ?

Dirons-nous qu’elle a retiré la chaussure supérieure

[qu’elle a retiré la chaussure supérieure],

et

qu’

la chaussure inférieure se trouve encore

à sa place ? « Elle retirera sa chaussure

de dessus

son pied »,

a dit le Miséricordieux, et non de dessus ce qui est au-dessus ;

elle a donc ici retiré la chaussure de dessus la chaussure qui se trouve sur le pied, et non de dessus le pied lui-même ! Dans ce cas, il est certainement invalide d’accomplir ainsi le déchaussement !

Mais

ce n’est nécessaire que dans le cas où elle a déchiré la chaussure supérieure

[qu’elle a déchiré la chaussure supérieure],

et

qu’ainsi elle a découvert la chaussure inférieure,

et

alors

elle a retiré la chaussure inférieure,

la chaussure inférieure qui se trouvait sur le pied,

et

que la chaussure

supérieure se trouve encore

à sa place.

Voici les deux aspects du doute :

Qu’en est-il ?

Est-ce

le déchaussement

de dessus son pied

que nous exigeons, et il a bien eu lieu

[et voici que la condition est remplie], puisqu’elle a retiré sa chaussure de dessus son pied !

Ou bien est-ce la découverte du pied

[découvrir le pied]

que nous exigeons, et elle n’a pas eu lieu, puisque, finalement, son pied est resté couvert par la chaussure supérieure ?