Chevou'ot 33b (לג:) — le Talmud en français

ta shma : Je vous jure que si vous ne venez pas et ne venez pas témoigner

qu'un certain homme a répandu une mauvaise réputation sur ma fille,

et a déclaré devant le tribunal : «Je n'ai pas trouvé chez ta fille des signes de virginité», et il se trouva être mensonger là, devant le tribunal, seulement je n'ai pas eu le temps de lui réclamer le paiement d'une amende de cent pièces d'argent, et voici que je vous poursuis pour que vous témoigniez que cela s'est passé ainsi, et voici qu'il me doit cent pièces d'argent ! Et les témoins ont nié, or ceux-ci

sont tenus responsables.

Il a avoué

le mari

de sa propre bouche,

avant que les témoins ne soient venus, or il est

dégagé

de payer.

Et la Gemara rapporte que la baraïta est venue même selon les Rabbanan, qui disent que si l'on a avoué l'amende il est dégagé même si des témoins viendront ensuite ; et néanmoins il est écrit en tête que celui qui fait prêter serment aux témoins du paiement est tenu.

Et la Gemara récuse :

Celle-ci est de Rabbi Eléazar fils de Rabbi Shimon, qui a dit

qu'une personne qui avoue l'amende n'est pas délivrée sauf si toute la créance repose sur sa parole. Mais si des témoins

viennent et témoignent.

Et par conséquent celui qui fait prêter serment aux témoins du paiement est tenu.

Mais la Gemara s'étonne :

Que l'on prenne la seconde branche —

il a avoué

le mari

de lui-même

alors il est

dégagé.

Et cela montre même si des témoins viennent ensuite, et si tel est le cas, cela prouve que la baraïta est venue au niveau des Rabbanan,

et l'on étend que celui qui fait prêter serment aux témoins du paiement est tenu selon les Rabbanan.

Mais la Gemara récuse :

Tout cela est l'enseignement de Rabbi Eléazar fils de Rabbi Shimon, et c'est ainsi qu'il parle

dans la seconde branche :

Ne t'oublie pas qu'il a avoué de sa propre bouche qu'il est dégagé seulement lorsqu'il n'y a pas du tout de témoins, et qu'il a avoué de lui-même.

Et l'intention de la seconde branche est d'expliquer la première, c'est pourquoi ils sont tenus, car son aveu ne profite pas à le délivrer au lieu où il y a des témoins. Et si tel est le cas, ils lui ont fait perdre par leur négation une somme entière.

Mishna :

Les témoins ne sont tenus pour avoir démenti la déposition que si, par leur négation, ils ont causé la perte d'argent ; et de même ils ne sont tenus que si celui qui les a fait jurer est quelqu'un qui réclame d'eux un témoignage pour lui-même, et non si celui qui les a fait jurer est quelqu'un qui réclame d'eux pour le compte d'un autre.

Et par conséquent, si celui qui réclame de témoigner leur dit :

Je vous jure que si vous ne venez pas et ne témoignerez pas

que je suis prêtre,

ou

que je suis Lévite

ou

que je ne suis pas fils d'une femme divorcée

ou

que je ne suis pas fils d'une halouza.

Ils sont dégagés, parce que l'on ne les a pas requis pour témoigner au sujet d'une créance pécuniaire.

Et de même si on les a requis de témoigner

que tel homme est prêtre, que tel homme est Lévite, qu'il n'est pas fils d'une femme divorcée, qu'il n'est pas fils d'une halouza.

Et de même si on les a requis de témoigner

que tel homme a violé la fille de tel homme

de tel homme

ou a séduit la fille

de tel homme. Ils sont dégagés, parce que la poursuite était pour le compte d'une autre personne!

Et de même s'ils ont été requis pour le compte de lui-même, que par exemple il leur dit : venez et témoignez que

mon fils m'a blessé

(blessure qui comporte une meurtrissure et entraîne la peine de mort), ou

que mon ami m'a blessé le Chabbat, ou qu'il a allumé une botte de paille le Chabbat

(et encourt la peine de mort pour profanation du Chabbat) —

ceux-ci sont dégagés !

Parce que leur négation n'a pas été une négation portant sur une somme d'argent, puisque le meurtrier contre son père, ou celui qui allume une botte de paille le Chabbat est passible de peine de mort, et est exonéré du paiement en vertu du principe kim lei devar rabba mina.

Gemara :

La Gemara prend la peine de préciser à partir de la formulation de la Mishna que ceux que le requérant fait prêter serment pour venir et témoigner, qu'ils sont dégagés, uniquement parce qu'ils n'ont pas nié une cause pécuniaire.

Et nous en tirons :

La raison pour laquelle l'énoncé "tel homme est prêtre, tel homme est Lévite" les exonère,

c'est qu'ils sont dégagés ;

puisque cela dépend de la main de tel homme sur tel homme

et qu'on leur réclame de témoigner à ce sujet, ils sont

tenus,

bien que celui qui réclame ne réclame pas pour lui-même mais pour le compte d'un autre ;

et voici que la seconde branche enseigne que les témoins ne sont pas tenus jusqu'à ce qu'ils entendent de la bouche du requérant qu'il réclame pour lui-même ?

Dit Shmuel :

ici de quoi s'agit-il ?

dans Baba

le demandeur

avec une procuration

de la part du propriétaire des fonds, et il en ressort qu'il réclame pour lui-même.

Et l'on objecte :

Et les Émétrides ne consignent pas une procuration écrite,

ce qui est une procuration écrite,

sur des meubles

mais seulement sur des immeubles ?

Et l'on résout :

Ces paroles signifient

qu'on n'écrit pas de procuration sur des meubles

lorsque l'accusé a nié

et a dit que le demandeur n'a rien entre les mains, car alors il est impossible de faire signer des témoins sur un acte de procuration où il est écrit que le mandant cède au mandataire la dette ou les meubles qu'il tient en possession de l'accusé, puisque l'on voit les témoins signer pour qu'il soit lu, or l'accusé a nié et a dit qu'il n'a rien entre les mains ; comment donc les témoins signeront-ils la procuration du demandeur où il est écrit que le demandeur a en sa possession de l'argent de tel homme. Mais si l'accusé n'a pas nié, on écrira la procuration même pour une dette ou pour des meubles, et c'est de cela qu'il est question ici.

Les Rabbins ont enseigné : D'où vient que l'Écriture

du serment des témoins

ne parle que pour une poursuite pécuniaire ?!

Rabbi Eléazar dit : Il est dit ici,

dans le serment des témoins,

"ouein"

ou

vois

ou

sais.

Et il est dit ailleurs,

dans le serment du dépôt,

"ouein"

ou

dans la remise en main

ou

dans le vol ; et nous en déduisons par construction de père à fils —

ce que là

dans le serment du dépôt

l'Écriture ne parle que

dans le cadre d'une poursuite pécuniaire, ainsi ici

dans le serment des témoins

l'Écriture ne parle

que

pour une poursuite pécuniaire.

Peut-être diras-tu : d'où tirer la leçon précisément du serment du dépôt ? Et pourquoi ne prend-on pas l'exemple —

ouein du meurtre

ou

qu'il l'a frappé avec haine

ou

l'a jeté sur le côté —

cela prouverait qu'ils sont "ouein", et qu'ils parlent non seulement pour les poursuites pécuniaires,

et nous pourrions en tirer que pour toute poursuite, et non seulement pour celle pécuniaire, ils sont tenus à témoigner !?

Ta réponse :

On juge que le "ouein" qui implique serment dans le cas des témoins

(serment des témoins)

est distinct du "ouein" qui implique serment dans le cas du dépôt

(serment du dépôt),

et qu'on ne puisse prouver à partir du "ouein" du meurtre qu'il n'y a pas de serment avec eux !

Et peut-être diras-tu :

le "ouein" de la sotah

ou

qu'une jalousie lui est survenue,

ou

un homme a couché avec elle —

prouverait qu'ils sont "ouein" et qu'il y a avec eux serment

(lorsque le prêtre fait jurer la femme),

et qu'ils parlent non seulement pour une poursuite pécuniaire ?

Ta réponse : il y a une distinction supplémentaire, qui répond aussi bien à l'argument du meurtrier qu'à celui de la sotah :

On juge que le "ouein" qui implique serment et où il n'y a pas de prêtre, est distinct du "ouein" qui implique serment et où il y a un prêtre. Et qu'on ne puisse prouver à partir du "ouein" du meurtre qu'il n'y a pas de serment, et qu'on ne puisse prouver à partir du "ouein" de la sotah que, bien qu'il y ait serment, il y ait un prêtre,

comme il est dit : «et le prêtre le fera jurer».

Rabbi Akiva dit : "Et il arrivera qu'on l'accuse l'un de ces cas" —

il en est qui sont tenus

par leur dénégation ;

et il en est qui sont dégagés, comment ? Qu'on leur a réclamé

de témoigner pour lui

une somme d'argent

et il a nié ;

il est tenu

le témoignage est un sacrifice du serment des témoins ;

qu'on leur a demandé

de témoigner pour lui

d'autre chose,

qui n'est pas pécuniaire, alors il est

dégagé.

(Et certains ont objecté et disent le contraire.)

Rabbi Yossi le Galiléen dit : ici il est écrit "et il est témoin, ou voit ou sait" —

dans un témoignage qui consiste en vue sans connaissance, et en connaissance sans vue le verset parle ;

et un tel témoignage n'existe que pour une poursuite pécuniaire.

Comment y a-t-il vue sans connaissance ?

Le demandeur a réclamé au défendeur et lui a dit :

Je t'ai compté une somme en présence de tel et tel,

que je t'ai prêté cette somme, sauf que les témoins n'ont vu que que j'ai compté la somme et n'ont pas su s'il s'agissait d'un prêt ou d'un remboursement, ou d'un cadeau ; et le défendeur dit : si

tel et tel viendront

les témoins

et témoigneront

qu'il m'ascompté la somme, alors je la rembourserai [même s'ils ne témoigneront pas que c'était un prêt] ; et le demandeur les a fait jurer de venir et de témoigner qu'ils ont compté au défendeur la somme et ils ont nié —

voici une vue sans connaissance !

(car même s'ils n'ont vu que le comptage d'argent et ne savent pas que c'était un prêt, l'emprunteur est tenu en vertu de son engagement de rembourser si des témoins viennent sur le comptage d'argent.)

Comment y a-t-il connaissance sans vue ?

Le demandeur a dit :

Il m'a reconnu la dette en présence de tel et tel

et le défendeur a dit :

que tel et tel viennent et témoignent

qu'il m'a reconnu —

voici la connaissance sans vue,

qui est que les témoins savent de la dette par sa reconnaissance devant eux, bien qu'ils n'aient pas vu l'acte du prêt.

Et cette règle de connaissance sans vue ou de vue sans connaissance appartient uniquement à la poursuite pécuniaire, car le témoignage des témoins peut engager quant à une somme d'argent d'une de ces deux manières ; mais pour les autres témoignages, les paroles des témoins sans connaissance ni vue n'ont aucune signification. Et puisque le verset enseigne que l'engagement du serment des témoins est pour un témoignage qui peut exister soit par vue seule soit par connaissance seule, nous apprenons par là qu'il s'applique seulement à une poursuite pécuniaire.

Rabbi Shimon dit : l'Écriture exige

ici

dans le serment des témoins une offrande en sacrifice,

et exige

l'Écriture

dans

le serment du dépôt

une offrande aussi.

Ce que là,

dans le serment du dépôt,

l'Écriture ne parle que pour une poursuite pécuniaire, ainsi ici elle ne parle que pour une poursuite pécuniaire !