Chabbat 128a (קכח.) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna :

« Mais pas le tevel. »

Et nous objectons : puisqu’il n’est pas propre à la consommation,

c’est évident

qu’il n’est pas permis de le déplacer ?

Et nous l’expliquons :

ce n’est pas nécessaire

de nous l’enseigner, si ce n’est

du tevel soumis

seulement

à une interdiction rabbinique,

comme dans le cas où

il l’a semé dans un pot qui n’est pas percé.

Et l’on aurait pu penser que, puisque le tevel relève d’une interdiction rabbinique, il est permis de le déplacer ; le tan[n]a nous enseigne que c’est interdit.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et pas le premier maasser »

dont la terouma n’a pas été prélevée.

Nous aurions pu penser qu’il s’agit de celui dont la teroumat-maasser n’a pas été prélevée — cette terouma du premier maasser que le lévite donne au cohen.

Et nous objectons :

c’est évident

que c’est interdit, puisqu’il ne lui est pas propre, car il est encore soumis à la teroumat-maasser ?

Et nous l’expliquons :

ce n’est pas nécessaire

de nous l’enseigner, si ce n’est dans le cas où

il a devancé

le prélèvement du premier maasser

dans une gerbe,

après le battage,

en ayant prélevé sur elle le maasser

premier, et en ayant prélevé sur lui la teroumat-maasser,

mais sans en avoir prélevé la grande terouma.

Ce qui aurait pu être dit : comme Rav Papa l’a dit à Abayé

plus haut [127b] : « S’il en est ainsi, même s’il a devancé [le prélèvement] dans une gerbe, il devrait également être dispensé de la grande terouma. »

Il nous enseigne ceci : comme Abayé lui a répondu

à Rav Papa : s’il a devancé le prélèvement du premier maasser après que [le grain] a été battu, nous interprétons le verset qui dit : « toutes vos dîmes », comme incluant une récolte qui a été battue, afin de la rendre passible de la grande terouma, bien qu’il ait devancé le maasser à la grande terouma.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et pas le second maasser

ni ce qui est consacré, qui n’ont pas été rachetés.

Et nous objectons :

c’est évident ?

Et nous l’expliquons :

ce n’est pas nécessaire

de nous l’enseigner, si ce n’est dans le cas où

ils

ont effectivement été

rachetés, mais pas selon leur loi.

Le second maasser,

par exemple

s’il l’a racheté sur un jeton,

qui est une monnaie sur laquelle ne figure pas l’empreinte d’une forme, et dont toute la valeur réside seulement dans la valeur du métal,

car la Torah a dit

à propos du rachat du second maasser :

« Et tu lieras l’argent dans ta main »,

pour enseigner qu’il faut le racheter sur

une chose qui porte une forme,

alors que le jeton ne porte pas de forme.

Ce qui est consacré,

par exemple

s’il l’a consacré en échange d’un terrain,

car son rachat ne s’applique pas à celui-ci,

car la Torah a dit : « Et il donnera l’argent

et cela lui appartiendra »,

pour exclure le terrain.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et pas le louf. »

Les maîtres ont enseigné : on déplace

le Chabbat

le hatsav,

une herbe dont les racines s’enfoncent profondément,

parce qu’il sert de nourriture aux cerfs. Et la moutarde, parce qu’elle sert de nourriture aux pigeons.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : on peut même déplacer des débris de verre, parce qu’ils servent de nourriture aux autruches,

filles de l’autruche.

Rabbi Nathan lui dit : dès lors, que l’on déplace aussi des fagots de sarments, parce qu’ils servent de nourriture aux éléphants,

et il est convenable qu’il ait des éléphants et qu’il les nourrisse.

Et Rabban Chimon ben Gamliel

estime que :

les autruches sont fréquentes,

mais

les éléphants ne sont pas fréquents.

Ammemar dit :

ce que Rabban Chimon ben Gamliel permet de faire en déplaçant les débris de verre,

c’est

lorsqu’il possède des autruches,

qu’il élève dans sa maison.

Rav Achi dit à Ammemar :

selon ta méthode, selon laquelle toute la permission de Rabban Chimon ben Gamliel ne concerne que celui qui possède des autruches dans sa maison,

mais

ce

que Rabbi Nathan dit à Rabban Chimon ben Gamliel : « Des fagots de sarments

aussi

qu’on les déplace, parce qu’ils servent de nourriture aux éléphants »,

quelle objection y a-t-il ici ?

En effet,

si

effectivement

il possède des éléphants,

qu’il élève dans sa maison,

pourquoi ne les déplacerait-il pas ?

Mais,

Rabban Chimon ben Gamliel estime certainement qu’il n’est pas nécessaire qu’il possède des éléphants.

Mais

tout homme est autorisé à les déplacer, en se fondant sur la permission selon laquelle il est

convenable

qu’il possède des éléphants.

S’il en est ainsi,

il en va de même

pour les autruches : il n’est pas nécessaire qu’il en possède, mais il est

convenable

qu’il en possède.

Abayé dit : Rabban Chimon ben Gamliel, Rabbi Chimon, Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva

estiment tous que

tous les membres d’Israël sont des fils de rois.

Les conduites qui conviennent aux fils de rois leur conviennent.

Et maintenant, nous expliquons pour chacun d’eux où il l’a dit :

Rabban Chimon ben Gamliel,

c’est

ce que nous avons dit

dans notre Michna : il est permis de déplacer le louf, parce qu’il sert de nourriture aux corbeaux, et que seuls les rois ont l’habitude de les élever ; même s’il ne possède pas de corbeaux, il est néanmoins convenable qu’il en possède.

Rabbi Chimon,

c’est

ce que nous avons appris

plus haut :

les fils de rois s’enduisent

le Chabbat

d’huile de rose sur leurs plaies,

parce que

telle est l’habitude des fils de rois de s’oindre d’huile pendant les jours ordinaires,

même lorsqu’ils n’ont pas de plaie ; c’est pourquoi il n’est pas manifeste qu’ils le font pour se soigner. Mais il est interdit à un homme ordinaire de s’oindre d’huile de rose, car, son prix étant élevé, on ne s’en oint que pour se soigner.

Rabbi Chimon dit : tous les membres d’Israël sont des fils de rois.

Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva, comme il a été enseigné dans une baraïta : si des créanciers lui réclamaient mille mané, et qu’il

était

vêtu d’un manteau

qui

valait cent mané,

on le lui ôte

le manteau coûteux afin de payer sa dette,

et on le revêt d’un manteau qui lui convient.

Et

un tan[n]a a enseigné au nom de Rabbi Ichmaël, et un tan[n]a a enseigné au nom de Rabbi Akiva : tous les membres d’Israël sont dignes de ce manteau.

Nous avons appris dans la Michna :

« Des fagots de paille et des fagots

de sarments : s’il les a préparés pour servir de nourriture au bétail, on les déplace ; sinon, on ne les déplace pas. »

Les maîtres ont enseigné : des fagots de paille, des fagots de bois et des fagots de sarments,

s’il les a préparés,

les a destinés à être

de la nourriture pour le bétail, on les déplace. Et sinon,

s’il ne les a pas destinés à cela,

on ne les déplace pas.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : les fagots qui peuvent être pris d’une seule main, il est permis de les déplacer. Les fagots

qui sont grands et ne peuvent être pris que

à deux mains, il est interdit de les déplacer,

même s’il les a destinés à cela, parce que c’est une peine excessive.

Des fagots de séia, d’hysope et de thym,

espèces d’herbes qui conviennent au chauffage, qui conviennent également à la nourriture du bétail et qui conviennent quelque peu à la nourriture de l’homme : s’il

les a rentrés comme bois,

pour les faire sécher,

il ne prend pas de leur contenu le Chabbat pour nourrir le bétail,

car ils sont mouqtsé. Mais s’il les a rentrés

pour la nourriture

du bétail,

il peut en prendre le Chabbat.

Et

s’il veut les manger,

il en détache,

il coupe

à la main et mange, à condition qu’il ne détache pas avec un ustensile

comme il le fait pendant les jours ordinaires.

Et

s’il veut en extraire la graine,

il les frotte et mange, à condition qu’il ne les frotte pas beaucoup avec un ustensile.

Et les Sages disent : il les frotte avec le bout de ses doigts et mange, à condition qu’il ne les frotte pas beaucoup dans sa main, comme il le fait pendant les jours ordinaires.

Et de même

la règle

pour l’amita. Et de même pour la rue [

une espèce de plante ].

Et de même pour les autres espèces d’épices.

Qu’est-ce que l’amita ?

Et nous l’expliquons :

la menthe,

la menthe [dans le trésor de la langue étrangère].

Nous avons appris dans la Tosefta : des fagots de séia, d’hysope et de thym.

Rav Juda dit : la séia

mentionnée dans la baraïta désigne

la tsatéri, [

une espèce de plante, ou une sorte de menthe, dans le trésor de la langue étrangère ].

L’hysope

que nous avons apprise dans la baraïta est

l’avrata.

Le thym —

son nom est kornit.

Et nous objectons :

mais voici qu’un homme leur dit : « Qui veut du kornit ? »

Et l’on trouva

que c’était de la

hachi.

Il ressort de là que le kornit est la hachi.

Mais la séia —

c’est

la tsatéri. L’hysope

est

l’avrata. Le kornit

est

la hachi.

Il a été dit : la viande

crue qui est

salée, il est permis de la déplacer le Chabbat.

La viande

crue

non salée,

qui n’a pas été cuite et qui n’est pas salée, Rav Houna et Rav ‘Hisda sont en désaccord à son sujet.

Rav Houna dit : il est permis de la déplacer,

car il n’estime pas que la viande crue soit frappée d’une interdiction de déplacement en tant que mouqtsé.

Rav ‘Hisda dit : il est interdit de la déplacer.

Et nous objectons :

mais Rav Houna était le disciple de Rav, et Rav estimait comme Rabbi Juda, qui admet le mouqtsé,

et, s’il en est ainsi, Rav Houna aurait dû interdire de la déplacer ? Et nous répondons : Rav Houna distingue entre l’interdiction de consommer un mouqtsé et celle de le déplacer.

Pour ce qui est du mouqtsé destiné à la consommation,

il estime comme Rabbi Juda.

Mais

pour ce qui est du mouqtsé destiné au déplacement,

il estime comme Rabbi Chimon.

Et nous objectons : Rav ‘Hisda a-t-il donc dit :

« Il est interdit de le déplacer » ?

Mais Rav Its’hak bar Ami arriva

chez Rav ‘Hisda,

et vit un certain canard,

abattu,

que l’on déplaçait du soleil vers l’ombre,

du soleil vers l’ombre, afin qu’il ne se gâte pas.

Et Rav ‘Hisda dit : « Nous voyons ici une perte d’argent »

du fait qu’il reste au soleil, où il se gâterait et se détériorerait ; et il permit de le déplacer.

Pourquoi Rav ‘Hisda a-t-il donc interdit ici de déplacer de la viande crue ?

Et nous répondons :

le canard est différent, car il convient à la viande crue,

qui peut être mangée crue même si elle n’a pas été salée. [

Les Tosafoṭ ajoutent qu’il n’y a pas ici d’interdiction liée au sang, puisque celui-ci ne s’est pas séparé. ]

Les maîtres ont enseigné : un poisson salé,

qui est propre à la consommation,

il est permis de le déplacer.

Un poisson non salé,

qui ne convient à rien,

il est interdit de le déplacer.

La viande, qu’elle soit non salée ou salée, il est permis de la déplacer.

Les maîtres ont enseigné : on déplace les os,

parce qu’ils servent de nourriture aux chiens.