Sanhédrin 25b (כה:) — le Talmud en français

Mais celui qui se fie à l'avis de sa colombe,

qui avait dans son cœur un doute s'il l'emporterait, et pourtant il parie,

on dirait

c'est‑à‑dire qu'on serait enclin à dire

non

ce serait une asmachta et il acquiert de plein cœur ; c'est pourquoi la Michna nous informe que, malgré cela, il est disqualifié.

Et

d'autre part,

si un tannay se fie à l'avis de sa colombe,

c'est‑à‑dire qu'on serait enclin à dire qu'il n'acquiert pas en toute sincérité,

car il a dit

dans son cœur — à cause de son erreur :

par le coup

du battement de tambourins en bois

la chose dépend,

que la colombe entend leur bruit et reconnaît que son mâle l'encourage, et se hâte de s'envoler,

et moi je sais mieux frapper,

et je sais mieux frapper les tambourins ; c'est pourquoi il n'acquiert pas en toute sincérité lorsqu'il perd effectivement

, mais s'il se fie à son propre avis

qu'il avait un doute dans son cœur s'il gagnerait ou perdrait,

, on dirait

c'est‑à‑dire qu'on serait enclin à dire que

non

ce serait une asmachta et il acquiert de plein cœur ; c'est pourquoi la Michna nous fait entendre que, malgré cela, il est disqualifié.

La Guemara apporte une baraïta pour opposer à celui qui dit : «ara».

On objecte

de la baraïta :

le jeu au kubi'a

est disqualifié.

Ceux-ci sont : ceux qui jouent avec des pispsapim

des éclats de bois.

Et ils n'ont pas dit «seulement avec des pispsapim», mais même

ceux qui jouent

avec des coques de noix et des pelures de grenades

alors que malgré qu'ils ne soient pas faits pour cela, et qu'ils aient joué avec elles occasionnellement, néanmoins ils sont disqualifiés,

Et quand redeviendront‑elles valables ?

pour leur validité, c'est‑à‑dire, quelle action faut‑il accomplir pour qu'il soit reconnu par leurs actes qu'elles se sont repenties.

À partir

de quand

quand elles auront brisé leurs pispsapim, et

ainsi

qu'elles y seront entièrement revenues, même gratuitement

sans argent

(version différente : «aux étrangers»)

et non aux serviteurs.

Celui qui prête à intérêt

est disqualifié.

Le prêteur et l'emprunteur

sont tous deux disqualifiés.

Et quand redeviendront‑ils valables ?

pour leur validité,

à partir

du moment

où ils déchireront leurs écrits

les contrats d'intérêt, et où ils y reviendront complètement, au point qu'ils pourront même prêter à des étrangers

dont il est permis de prêter avec intérêt —

il ne suffit pas

pour que le mot «intérêt» s'efface de leur bouche, et alors certainement ils ne reprennent pas leurs mauvaises actions.

Et ceux qui font battre les colombes

sont disqualifiés. Et qui sont-ils ?

Ceux qui irritent

agacent

les colombes

à se battre les unes contre les autres.

Et ils n'ont pas dit «seulement des colombes», mais même

la provocation

entre bête, animal et oiseau

les uns contre les autres, ceux‑ci aussi sont disqualifiés, bien que cela ne soit pas usuel, et que ce soit arrivé seulement par hasard.

Et quand redeviendront‑elles valables ? À partir

du moment

où ils briseront leurs instruments

les tambourins par lesquels ils excitent les colombes,

et où ils y reviendront complètement, de sorte que même dans le désert

là où il n'y a pas de colombes de peuplement [elles ne servent pas]

et non pour des serviteurs.

Les commerçants de shevi'it

sont disqualifiés, et ce sont

ceux qui achètent et vendent des fruits de shevi'it.

Et quand redeviendront‑elles valables ?

pour leur validité,

à partir

du moment

où arrivera une autre shevi'it et qu'ils se sépareront

du commerce des fruits de shevi'it, et qu'ils abandonneront leurs vergers aux pauvres.

Et dit Rabbi Nehémia :

«ce n'est pas un simple abandon de paroles»

que s'ils disent «nous n'ajouterons plus»

ont dit

les Sages qu'ils reviendront à leur validité ; cela n'est pas suffisant,

mais un retour d'argent effectif

réel, c'est‑à‑dire qu'il y ait un retour perceptible, que réellement ils distribuent les fruits de shevi'it aux pauvres.

Comment : qu'on dise : «Moi untel fils d'untel, j'ai réuni»

au montant de

de deux cents zuz en fruits de shevi'it

et voici que je me repens,

et voici

les deux cents zuz

sont donnés en aumône aux pauvres.

Jusqu'ici la baraïta, et maintenant la Guemara objecte —

Il est enseigné :

dans la baraïta, que non seulement les colombes mais aussi

la bête

— c'est difficile —

il est admissible pour celui qui dit «si son pigeon ne précède pas, ton pigeon est un pigeon»

très bien,

c'est‑à‑dire que cela s'apprend

qu'il existe cette réalité en

bête

qu'on l'a dressée à courir à l'appel, et il en fait des jeux de compétition.

Mais,

c'est une difficulté

pour celui qui dit «ara»,

et est‑ce que

une bête est‑elle de telle sorte

qu'elle sortira pour chasser et ramener des animaux de l'abandon sauvage ? C'est étonnant : ne seront‑elles pas poursuivies par les bêtes sauvages ?!

Et la Guemara répond :

Non,

en vérité il y a cette réalité

dans le taureau sauvage

qui va dehors dans les déserts, et il est semblable à une bête ; et si on l'élève chez soi, on peut l'apprendre à rapporter des animaux des déserts. Et la raison de l'interdiction est par souci des voies de la paix.

Et la raison pourquoi la baraïta l'a appelé «bête», c'est que la baraïta est répétée

comme celui qui a dit : «le taureau sauvage» —

c'est une espèce de bête.

Nous avons appris dans une tradition :

que nous avons enseigné dans notre enseignement :

le taureau sauvage est une espèce de bête

— tels sont les mots du premier tannay.

Et Rabbi Yossi dit :

qu'il est

une espèce d'animal.

Et leur divergence porte sur son lait, car si c'est une espèce de bête, son lait est interdit à la consommation, et si c'est une espèce d'animal, il est permis. Il en va de même pour l'obligation de couvrir le sang qui s'applique à l'animal et non à la bête.

La Guemara apporte une baraïta qui ajoute encore des disqualifiés pour la witness.

Il est enseigné :

nous avons appris dans la baraïta :

Les Sages ont ajouté

les Sages

à celles‑ci

sur les disqualifiés énumérés dans la Michna,

les voleurs

(et la Guemara expliquera)

et les usurpateurs

qui prennent un objet sans le consentement du propriétaire, même s'ils paient.

Et la Guemara s'étonne —

Un voleur

faut‑il que les Sages le disqualifient, n'est‑il pas disqualifié

de la Torah

comme il est dit : «Tu ne seras point témoin de l'iniquité» ?!

Et la Guemara répond —

Il n'était pas nécessaire

que la baraïta nous enseigne un «voleur» en général

, mais

c'était nécessaire

de

disqualifier celui qui ravit

une trouvaille d'un sourd, d'un simple d'esprit et d'un mineur

qui ont trouvé une trouvaille et ne sont pas propriétaires de la trouvaille, n'ayant pas un droit [légal] pour l'acquérir ; donc celui qui la prend d'eux n'est pas voleur de la Torah, mais les Sages ont institué qu'il est interdit de la prendre d'eux. Comme il est enseigné (Gittin 59b) : «Une trouvaille d'un sourd, d'un simple et d'un mineur comporte un vol par égard aux voies de la paix», afin d'éviter des querelles avec leur père ou leurs proches.

Et ce voleur fut disqualifié par les Sages après que la Michna fut énoncée. Car

à l'origine

]]au commencement [au moment où la Michna fut enseignée]

on pensait

qu'il ne fallait pas le disqualifier, parce que

la trouvaille d'un sourd, d'un simple et d'un mineur n'est pas fréquente,

et pour une chose qui n'est pas fréquente les Sages n'avaient pas l'habitude de disqualifier.

Ou peut‑être

ou qu'ils pensaient qu'il n'était pas un voleur au sens propre, et que son infraction n'était que du vol

par pure considération des voies de la paix,

et c'est pourquoi ils ne l'avaient pas disqualifié.

Puisqu'ils virent

]]les Sages virent [et pensèrent]

qu'en définitive

c'est l'argent qu'il pèse,

et qu'il contrevenait à la institution des Sages à cause de son amour de l'argent, ils ont en outre

les Sages l'ont disqualifié,

car il était suspect à leurs yeux d'attester mensongèrement pour de l'argent.

Nous avons encore appris dans une baraïta :

Les usurpateurs.

La Guemara explique pourquoi on ne l'avait pas disqualifié au début, et pourquoi il parut aux Sages des générations ultérieures de le disqualifier. Car —

Au départ on pensait

qu'il ne fallait pas le disqualifier, parce que

il paraît qu'il a donné [volontairement]

par conséquent

c'est seulement un cas fortuit,

un incident et il n'est pas en la catégorie du voleur. ,

mais quand ils virent

que les Sages virent

qu'en réalité ils saisissent et prennent

que ces gens saisissent et prennent sans la permission du propriétaire, et même s'ils paient, donc

les Sages ont décrété contre eux

de les disqualifier.

La Guemara apporte encore une baraïta qui ajoute d'autres disqualifiés.

Il est enseigné :

nous avons appris :

Ils y ont encore ajouté : les bergers, les percepteurs et les collecteurs de droits

qui sont mandatés par le roi pour lever impôts et droits auprès d'Israël.

Et la Guemara explique —

Le

«bergers» — à l'origine on pensait

qu'au début on pensait que l'entrée des bêtes pour paître dans d'autres champs

n'était qu'un événement fortuit

et que les bergers n'avaient pas l'intention de cela, et c'est pourquoi on ne les disqualifiait pas.

Mais lorsqu'ils virent

que les Sages virent

qu'ils avaient l'intention et qu'ils faisaient cela délibérément dès le départ

qu'ils conduisaient intentionnellement les bêtes vers d'autres champs , et par conséquent

les Sages ont statué contre eux

de les disqualifier.

Et de même

les percepteurs et les collecteurs de droits — au départ on pensait

qu'ils

prennent selon la quotité qui leur a été assignée

conformément à la allocation que le roi a assignée.

Ils prennent ce qui leur a été pesé, et c'est pourquoi on ne les disqualifiait pas.

Mais quand ils virent

que les Sages virent

qu'ils prennent plus que la quotité,

qu'ils prenaient plus que l'allocation . Par conséquent

ils furent disqualifiés.

La Guemara examine ce que nous avons appris : que le berger est disqualifié.

Raba a dit : un berger que les Sages ont décrété disqualifié

—

l'un

entre un berger

de bêtes légères et l'autre

et entre

un berger de bêtes lourdes.

Même s'il est possible de surveiller une bête grosse pour qu'elle n'aille pas dans d'autres champs, néanmoins il est disqualifié.

Et la Guemara objecte une contradiction avec les propres paroles de Raba :

Qui a dit que Raba tenait ainsi, et pourtant Raba a dit : «Le berger

de bêtes légères en Terre d'Israël

qui détruisent le peuplement de la terre» —

sont disqualifiés, mais en dehors de la Terre d'Israël —

sont valables ; et un berger de bêtes lourdes, même en Terre d'Israël, est valable.

Et c'est difficile, car alors seul le berger de bêtes légères, et seulement en Terre d'Israël, serait disqualifié ?

Et la Guemara accomode ainsi : la déclaration

celle‑là

de Raba

concerne l'élevage

des bêtes

— il est dit :

qu'ils ne sont pas des bergers, mais des éleveurs chez eux, et ainsi ils sont valables. Ce sont seulement les éleveurs de bêtes légères, qui s'enfuient et courent vers d'autres champs, qui sont disqualifiés [et cela seulement en Terre d'Israël], tandis que la bête lourde peut être gardée et ne s'enfuit pas. Mais les bergers qui paissent dehors dans les vallées près d'un peuplement sont disqualifiés tant pour les bêtes légères que pour les bêtes lourdes, car elles entrent dans d'autres champs [tant en Terre d'Israël qu'en dehors].

La Guemara vient prouver l'avis de Raba, que le berger de bêtes lourdes est également disqualifié.

Ainsi aussi cela paraît raisonnable. À partir

de ce que

est enseigné

que nous avons appris dans notre tradition : lorsqu'un partie dit à l'autre : «on se fie à moi pour trois bergers de bœufs».

Quel est le sens de «on se fie» ?

Est‑ce que cela signifie «ils acceptent sur moi»

non

mais cela signifie qu'il les accepte

à titre de témoins.

Et il semblerait donc que seulement si l'on veut les accepter ils témoignent, et s'il ne veut pas, ils sont disqualifiés pour témoigner — comme «abba va'aveikha» — parce qu'ils sont bergers de bêtes lourdes.

La Guemara rejette cette preuve —

Non

il ne s'agit pas qu'il les accepte comme témoins, mais qu'il les accepte

pour le juge­ment,

qu'ils soient juges ; et s'il ne les accepte pas — ils sont disqualifiés parce qu'ils ne savent pas juger.

La Guemara renforce ce rejet.

De même, on peut le déduire

, il est possible de déduire qu’il s’agit de juges,

car il enseigne : « trois » bergers de gros bétail ; et si

tu dis

qu’il s’agit du témoignage,

cela n’est pas précis, car

pourquoi ai-je besoin de trois,

alors que deux témoins suffisent.

La Guemara objecte que même si nous disons qu’il les accepte comme juges, cela n’est toujours pas précis.

Mais alors, que

diras-tu : qu’il s’agit de personnes qu’il accepte

pour le jugement ? Pourquoi est-il question

de

« trois bergers de gros bétail »,

alors que

tous les trois,

c’est-à-dire n’importe quels trois hommes,

qui ne savent pas juger,

qui ne savent pas rendre la justice,

sont également

disqualifiés pour juger ?

La Guemara répond :

Voici ce qu’il dit :

il peut non seulement accepter sur lui trois hommes ordinaires, mais

même ceux-ci,

les bergers de gros bétail, qui sont inférieurs aux hommes ordinaires, parce que

ils ne sont pas fréquents dans les lieux habités,

et que leur place est dans les champs ; ils n’ont ni vu ni entendu les affaires de justice entre un homme et son prochain. On pourrait donc penser que, s’il les a acceptés, il peut revenir sur son acceptation, en raison de leur grande infériorité ; c’est pourquoi la Michna nous enseigne qu’il ne peut pas revenir sur son acceptation.

La Guemara poursuit l’explication des lois concernant le berger, les collecteurs et les percepteurs.

Rav Yehouda a dit : un berger ordinaire

que nous n’avons pas encore vu faire entrer ses bêtes dans les champs d’autrui —

est disqualifié

. Mais un collecteur ordinaire —

est apte,

et il n’est disqualifié que lorsque nous avons entendu dire de lui qu’il prend davantage que la taxe fixée par le roi .

La Guemara rapporte un fait concernant la piété et l’intégrité du père de Rabbi Zeira, qui était collecteur d’impôts .

Le père de Rabbi Zeira exerçait la collecte des impôts

il était collecteur d’impôts

durant treize années.

Et son usage était que

lorsque venait

lorsque venait

le chef du fleuve

le gouverneur de la ville

dans la ville

dans la ville, il disait aux habitants de la ville de ne pas se montrer devant lui, afin qu’il pense que les habitants de la ville étaient peu nombreux et qu’il n’y avait personne auprès de qui percevoir.

Et comment agissait-il ?

Lorsque

le père de Rabbi Zeira

voyait

il voyait

des Sages

des érudits parmi les habitants de la ville,

il leur disait

il leur disait explicitement, dans les termes du verset :

« Va, mon peuple, entre dans tes chambres. »

Et

lorsqu’il voyait

des

gens ordinaires de la ville, il disait

à ceux-ci par allusion : «

Le chef du fleuve est arrivé dans la ville

, le gouverneur de la ville est arrivé dans la ville,

et maintenant

à présent,

il égorgera

il égorgera

le père devant le fils

le père devant le fils

et le fils devant le père »,

c’est-à-dire qu’il leur percevrait de l’argent.