Pessa'him 114b (קיד:) — le Talmud en français

Guemara :

Rèch Lakich a dit :

ce qui est écrit dans la Michna, que l’on mange deux fois de la laitue,

cela signifie : les mitsvot requièrent une intention !

Il faut avoir l’intention, en accomplissant la mitsva, de faire cet acte au nom de la mitsva ; sinon, on ne s’est pas acquitté.

Et c’est pourquoi, lors de la première trempette de la laitue,

puisque :

a.

ce n’est pas au moment de l’obligation du maror qu’il le mange,

car l’essentiel de la mitsva du maror n’est qu’après la consommation de la matsa [comme il est écrit : « avec des matsot et des herbes amères, il le mangera »].

b. Et il n’a pas non plus récité sur lui la bénédiction « sur la consommation du maror », mais

« Qui crée le fruit de la terre »,

c’est ainsi qu’il le mange,

comme les autres légumes, seulement pour manger.

Et

puisque nous devons dire

peut-être [certainement, Tossafot]

il n’a pas eu l’intention

lors de la première consommation

de manger

au

nom de la mitsva de consommation du

maror ; c’est pourquoi il doit revenir tremper,

tremper de nouveau et manger encore de la laitue

au nom du maror.

Si tu penses

que « la mitsva ne requiert pas d’intention »,

et que même s’il n’a pas eu l’intention de faire l’acte au nom de la mitsva, il s’est également acquitté de son obligation, alors

pourquoi as-tu besoin de deux trempettes ?

Il l’a pourtant déjà trempée

une fois

une seule fois

en mangeant le karpass, et il s’est acquitté par cela de la mitsva de consommation du maror !? Et bien qu’il ait mangé le maror avant la matsa, il s’est acquitté a posteriori.

Et nous repoussons :

d’où le sais-tu ?

Peut-être que, toujours, les mitsvot ne requièrent pas d’intention,

et qu’en réalité il s’est acquitté de son obligation de maror en mangeant la laitue lors de la première trempette.

Et quant à ce que tu as dit : « Pourquoi ai-je besoin de deux trempettes ? »

Je te répondrai :

afin que cela constitue un signe pour les enfants,

pour qu’ils se réveillent et posent des questions. Et bien qu’il y ait déjà un signe lors de la première trempette, on en fait néanmoins une autre, afin que le signe soit plus marqué.

Et si tu dis : « Dans ce cas, qu’il nous enseigne

qu’il fait la première trempette avec

d’autres légumes

et seulement la seconde avec du maror. Car, de cette manière également, il y a un signe pour les enfants, puisqu’il fait deux trempettes ; pourquoi a-t-il enseigné que les deux se font avec de la laitue ? » [

Et cela se comprend aisément si les mitsvot requièrent une intention : il l’a dit ainsi pour nous enseigner qu’il ne s’acquitte pas de la mitsva du maror lors de la première trempette, puisqu’il n’a pas eu l’intention de la faire au nom de la mitsva. Rachbam.]

Ce n’est pas une difficulté.

Car

si l’on nous avait seulement enseigné le cas des autres légumes, nous aurions pensé

que c’est précisément

lorsqu’il y a d’autres légumes qu’il faut deux trempettes.

Mais

lorsqu’il a

seulement de la laitue, il ne faut pas deux trempettes,

car il se trouverait alors à accomplir la mitsva de manger le maror avant son moment [qui est après la consommation de la matsa], et il ne convient pas de faire cela, même pour constituer un signe destiné aux enfants.

Il nous enseigne

que même

lorsqu’il n’a que de la laitue,

néanmoins

il faut deux trempettes, afin que cela constitue pour elle un signe destiné aux enfants.

En outre, cela pose difficulté à Rèch Lakich, qui a dit que les mitsvot requièrent une intention :

or

il est enseigné dans une baraïta : s’il les a mangés

alors que le maror était

démaï, il s’est acquitté.

Puisque le démaï est permis aux pauvres, il lui est apte, car il peut déclarer ses biens sans propriétaire et devenir pauvre.

S’il les a mangés sans intention,

sans avoir eu l’intention de s’acquitter de son obligation,

il s’est acquitté.

S’il les a mangés par moitiés,

sans avoir mangé tout le kazayit de maror en une seule fois, mais un demi-zayit en une fois et un demi-zayit en une seconde fois,

il s’est acquitté.

À condition toutefois qu’il ne laisse pas s’écouler entre une consommation et la suivante plus que le temps nécessaire à

la consommation d’un pras [qui est le temps nécessaire pour manger trois ou quatre œufs].

Cela est donc explicitement enseigné dans la baraïta : les mitsvot ne requièrent pas d’intention ?

Et nous répondons :

c’est une controverse de tanaïm,

car nous trouvons un tan­-naï qui considère que les mitsvot requièrent une intention, et Rèch Lakich est de son avis.

Car il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi dit : bien qu’il ait trempé de la laitue

lors de la première trempette, parce qu’il n’avait pas d’autres légumes,

il est une mitsva de placer devant lui

une nouvelle fois

de la laitue, du ‘harosset et deux mets cuisinés,

afin d’accomplir la mitsva du maror, puisqu’il ne s’est pas acquitté lors de la première consommation : il n’avait en effet pas l’intention de l’accomplir au nom de la mitsva, et les mitsvot requièrent une intention.

Nous soulevons à ce sujet :

mais encore, d’où savons-nous

que Rabbi Yossi considère que les mitsvot requièrent une intention ?

Peut-être Rabbi Yossi considère-t-il que les mitsvot ne requièrent pas d’intention.

Et la raison pour laquelle il faut deux trempettes —

afin que cela constitue un signe

pour les enfants,

comme nous l’avons dit dans notre Michna ; en quoi Rabbi Yossi serait-il préférable à notre Michna ?!

Et nous répondons :

dans ce cas,

si cela n’est qu’une obligation rabbinique et que c’est pour constituer un signe destiné aux enfants,

pourquoi

dit-il « c’est une mitsva » ?

Rabbi Yossi aurait dû dire : « On place devant lui. » Du fait qu’il a dit « c’est une mitsva », il ressort qu’il s’agit d’une mitsva de la Torah d’accomplir la mitsva du maror.

On en déduit que Rabbi Yossi considère que les mitsvot requièrent une intention.

Nous soulevons à ce sujet :

que sont

« les deux mets cuisinés »

mentionnés dans notre Michna et dans la baraïta précédente ? Quels sont ces mets cuisinés ?

Rav Houna a dit : de la silka,

un mets cuisiné d’épinards,

et de l’arouza,

un mets cuisiné de riz. C’est-à-dire même des mets de cette sorte, et à plus forte raison des mets composés de différentes sortes de viande.

Rava recherchait

précisément

de la silka

et de l’arouza,

bien qu’il puisse également s’acquitter avec d’autres sortes de mets cuisinés,

puisque cela est sorti de la bouche de Rav Houna !

Et en raison de son affection pour Rav Houna, il faisait ainsi, afin de montrer que la halakha est conforme à son avis et qu’il est également possible de prendre de la silka et de l’arouza.

Rav Achi a dit : déduisons de Rav Houna

qui a dit que l’on cuit du riz à Pessa’h et qu’il n’y a là aucune crainte de ‘hamets :

personne ne se soucie de l’opinion de Rabbi Yo’hanan ben Nouri,

qui suit.

Car il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yo’hanan ben Nouri dit : le riz est une espèce de céréale, et l’on est passible pour son ‘h imouts,

si celui-ci a fermenté et qu’on l’a mangé à Pessa’h, on est passible à son sujet

de retranchement.

Et l’homme s’en acquitte à Pessa’h,

car s’il a fait de la matsa avec du riz et l’a mangée la première nuit, il s’est acquitté de son obligation de matsa.

‘Hizkiya a dit : même un poisson et l’œuf qui est posé dessus,

car ils avaient l’habitude d’enduire le poisson d’œuf. Et bien que cela ressemble à un seul mets cuisiné, il s’est néanmoins acquitté par cela de l’obligation des deux mets cuisinés.

Rav Yossef a dit : il faut deux sortes de viande : l’une en souvenir du

sacrifice de

Pessa’h, et l’autre en souvenir du

sacrifice de

‘Haguiga,

que l’on apportait la veille de Pessa’h avec le sacrifice de Pessa’h, afin que le sacrifice de Pessa’h soit mangé rassasié.

Ravina a dit : même un morceau et son bouillon,

un morceau de viande et le bouillon dans lequel il a été cuit sont également considérés comme deux mets cuisinés.

La Guemara examine maintenant la loi relative à la bénédiction lors de la consommation du maror.

Ceci est

évident : lorsqu’il y a d’autres légumes,

qu’il prend pour la première trempette,

il récite la bénédiction sur les autres légumes,

« Qui crée le fruit de la terre »,

car il est interdit de tirer profit de ce monde sans bénédiction,

et il mange,

avec l’intention que cette bénédiction dispense également le maror qu’il mangera ensuite.

Puis il récite la bénédiction

« sur la consommation du maror »

sur la laitue qu’il mange après la matsa au nom de la mitsva du maror,

et il mange.

Mais

lorsqu’il n’a que de la laitue,

et qu’il la mange aussi bien lors de la première trempette que lors de la seconde,

qu’en est-il ?

Quand doit-il réciter « sur la consommation du maror » ?

Rav Houna a dit : il récite d’abord sur le maror

lors de la première trempette [qui n’est faite que comme signe destiné aux enfants]

« Qui crée le fruit de la terre », et il mange.

Et finalement,

lorsqu’il mange la laitue au nom de la mitsva du maror,

il récite sur elle

« sur la consommation du maror », et il mange.