Nidda 59b (נט:) — le Talmud en français

Mishna :

A.

La femme qui fait ses besoins

et verse de l'eau,

et voit du sang

et il n'est pas connu si le sang est venu de la source ou si elle a une blessure en ce lieu, et le sang de la blessure est celui qui est sorti avec les eaux de ses pieds.

Rabbi Meir dit : si

fit ses besoins quand elle

est debout

elle est impure, et si elle est assise

elle est pure.

et sa raison sera expliquée dans la Gemara.

Rabbi Yossi dit : que ce soit ainsi

debout

ou ainsi

assise

elle est pure.

B.

Un homme et une femme qui firent leurs besoins dans le récipient, et l'on trouva du sang sur l'eau

du récipient, et il n'est pas connu si le sang est venu de l'homme ou de la femme, et même si le sang est de la femme il n'est pas connu si c'est de la source ou d'une blessure.

Rabbi Yossi

déclare pur.

Car même si il s'avère que le sang est de la femme, sa règle est que le sang qui sort avec les eaux des pieds, même en position debout, n'impose pas d'impureté.

Et Rabbi Shimon

rend impur.

Car il diffère et tient comme Rabbi Meir qu'une femme voyant du sang au moment où elle fait ses besoins est impure et l'on ne peut purifier à cause de l'homme qui versa des eaux de pieds et peut-être que de lui vient le sang, parce que

il n'est pas d'usage pour l'homme d'émettre du sang, mais il y a la présomption que le sang vient de la femme.

Gemara :

La Gemara examine la raison de Rabbi Meir qui purifie quand elle est assise, et attache cela au fait que le sang est d'une blessure qu'elle a en ce lieu, tandis qu'en debout il tranche que le sang est de la source, et rend impur :

Qu'y a-t-il de différent avec 'debout'

qui rend impur —

car nous disons : les eaux des pieds sont retournées

sont retournées

vers la source

, et il en vint

de lui

du sang.

Donc,

assise aussi, je dirais : les eaux des pieds sont retournées vers la source et du sang est venu !

Shmuel dit :

assise que Rabbi Yossi a déclarée pure, il s'agit

du cas de la 'mèzankèt',

où l'on asperge d'un jet les eaux de ses pieds, et à cause du jet elles ne retournent pas à la source, et cet écoulement peut n'avoir lieu que quand elle est assise. Mais en debout, où nécessairement seront les eaux des pieds et non écoulées, on craint qu'elles ne soient revenues à la source et n'en aient tiré du sang.

Et la Gemara objecte :

Même la mézankèt ?

d'où savons‑nous la certitude que le sang sortit avec les eaux des pieds, car alors l'écoulement empêche la possibilité que le sang soit sorti de la source ?

Peut‑être qu'après qu'elles eurent cessé,

alors

le sang vint,

et à ce moment‑là il n'y avait plus du tout des eaux des pieds, et le sang pouvait sortir de la source ?

Et il répond :

Rabbi Abba dit :

notre Mishna parle

de l'assise sur le bord du récipient, et de la mézankèt à l'intérieur du récipient

au milieu de celui‑ci,

et l'on trouva du sang à l'intérieur du récipient.

Et la place du sang prouve qu'il est venu avec les eaux des pieds,

car si tu dis que 'après qu'elles se furent arrêtées vint'

du sang de la source —

pour ce sang il faut demander

pourquoi l'oublier,

puisque le sang lui‑même ne coule pas et comment atteignit‑il le milieu du récipient si ce n'est que les eaux des pieds l'avaient pris avec elles?

Shmuel dit, et il est rapporté au nom de Rav Yehuda en disant Shmuel : la halakha est selon Rabbi Yossi,

qui purifiait même la debout.

Et ainsi lui dit Rabbi Abba à Kela

[cet homme] ,

la halakha est selon Rabbi Yossi.

Nous avons appris dans la Mishna :

Un homme et une femme

qui firent leurs besoins dans le récipient et l'on trouva du sang sur l'eau, Rabbi Yossi déclare pur et Rabbi Shimon rend impur.

On leur posa la question : un homme et une femme sont debout —

Qu'est‑ce que je dis, demanda Rabbi Meir? — car Rabbi Yossi qui purifiait, sa raison était que même le sang qui est certain d'être sorti de la femme n'impose pas d'impureté, comme il est expliqué au début de la Mishna, et Rabbi Meir le contredit là‑bas, et rend impur.

Cependant on peut dire

que Rabbi Meir dit

la debout est impure, ceci précisément

dans

le début, où il n'y a qu'une

seule incertitude,

et tout l'incertitude est de savoir si le sang est de la source ou de la blessure,

mais dans un double doute

où l'homme a aussi jeté des eaux des pieds, et s'ajoute un doute supplémentaire, que peut‑être le sang n'est pas de la femme —

il ne rend pas impur.

Ou peut‑être n'a‑t‑il pas différé ?

Rish Lakish dit : c'est —

cela.

Et Rabbi Meir rend impur même lorsqu'un homme et une femme sont debout.

Et Rish Lakish explique :

De quoi,

quelle est la preuve que Rabbi Meir pensa ainsi? —

car il n'a pas été enseigné

à la fin de la Mishna 'un homme et une femme firent leurs besoins dans le récipient'

Rabbi Meir et Rabbi Yossi purifient,

et la Mishna a laissé de côté le nom de Rabbi Meir, ce qui prouve que seul Rabbi Yossi purifie.

Et la Gemara objecte :

Si tel est le cas,

puisque même dans le cas d'un simple doute Rabbi Meir rend impur, pourquoi nous apprit‑on au début que la femme debout rend impur ? Or

maintenant, si Rabbi Meir dans le simple doute rend impur

que veut‑on?

Et l'on répond : que le premier passage fut dit afin

de te faire connaître la manière de Rabbi Yossi

que même dans le simple doute il purifie,

car si la Mishna n'avait écrit que la fin il eût été possible de se tromper et de dire que seul dans le cas d'un double doute Rabbi Yossi purifiait, et le début nouveauté montrait qu'un seul doute suffit pour purifier. Et en passant sur la doctrine de Rabbi Yossi la Mishna mentionna aussi dans le début la position de Rabbi Meir qui le contredit.

Et la Gemara oppose :

Et ils divergent pour le simple doute afin

de te montrer la manière de Rabbi Yossi —

qu'ils divergent sur le double doute afin

de te faire connaître la manière de Rabbi Meir —

ceci afin

de te faire connaître la puissance de Rabbi Meir qui rend impur, puisque c'est plus une nouveauté de rendre impur dans le double doute que dans un seul doute ?!

Et l'on répond :

car la force d'une permission est préférable.

Et Rabbi Yo'hanan

différa de Rish Lakish et

dit : car Rabbi Meir déclara

qu'elle est impure

dans le simple doute. Mais dans le double doute —

il n'a pas dit,

et Rabbi Meir admet que lorsqu'il y a aussi un doute que le sang est de l'homme, la femme est pure.

Et la Gemara objecte :

Si donc il avait été enseigné

à la fin, dans le cas d'un homme et d'une femme qui firent leurs besoins dans le récipient —

Rabbi Meir et Rabbi Yossi purifient,

— pourquoi la Mishna a‑t‑elle omis le nom de Rabbi Yossi et écrit seulement que Rabbi Meir purifie ?

Et l'on répond :

ceci aussi est possible qu'il n'était pas nécessaire d'écrire ainsi. Mais

en fait,

lorsque Rabbi Yossi récusa

et changea la loi du début, qu'il purifie même au simple doute, il continua et

ouvrit

la fin

au nom de Rabbi Yossi,

et puisque Rabbi Yossi vint d'abord il ne mentionna plus Rabbi Meir.

Et la Gemara examine l'énoncé de Rabbi Yossi dans la fin :

Et Rabbi Yossi,

voici qu'

au simple doute il purifie.

Donc,

dans le double doute

que veut‑on!?

Et pourquoi fallut‑il le changer ?

Et la Gemara réplique :

Que diras‑tu : ces paroles que Rabbi Yossi purifie — c'est‑à‑dire précisément les purifications déjà touchées, car

après coup

on n'impose pas l'impureté sur les objets déjà purifiés, et l'on attache au fait que le sang vint d'une blessure qui était au lieu des eaux des pieds ;

mais au départ

on craint que le sang soit de la source — et

ne

touche pas aux objets purifiés.

Cela nous enseigne clairement que, d'après la Mishna additionnelle, même au départ Rabbi Yossi ne craignait pas, et même au simple doute.

Il est aussi enseigné selon l'opinion de Rabbi Yo'hanan : Un homme et une femme firent leurs besoins dans le récipient, et l'on trouva du sang sur l'eau — Rabbi Meir et Rabbi Yossi purifient, et Rabbi Shimon rend impur.

— voici que dans le cas où l'homme versa aussi des eaux des pieds, même Rabbi Meir purifie, selon la manière de Rabbi Yo'hanan.

Nous avons appris dans la Mishna 'et Rabbi Shimon rend impur car il n'est pas d'habitude pour l'homme d'émettre du sang, mais la présomption est que le sang vient de la femme'.

On leur posa la question : la femme est assise

(dans le cas où il n'y avait pas aussi l'homme qui versa des eaux des pieds) —

Qu'est‑ce que dit Rabbi Shimon ?

Est‑ce que

puisque Rabbi Shimon dit

que dans la debout, car toute la foule la presse,

et l'on peut se demander qu'il se peut que l'eau atteigne la source et en fasse sortir du sang, et Rabbi Shimon pensa comme Rabbi Meir qu'il rend impur en debout.

Mais assise

que Rabbi Meir avait déclaré pure —

non

et Rabbi Shimon non plus ne la rendait impure.

Ou peut‑être n'a‑t‑il pas différé ?

11. écoute : car il est enseigné, assise

on attache

que le sang vint d'une blessure, et elle est pure.

debout -

n'est pas suspendue

et est impure,

paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yossi dit : entre ainsi

assise,

ou bien ainsi

debout -

on suspend.

Rabbi Shimon dit : entre ainsi

assise

ou bien ainsi

debout -

on ne suspend pas.

Et la Guemara s'interroge : un doute supplémentaire selon l'opinion de Rabbi Shimon,

On leur posa la question : un homme et une femme sont assis

et ils versèrent leurs eaux dans cette coupe et on y trouva du sang -

Que dit Rabbi Shimon ?

Est-ce que

parce que Rabbi Shimon a dit

qu'elle est impure même si l'homme a aussi versé, ceci est précisément en

debout

car il y a pour elle une forte présomption,

et c'est pourquoi on fut strict envers elle même en deux cas de doute, [car la crainte dans le cas de la position debout, parce que «la présomption contre elle» est si forte, est telle qu'on ne tient pas compte du doute que le sang vienne d'un coup plutôt que des eaux de la femme].

Et pour l'assise

elle est impure seulement dans le cas où il n'y a pas d'homme,

d'un seul doute

c'est tout, et peut-être le sang vient d'un coup.

Mais dans

l'assise quand aussi un homme a versé, et il y a

doute double -

il n'a pas dit.

Ou bien peut-être qu'il ne diffère pas ?

ta shma: [

l'intention n'est pas d'apporter une source mais de prouver par ses propos ]:

puisque Rabbi Shimon a dit "la présomption que le sang vient de la femme",

ceci n'est pas un doute double. et donc -

qu'il soit debout ou assis, il n'y a pas de différence,

voici, elle est impure.

Michna :

Une Israélite pure qui

prêta son manteau à une étrangère ou à

une Israélite

niddah,

et trouva en lui, après qu'on lui eut rendu le manteau, une tache -

alors on la suspend à elle,

parce que la tache est venue de l'emprunteuse, et la prêteuse resta dans sa pureté.

Et ce jugement vaut précisément pour le prêt à celle pour qui il n'y a pas de différence quant à l'impureté de la tache, mais

trois femmes

pures

qui portèrent un même manteau, ou qui s'assirent sur un même banc, et on y trouva du sang -

toutes sont impures

car on ne peut purifier l'une et impurer l'autre, étant donné que le doute pour les deux est égal.

Et toute la loi de l'impureté des taches est dans le cas où la tache se trouve sur une chose qui reçoit l'impureté, mais si

elles se sont assises sur un banc de pierre, ou sur le piédestal du bain

et même si seule une femme s'y était assise -

Rabbi Nehémie déclare pur.

Car Rabbi Nehémie disait : toute chose qui ne reçoit pas d'impureté

ne reçoit pas

on n'a pas institué pour elle l'impureté

des taches.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : elle prêta un manteau à une étrangère — alors on la suspend à elle.