Nidda 42b (מב:) — le Talmud en français

Et voici

là,

dans l'impureté de la carcasse d'un oiseau pur

n'a

du tout

d'impureté à l'extérieur,

et l'innovation de la Torah est que seulement lorsqu'elle est à l'intérieur, étant une impureté ingérée, elle rend impur l'homme qui la mange et les vêtements qu'il porte au moment de l'alimentation.

Mais

ici,

dans le cas de l'accouchée,

que sortira

au moment où le sang de l'accouchée sortira

à l'extérieur,

hors de son corps

il la rend impure,

voici qu'il rend impur à l'extérieur. Et puisque ce sang rend impur à l'extérieur, n'étant pas une impureté ingérée, quel est le sens du décret d'impureté porté sur lui alors que le sang est ingéré dans son corps ? Et en quoi cette impureté diffère-t-elle des autres impuretés pour lesquelles précisément il a été décrété ici ? Et sur la base de cette objection la Guemara revient : tant de ce qui a établi les paroles de Rabbi Zera comme impureté ingérée que de ce qui a établi les paroles de la baraïta comme ses propos.

Mais

ici aussi,

ce que dit Rabbi Zera porte

quand il est sorti dehors,

au sang qui fut arraché vers la chambre extérieure avant sa tevilah, mais qui sortit du corps après la tevilah et la rendit impure par contact à l'extérieur du corps. Et tant que le sang n'est pas sorti dehors, elle est pure, car la tevilah a suffi à la purifier de l'impureté d'accouchée. Et le sang qui fut arraché et demeura alors qu'il était avalé dans la chambre extérieure ne la rendit pas impure, jusqu'à ce qu'il soit vraiment sorti hors du corps, car ceci est une impureté ingérée.

Et si tu dis :

«s'il sortit dehors»

que veux-tu dire ?!

or il est évident que ce sang, qui est un sang impur [parce qu'il fut arraché avant la tevilah], rend impur par contact à l'extérieur ?

Voici ce qu'on nous signifie :

Que veux-tu dire,

car malgré qu'il ait été arraché avant la tevilah, la tevilah a pris effet pour le purifier,

puisque la tevilah s'applique au sang

l'argument

[incertain : lecture du terme 'דאיכא גואי' incertaine]

car en effet tous les sangs qui n'ont pas été sortis vers la chambre extérieure sont purifiés par la tevilah, et si ensuite ils sortent au dehors, dès lors ce sont des sangs purs,

il en résulte aussi

tevilah

pour ce

sang qui fut arraché et demeura dans la chambre extérieure au moment de la tevilah.

Cela nous signifie

puisque le sang fut arraché avant la tevilah, même si elle fut faite avant que le sang ne sorte vers la chambre extérieure, ce sang reste impur et rend impur par contact et par portage.

Et la Guemara demande : après que nous avons posé les paroles de Rabbi Zera selon lesquelles le sang sortit dehors et la rendit impure en sortant hors de son corps,

vous avez entendu,

les paroles de Rabbi Zera ; cependant

cela dissipe

l'objection pourquoi le sang rend impur alors qu'il est une impureté ingérée, car à présent nous avons posé qu'il rend impur lorsqu'il est dehors, et il y a nouveauté en ceci que la tevilah n'a pas pris effet pour le sang impur lorsqu'il était avalé dans la chambre extérieure.

Mais

La baraïta, qui ne parle pas d'une manière où le sang sortit dehors, mais vient dire que la femme est rendue impure par la sortie du sang vers la chambre extérieure, et y inclut aussi la loi de

l'accouchée,

la question précédente revient : il est évident que même une accouchée qui voit du sang à l'extérieur est rendue impure, car

si pendant ses jours de niddah

le sang fut arraché,

niddah

est

si pendant ses jours de zivah,

alors on lui attribue le statut

zivah.

Et la Guemara explique :

Ici, de quoi s'agit-il ? d'un accouchement sec,

où aucun sang ne sortit de la femme au moment de l'accouchement, et donc cette accouchée n'est ni niddah ni zivah.

Et la Guemara objecte :

accouchement sec

Qu'entend-on par "rend impur à l'intérieur comme à l'extérieur" ?

Et la Guemara répond :

par exemple, qu'il ait fait sortir la tête du nouveau-né dehors dans le corridor,

alors qu'il est encore dans la chambre extérieure, sa tête n'étant pas complètement sortie dehors, et ainsi le cas du nouveau-né est d'après la Torah, et sa mère devient impure par l'impureté d'accouchement.

Et voici que la baraïta nous signifie que la sortie de la tête vers l'extérieur est considérée comme une naissance accomplie,

comme l'enseigna Rav Oshaya,

qui soutient que si la tête du fœtus sort du corridor vers l'extérieur, le cas est un né d'après la Torah.

Nous avons appris dans la Mishna de la tractate Chullin : une femme dont le fœtus mourut dans ses entrailles, et l'accoucheuse déploya sa main et le toucha, les Sages décrétèrent que l'accoucheuse soit impure selon l'impureté des morts, tandis que la mère du fœtus est pure jusqu'à la sortie de l'enfant [et pour la raison que c'était une impureté ingérée, qui n'impurifie ni par contact ni par portage, ou parce qu'un fœtus mort n'impurifie pas avant d'être né].

Et la Guemara là demande [Chullin 62b] : quelle est la raison pour laquelle nous décrétons l'impureté sur l'accoucheuse qui touche davantage que la mère ?

Et la Guemara là explique :

Car Rav Oshaya dit : c'est une gzerah — de peur qu'il n'ait fait sortir la tête du nouveau-né dehors dans le corridor

vers la chambre extérieure, et que l'accoucheuse le touche là [mais la mère sent précisément quand le fœtus sort dans la chambre extérieure, et c'est pourquoi on ne décréta pas l'impureté pour la mère]. Car dans la chambre extérieure la chute rend impur d'après la Torah, dès l'instant où il sort dans la chambre extérieure il est comme un enfant né dehors.

Et si,

ce que nous trouvons dans la Mishna — qu'au sein de la chambre extérieure le nouveau-né est considéré comme né — nous trouvons semblable dans le cas de

celui qui vint devant Rava.

Il lui dit : que signifie «pour circoncire»

le nourrisson

le Chabbat ?

Il lui dit :

Rava

«cela convient,»

permis !

Après qu'il fut sorti, Rava dit

à lui‑même, et se dit :

penses-tu que cet homme ne savait pas qu'il est permis de circoncire le Chabbat ?

Il alla

Rava

là‑bas, il lui dit : as‑tu pour moi quelque

cher

état du corps de la chose ?

Il lui dit : j'ai entendu le cri du nouveau‑né

j'ai entendu son cri

alors qu'il était la veille du Chabbat,

et il ne naquit pas avant le Chabbat.

Il lui dit :

Rava

En fait, si sa tête est sortie dehors dans le corridor,

car la voix du nourrisson ne peut être entendue que si sa tête est déjà dans la chambre extérieure, et il apparaît qu'il naquit la veille du Chabbat, bien que sa sortie vers l'extérieur eût lieu le Chabbat. Dès lors, le temps de sa circoncision est la veille du Chabbat.

Et

puisqu'on ne le circoncit pas la veille du Chabbat mais vinrent demander s'ils avaient le droit de le circoncire,

c'est une circoncision hors du temps. Et pour toute circoncision hors du temps on ne profane pas le Chabbat.

Ils demandent : ce même endroit chez une femme, est‑ce le «bloua» ou le «lieu caché» ?

En deux façons on n'applique pas les lois d'impureté :

A. Une chose impure avalée à l'intérieur d'un être vivant n'imprègne pas celui qui la touche ni celui qui la porte tant qu'elle est avalée.

B. Le contact d'une chose impure dans un lieu caché, tel que le «lieu caché», n'imprègne pas par contact mais imprègne par portage.

Et la Guemara hésite : quelle est la loi du «même endroit» chez la femme, si on y introduit une chose impure ?

Est‑ce que cette même chose impure sera tenue comme avalée en lui, et n'imprégnera ni par portage ni par contact,

ou bien ce lieu n'est pas considéré comme un avaloir, mais seulement comme un lieu caché, qui n'imprègne pas par contact mais imprègne par portage.

Quelle est la conséquence pratique ? Par exemple : que son amie lui introduise une once de carcasse en ce lieu.

Si tu dis : c'est considéré comme un avaloir, l'impureté ingérée n'imprègne pas.

Mais,

si tu dis

que ce n'est pas un avaloir mais seulement

le lieu caché,

alors

il n'imprègne pas par contact, mais il imprègne par portage, puisqu'elle porte la carcasse en ce lieu.

Abaye dit : c'est un avaloir.

Rava dit : c'est le lieu caché.

Rava dit : pourquoi devrais‑je le croire

qu'il ne soit pas considéré comme un avaloir mais seulement comme un lieu caché ?

Car il est enseigné dans une tanaïte

plus haut au sujet de celle qui émet une couche de semence : la Torah dit «et qu'ils se lavent dans l'eau et soient impurs jusqu'au soir». Et Rabbi Shimon dit : qu'est‑ce que cela nous enseigne ? S'il s'agit du contact d'une couche de semence, cela a déjà été dit plus bas «ou un homme»...

mais,

il fallait le verset

car l'impureté du lieu caché est telle que l'impureté du lieu caché n'imprègne pas, mais le décret du verset l'est.

que celui qui émet une couche de semence est rendu impur dans le lieu caché. Et il est démontré que la raison n'est pas l'avalement mais le lieu caché.

Or Abaye,

qui tient que c'est considéré comme un avaloir, dit :

«d'un côté, et d'autre part» dit la tanaïte :

D'une part : c'est une impureté ingérée.

Et d'autre part, même si tu voulais dire que c'est l'impureté du lieu caché

seulement, néanmoins

elle n'imprègne pas, mais c'est le décret du verset.

Ils posent la question :

Le lieu d'avalement, qui est

un endroit

où

la carcasse d'un oiseau pur

rend impur par la consommation, est‑il

considéré comme un avaloir, ou comme le lieu caché ?

Quelle est la conséquence ? Par exemple : que son compagnon lui introduise une once de carcasse dans sa bouche,

vers le lieu d'avalement.

Si tu dis

que le lieu d'avalement

est un avaloir,

alors cette carcasse, qui fut introduite par son compagnon dans son lieu d'avalement, est

une impureté ingérée,

et une impureté ingérée

n'imprègne pas. Mais si tu dis que c'est le lieu caché,

alors

même qu'elle n'imprègne pas par contact, elle imprègne par portage.

Abaye dit : c'est un avaloir.

Et Rava dit : c'est le lieu caché.

Abaye dit : pourquoi devrais‑je le croire

que le lieu d'avalement soit considéré comme un avaloir ?

Car il est enseigné : une carcasse de bête peut‑elle rendre impurs les vêtements au lieu d'avalement,

ainsi que la carcasse d'oiseau pur rend impur ?

Il est dit : «Une carcasse et une bête déchirée qu'on ne mangera point pour l'impur, en elle [ne rendront point impurs].»

Et la baraïta oblige le mot «en elle» uniquement pour la carcasse d'oiseau pur : ce sont les vêtements de celui qui mange qui sont rendus impurs quand elle est dans le lieu d'avalement, et les autres impuretés ne rendent pas impures dans le lieu d'avalement, ni par contact ni par portage [car c'est le lieu d'avalement, selon Abaye], et ainsi on apprend :

Celui qui n'a pas d'impureté

autre

que par sa consommation,

c'est‑à‑dire la carcasse d'oiseau pur, qui ne rend impurs que lors de la consommation et précisément dans le lieu d'avalement ; là seulement la Torah a innové qu'elle rende impure dans le lieu d'avalement.

Celle‑ci,

la carcasse de bête

qui rendait impur avant qu'on ne la mange,

et par conséquent la Torah ne l'a pas étendue pour qu'elle rende impur aussi dans le lieu d'avalement.

Et cela se démontre selon Abaye. Car selon Rava on eût besoin que la carcasse rende impure dans le lieu d'avalement par la règle du portage [puisque en tant que lieu caché cet endroit ne diminue l'impureté que pour le contact et non pour le portage ; et celui qui lui introduit une carcasse dans le lieu d'avalement, son lieu d'avalement a ainsi touché la carcasse et l'a portée].

Et la Guemara objecte au principe que la carcasse de bête n'imprègne pas au sein du lieu d'avalement comme la carcasse d'oiseau pur : «Or la carcasse de bête impurifiera dans le lieu d'avalement»,

et on infère, à fortiori, de la carcasse d'oiseau pur :

Et en quoi la carcasse d'oiseau pur

dont l'impureté est légère

n'a pas d'impureté à l'extérieur,

puisqu'elle n'imprègne ni par contact ni par portage,

a une impureté à l'intérieur

or,

la carcasse de bête

qui a une impureté à l'extérieur,

et qui rend impur par contact et par portage,

n'est‑il pas naturel qu'elle ait aussi une impureté à l'intérieur ?

Et la Guemara répond :

Le verset dit «

»

«en elle». En parlant de la carcasse d'oiseau pur, le verset apporte l'innovation qu'elle rend impur lors de la consommation dans le lieu d'avalement,

et non en général !

et non ailleurs !

Afin que l'on ne dise :

Si donc, pourquoi dire «et celui qui mange

[d'une carcasse de bête] lave ses vêtements, il sera impur jusqu'au soir ? Car apparemment ce verset nous enseigne qu'il y a impureté par la consommation même pour la carcasse de bête ; or maintenant nous disons que seule la carcasse d'oiseau pur rend impur là, et pas la carcasse de bête.

La réponse : le verset n'a pas pour but d'inclure l'homme qui mange une carcasse comme sujet de l'impureté, mais

de donner la mesure

à l'impureté,

pour celui qui touche

en elle,

et pour celui qui la porte,

elle ; la mesure est

comme pour un mangeur : ce que l'on mange en once, de même celui qui touche ou porte a le degré d'impureté d'une once

la mesure de leur impureté est

l'once.

Rava dit : la vermine

qui se trouve

dans le pli

d'une personne [c'est‑à‑dire entre les plis de ses mains ou dans d'autres endroits qui ont des rides]]

est pur

la personne. Mais si se trouve

une carcasse dans son pli,

alors il est

impur.

Et l'explication est :

une vermine dans le pli est pure,

parce que

la vermine par simple contact

seulement

est celle qui rend impur,

et non par portage,

et le lieu caché n'est pas un endroit de contact.

Mais

une carcasse dans le pli rend impur,

parce que

bien que par contact il n'imprègne pas

dans le pli à cause que c'est un contact de lieu caché,

il imprègne par portage,

car la personne porte la carcasse dans son pli, et le lieu caché n'enlève pas l'impureté de portage.

Et encore Rava dit : si il y avait

une vermine dans son pli, et qu'on introduisit

son pli avec la vermine en lui]

dans l'enceinte du four, le four devient impur

comme la règle de la vermine qui est entrée dans l'enceinte du four.

Et la Guemara objecte :

Il est évident

qu'il impurifie le four ; car qu'y a‑t‑il de surprenant que la vermine se trouve dans le pli ?

Et la Guemara réplique :

Que veux‑tu dire en disant :

n'est‑il pas écrit : «et tout vase d'argile qui tombera d'eux [de l'impureté] en son dedans», et nous déduisons seulement «en son dedans»,

«son dedans»,

lorsque la vermine se trouve à l'intérieur du vase,

Dieu a dit qu'elle rend impur...