Nédarim 71b (עא:) — le Talmud en français

Beit Shammaï estiment : aussi les neder qui ont été prononcés devant le fiancé

pendant sa vie, et s'il meurt

la permission est rendue vacante

au fiancé

au père.

car, si le fiancé a entendu le neder avant sa mort et l'a annulé, le père reçoit la part qui appartenait au fiancé après sa mort.

Et puisque nous avons déjà expliqué plus haut que Beit Shammaï estiment que le neder est comme s'il était divisé en deux,

et

chacun [le père et le fiancé]

une moitié de neder

alors, par l'annulation du fiancé avant sa mort le droit du fiancé issu de l'annulation est consommé, puisqu'il a déjà annulé sa part, et par conséquent le dernier fiancé ne peut se substituer au premier. Et le père peut annuler seul.

et

Beit Hillel estiment,

que

le père et son dernier fiancé annulent ses neder.

Et leur raison, car ils estiment que le neder n'est pas divisé en deux,

et

l'annulation de l'un

n'enlève pas

une moitié de neder mais rend tout le neder nul. Et ceci n'est pas considéré comme un acte définitif d'annulation du neder mais seulement des kelishot de pure forme.

Par conséquent, le fiancé ne perd pas son droit sur le neder après l'avoir annulé, et le dernier fiancé peut venir à la place du premier. Et donc le père et son dernier fiancé annulent ses neder.

Et il y a une preuve de cette divergence dans les paroles de Shmuel.

Car il est démontré qu'entre Beit Hillel et Beit Shammaï, le dernier fiancé peut annuler les neder qui ont été vus par le premier fiancé. Et toute leur dispute porte seulement sur le cas où le premier fiancé a déjà annulé. Sur ce point Beit Shammaï tiennent qu'après son annulation son droit est perdu, et il n'est pas possible au second fiancé de venir à sa place.

Mais dans le cas où le premier fiancé n'a fait qu'entendre le neder et ne l'a pas encore annulé, il n'a pas perdu son droit (comme dans la première règle), et le dernier fiancé peut prendre la place du premier fiancé et annuler ses neder en association avec le père.

Une question leur est posée :

Une femme fiancée qui fit un neder, et son fiancé la renvoya le jour où il entendit son neder —

divorce

est‑ce que

cela équivaut à un silence,

et la chose est considérée comme un neder qui n'a pas été annulé le jour où il fut entendu,

ou

le

divorce équivaut à une confirmation !

Car en la renvoyant, sachant qu'après le divorce il ne pourra plus l'annuler, cela revient à l'avoir établi, puisque désormais il n'a plus la possibilité de l'annuler.

Et la Gémara explique :

Quelle différence en résulte ? —

par exemple qu'elle ait fait un neder et que son fiancé l'ait entendu,

le fiancé

et qu'il l'ait renvoyée et la réintégrât le même jour,

et qu'il la ramena le même jour [et il en est de même si elle se fiança à un autre fiancé ce même jour].

Si Mar dit

divorce

équivaut à un silence,

et qu'il reste encore la possibilité d'annuler,

peut‑il l'annuler ?

pour elle, puisque le jour de son audition n'est pas encore écoulé.

Et si Mar dit «équivaut à une confirmation»,

alors

il ne peut pas l'annuler.

Car par le divorce le neder est considéré comme établi.

Toute la question est lorsqu'il la renvoie depuis l'engagement, car alors le second fiancé a la possibilité d'annuler avec le père des neder antérieurs. Mais une fois mariée, et sortie de la permission du père, le second fiancé n'a pas le pouvoir d'annuler seul des neder antérieurs. Ran

Et nous citons d'une baraïta :