Nédarim 18a (יח.) — le Talmud en français

Et c’est une tiyouvta contre Rav Houna !

Et nous répondons :

Non.

Toujours,

la baraïta parle d’un cas où il a dit : «

Me voici nazir aujourd’hui ; me voici [nazir] demain ».

Et que signifie : «

le second naziréat lui a été compté

sur le premier » ? —

À l’exception de ce jour supplémentaire,

qu’il doit continuer à observer sous le naziréat.

Ou bien,

la baraïta parle d’un cas

où il a accepté deux naziréats en une seule fois,

par exemple lorsqu’il a dit : « Me voici nazir deux fois », auquel cas, même selon Rav Houna, deux naziréats prennent effet sur lui.

Rav Hamnouna objecta

d’une baraïta :

Car il est enseigné : il est écrit [Nombres 6] : «

Nazir pour se vouer au naziréat » —

de là,

les Sages ont appris

que le naziréat prend effet sur le naziréat.

On aurait pu

penser qu’il en serait autrement. Car

n’est-ce pas un raisonnement

de kal va’homer

que

il en serait autrement :

Si le serment,

qui est

plus rigoureux,

un serment ne prend pas effet sur un serment,

le naziréat,

qui est

plus léger,

à plus forte raison

le naziréat ne devrait pas prendre effet sur le naziréat.

L’Écriture enseigne : «

Nazir pour se vouer au naziréat » !

De là, [nous apprenons] que le naziréat prend effet sur le naziréat.

Et Rav Hamnouna examine les paroles de la baraïta :

De quoi s’agit-il ?

Comment cela se présente-t-il ici ?

Si tu dis,

si tu veux dire qu’il s’agit d’un cas

où il a dit : «

Me voici nazir aujourd’hui ; me voici nazir demain », —

il est impossible de le dire ainsi.

Puisque, est-ce que

cela,

une chose aussi évidente,

nécessite un verset !?

Faut-il pour cela un enseignement tiré de l’Écriture ?

Mais,

Rav Hamnouna prouve :

non,

nécessairement, la baraïta parle d’un cas

où il a dit : « Me voici nazir aujourd’hui ; me voici nazir aujourd’hui ».

Et elle enseigne

dans la baraïta que

le naziréat prend effet sur le naziréat !

Et c’est difficile pour Rav Houna !

La Guemara repousse la preuve de Rav Hamnouna tirée de la baraïta :

Non,

la baraïta ne parle pas d’une telle manière.

Mais,

ici, de quoi s’agit-il —

d’un cas

où il a accepté sur lui deux naziréats en une seule fois.

Et l’Écriture innove que tous deux prennent effet.

À présent, la Guemara vient examiner les paroles de la baraïta :

Et quelle rigueur,

en quoi se manifeste la rigueur

du serment par rapport au vœu,

que la baraïta a mentionnée ?

Si tu dis,

si l’on dit que la rigueur du serment est

parce qu’il prend effet,

que le serment prend effet

même sur une chose qui n’a pas de substance,

par exemple lorsqu’un homme s’engage par serment à manger, tandis que le vœu ne prend effet que sur un objet, qui est une chose ayant une substance —

voici que, d’un autre côté,

le vœu est également plus rigoureux, car

le vœu

prend effet sur la mitsva,

et empêche de l’accomplir, par exemple lorsqu’il s’interdit la soukka afin de ne pas s’y asseoir,

de même

qu’il prend effet sur une chose

facultative !

Mais le serment ne prend pas effet sur une chose qui est une mitsva, mais seulement sur une chose qui est facultative ; et un homme ne peut pas jurer de ne pas accomplir une mitsva. Et s’il a juré de ne pas s’asseoir dans la soukka, son serment ne prend pas effet.

Mais,

la rigueur du serment est

parce qu’il est écrit à son sujet, au sujet du serment,

Exode 20], «

il ne sera pas tenu pour innocent ».

Nous avons enseigné dans la Michna : celui qui a juré : «

Serment de ne pas manger »,

puis a de nouveau juré : «

Serment de ne pas manger »,

et a mangé —

n’est passible que d’un seul [châtiment].

Rava a dit : s’il demande [la levée] du

serment

premier,

le serment

second prend effet sur lui.

Et

d’où

l’apprends-je ? —

Du fait qu’elle n’enseigne pas

dans la baraïta : «

Il n’est que

serment

unique »,

et qu’elle enseigne : «

Il n’est passible que d’un seul [châtiment] » —

cela signifie que ce n’est que concernant les coups, il n’est pas passible de deux séries de coups, mais d’une seule ; cependant, le second serment a également une validité.

Car s’il ne reçoit pas également des coups pour le second [serment], c’est parce que, tant que le premier serment existe et l’astreint,

il n’y a pas d’espace [

espace dégagé, libre ]

pour lui

afin que le second serment prenne effet ; et voici qu’il reste en suspens.

Mais

lorsqu’il demande [la levée]

lorsqu’il demande [la levée]

de son compagnon,

le premier serment,

le second prend effet

le second serment.

Autre formulation,

voici comment on doit déduire de la baraïta :

C’est l’obligation qui n’existe pas

pour le second serment.

Cela,

la validité du

serment existe.

Et

à quelle fin halakhique ?

Dans quelle situation la validité du second serment se manifestera-t-elle, puisqu’il ne reçoit pas de coups pour celui-ci ?

Pour la règle de Rava.

Car Rava a dit :

si

il demande [la levée] du premier —

le second lui est compté à sa place.

Et nous avons objecté à ce sujet :

pouvons-nous lui apporter un appui

à Rava de ce que nous avons enseigné :

Celui qui a fait deux vœux de naziréat, a compté le premier, a mis à part un sacrifice et a demandé [la levée] de celui-ci —

le second lui est compté

le naziréat

à la place du premier !

La Guemara repousse la preuve, car l’on peut dire que cette règle ne s’applique que dans un cas

où il a accepté sur lui deux naziréats en une seule fois.