Nazir 31a (לא.) — le Talmud en français

Et Beit Hillel disent :

une consécration faite par erreur

n’est pas une consécration !

La raison de leur controverse sera expliquée dans la Guemara.

Comment

s’agit-il d’une consécration faite par erreur ?

La Michna explique trois possibilit

é

s d’erreur dans une consécration :

a. Si

un homme a dit :

« Le taureau noir qui sortira le premier de ma maison » —

« le voici consacré ».

Et sortit

de sa maison un taureau

blanc

le premier —

Beit Chammaï disent : consacré !

Et la Guemara expliquera qu’il est possible d’expliquer leurs paroles de deux manières :

La première : son intention était de consacrer le taureau

premier,

qui sortirait de sa maison avant les autres taureaux. Mais il s’est trompé

dans son estimation,

en pensant que le premier taureau qui sortirait de sa maison serait un taureau noir, alors qu’en réalité un taureau blanc est sorti le premier.

Et puisque son intention était de consacrer le premier taureau, sa consécration s’est donc appliquée au taureau

blanc

qui est sorti le premier, bien qu’il y ait eu une erreur dans son estimation, puisqu’il pensait que le premier taureau serait noir.

La seconde manière est que sa consécration s’est appliquée au taureau

noir,

qui est sorti

second,

après le taureau blanc.

Car son intention était de consacrer le taureau

noir

premier, mais il s’est trompé en pensant qu’il sortirait le premier de tous les taureaux, alors qu’en réalité il est sorti le second, après le taureau blanc.

C’est-à-dire que sa consécration s’est appliquée au taureau noir, malgré son erreur dans son estimation, puisqu’il pensait qu’il sortirait le premier.

Et Beit Hillel disent : ce n’est pas une consécration,

ni le noir ni le blanc.

b. Si un homme a dit :

« Ce dinar d’or qui arrivera le premier dans ma main, le voici consacré ».

Et arriva

dans sa main un dinar

d’argent

le premier —

Beit Chammaï disent :

le voici

consacré et la Guemara expliquera si c’est le dinar d’argent qui est arrivé le premier qui est consacré, ou le dinar d’or qui est arrivé dans sa main après lui, comme cela a été expliqué pour le taureau blanc et le taureau noir].

Et Beit Hillel disent : ce n’est pas une consécration

du tout.

c.

Si un homme a dit :

« Le tonneau de vin qui arrivera le premier dans ma main »

parmi les tonneaux,

« le voici consacré ! »

Et arriva

dans sa main un tonneau

d’huile

le premier —

Beit Chammaï disent :

le voici

consacré le tonneau d’huile ou de vin, comme cela a été expliqué dans les deux exemples précédents].

Et Beit Hillel disent : ne s’applique pas

le statut de

consécration

du tout.

Et la Guemara expliquera quelle nécessité il y a à rapporter ces trois possibilités.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

« Beit Chammaï disent : une consécration faite par erreur est une consécration. »

La Guemara examine sur quoi Beit Chammaï et Beit Hillel sont en controverse :

À présent, la Guemara pose, selon la première manière, que dans les trois cas de la Michna, l’intention de celui qui consacre était de consacrer le premier, et non pas spécialement le noir. Toutefois, celui qui consacrait s’est trompé dans son estimation de ce qui serait le premier. Leur controverse porte sur la question de savoir si l’erreur dans son estimation de ce qui serait le premier empêche la consécration de s’appliquer au premier [et que soient consacrés le taureau blanc, le dinar d’argent ou le tonneau d’huile], ou si toute sa consécration est annulée, puisqu’il a dit explicitement qu’il consacrait un taureau noir en premier, et que la consécration ne peut pas s’appliquer à une autre chose.

Et nous discutons :

Quelle est la raison de Beit Chammaï ?

Comment sa consécration peut-elle s’appliquer alors que tous les détails de sa consécration ne se sont pas réalisés ? En effet, il s’est trompé et a estimé que le premier taureau serait noir, et il a consacré un taureau noir ; comment la consécration peut-elle s’appliquer à un taureau blanc ?

La Guemara explique : la raison de Beit Chammaï est la suivante :

Nous déduisons le commencement de la consécration,

le statut du commencement de la consécration, lorsqu’un homme vient consacrer un sacrifice,

de la fin de la consécration,

de la sainteté d’un sacrifice qui existe déjà.

L’intention de la Guemara est la sainteté d’un sacrifice de substitution, qui s’applique en raison d’une sainteté déjà existante ; c’est pourquoi elle est appelée « fin de la consécration ».

Nous trouvons, au sujet de la substitution, que le sacrifice de substitution devient consacré même lorsque celui qui effectue la substitution s’est trompé ; de là, Beit Chammaï ont déduit qu’une consécration faite par erreur est une consécration.

C’est-à-dire qu’un homme vient substituer la sainteté d’un animal destiné au sacrifice à un animal profane, et dit au sujet de l’animal profane : « Cet animal profane sera consacré en substitution de cet animal destiné au sacrifice ! » — la sainteté ne quitte pas l’animal destiné au sacrifice, mais la sainteté du sacrifice saisit l’animal profane, et celui-ci est appelé « sacrifice de substitution ».

Et la sainteté d’un sacrifice de substitution est considérée comme la sainteté de la « fin du sacrifice », puisqu’il ne s’agit pas ici de l’application d’une nouvelle sainteté, mais de la continuation de la sainteté du sacrifice, qui existe déjà, vers l’animal profane.

Et de là Beit Chammaï ont déduit :

De même que pour une substitution,

nous trouvons que sa sainteté s’applique

même

si elle a été faite

par erreur,

par exemple, si son intention était de substituer à l’animal destiné au sacrifice un taureau noir, mais qu’il s’est trompé et a effectué la substitution sur un taureau blanc, la sainteté du sacrifice s’applique au taureau blanc —

de même,

toute

consécration

s’applique

même

si elle a été faite

par erreur.

Mais

si

Beit Hillel disent :

on ne peut pas déduire l’erreur commise au commencement d’une consécration de l’erreur commise dans la consécration d’un sacrifice de substitution, laquelle résulte d’une substitution et ressemble à la continuation de la sainteté d’un animal destiné au sacrifice vers un animal profane.

Car

cela ne vaut

que pour une consécration faite par erreur dans une

substitution,

où la sainteté du sacrifice existe déjà et où l’animal de substitution devient consacré par son pouvoir. C’est pourquoi, même s’il y a eu une erreur dans la substitution — son intention étant de substituer un taureau noir et ayant substitué par erreur un taureau blanc — la sainteté se continue et s’applique néanmoins au taureau blanc, malgré l’erreur.

Mais pour une consécration,

faire descendre [c’est-à-dire appliquer initialement] une sainteté

par erreur —

nous ne la faisons pas descendre !

Nous n’avons pas la possibilité d’appliquer initialement une sainteté lorsque sa consécration comporte une erreur.

À présent, la Guemara objecte à Beit Chammaï : comment peuvent-ils בכלל comparer l’erreur dans la consécration ici à l’erreur dans une substitution ?

En effet, dans une substitution, l’erreur ne concernait que son estimation intérieure : il pensait effectuer la substitution sur un taureau noir, mais il s’est trompé et l’a effectuée sur un taureau blanc. Cependant, la sainteté ne s’est pas appliquée contrairement à sa parole ; elle s’est appliquée exactement comme il l’a dit, au taureau blanc.

Tandis qu’ici, Beit Chammaï ont dit que la consécration s’applique au taureau blanc, contrairement à sa parole explicite, par laquelle il avait consacré un taureau noir ! Et la Guemara apporte une preuve que dans la substitution elle-même, nous trouvons une distinction entre une erreur survenue dans son estimation et une erreur survenue dans sa parole, et que dans la substitution elle-même nous disons qu’il est impossible qu’une sainteté s’applique contrairement à sa parole :

Et selon Beit Chammaï,

voici

ce qui se passe :

de même que si

celui qui effectue la substitution avait dit

au sujet de l’animal profane :

« Le voici

sacrifice

à la place de

ce sacrifice

que voici »,

mais que la substitution ne s’applique pas immédiatement, et qu’elle ne s’applique qu’ensuite,

à

l’heure

de midi —

serait-elle

l’application du sacrifice de

substitution

immédiate,

à partir de cette heure, à partir de l’heure où il a effectué la substitution ? Certainement pas !

Mais,

nécessairement,

jusqu’à ce qu’arrive

l’heure de

midi,

ce n’est qu’alors qu’

il y aura substitution !

C’est-à-dire qu’il est certain que la sainteté de la substitution ne s’appliquera pas immédiatement à l’animal profane, contrairement à sa parole, mais qu’elle ne s’appliquera qu’à l’heure qu’il a fixée, à midi.

Et donc,

ici aussi,

dans le cas de celui qui consacre le premier taureau noir qui sortira d’abord de sa maison, il est impossible que sa consécration s’applique autrement que ce qu’il a lui-même fixé.

Mais

lorsque la chose sera révélée,

ce n’est que dans le cas où il s’avérera effectivement que sa parole se réalise — que le taureau noir est sorti le premier — que sa consécration s’appliquera, comme il l’a dit.

Mais si un taureau blanc est sorti le premier, il est impossible qu’une sainteté s’applique à lui, contrairement à sa parole, par laquelle il avait dit « taureau noir ».

C’est pourquoi la Guemara apporte une explication entièrement différente des paroles de Beit Chammaï, qui ne ressemble aucunement à la substitution, et présente leurs paroles d’une manière totalement différente :

En effet, la sainteté ne s’est pas appliquée au taureau blanc qui est sorti le premier, mais au taureau noir qui est sorti le second ; toutefois, cet animal est considéré comme le « premier » des autres taureaux noirs sortis après lui.

Rav Papa dit :

leur raison, à Beit Chammaï, est que lorsqu’il a dit : « Le taureau noir qui sortira le premier de ma maison, le voici consacré », son intention était de consacrer le premier taureau noir qui sortirait de sa maison, et non le taureau blanc, bien que celui-ci soit sorti le premier de sa maison.

Et

c’est pourquoi il est dit

dans sa parole

« premier » :

lorsque sortira

le premier taureau noir,

le premier, avant que les autres taureaux noirs ne sortent, le premier taureau qui sortira, le premier parmi les noirs, sera consacré.

Et si un taureau blanc sort le premier de sa maison, cela n’a aucun rapport avec son vœu, car selon l’explication de Rav Papa des paroles de Beit Chammaï, il n’a pas consacré le premier taureau qui sortirait de sa maison, mais le premier taureau noir qui sortirait de sa maison.

Selon cela, il n’y a aucune erreur dans sa consécration ; seulement, selon Beit Chammaï, nous expliquons ainsi ses paroles.

Et avant que la Guemara ne poursuive en rapportant sur quoi Beit Hillel sont en controverse avec eux, la Guemara s’étonne : comment est-il possible d’expliquer que son intention était de consacrer le premier taureau noir qui sortirait le premier avant les autres taureaux noirs ?

Mais

voici :

« taureau noir »

dit-il.

Et

ne sommes-nous pas en présence

d’un cas où la Michna traite également du cas

« où il n’en a que celui-ci »,

où celui qui consacre ne possède que ce taureau noir ; il est alors impossible d’expliquer la suite de ses paroles, « qui sortira le premier de ma maison », comme visant le premier taureau noir qui sortirait avant les autres taureaux noirs, puisqu’il ne possède qu’un seul taureau noir !

La Guemara répond :

ce n’est pas nécessaire ;

selon Rav Papa, nous sommes contraints de dire que notre Michna parle seulement d’un cas

où il en possède deux ou trois,

où il entendait consacrer le premier d’entre eux.

À présent, la Guemara poursuit et explique, selon Rav Papa, sur quoi Beit Hillel sont en controverse avec leur explication de l’intention de celui qui consacre. En effet, selon les paroles de Rav Papa, leur controverse ne porte pas du tout sur la loi d’une consécration faite par erreur ; même Beit Chammaï pensent qu’une consécration ne s’applique pas contrairement à sa parole, et ils expliquent seulement que telle était sa parole :

Et Beit Hillel,

qui sont en désaccord

disent : « Dans ce cas »,

si telle était l’intention de sa parole — consacrer le premier taureau noir qui sortirait avant les autres taureaux noirs — celui qui consacrait n’aurait pas dû dire : « qui sortira le premier de ma maison », dont le sens simple est qu’il consacre le premier taureau qui sortirait de sa maison.

Mais : « Le taureau noir

qui sortira en premier

de ma maison » — —

aurait-il dû dire !

C’est ainsi que celui qui consacrait aurait dû parler.

Car ce n’est que dans une telle formulation que l’on peut établir ses paroles comme Beit Chammaï les ont dites : il consacre le premier taureau noir qui sortira « en premier », d’abord, avant les autres taureaux noirs.

Mais puisqu’il a dit : « Le taureau noir qui sortira le premier de ma maison », il est impossible d’établir les paroles de celui qui consacre comme les explique Beit Chammaï.

C’est pourquoi, selon Beit Hillel, sa consécration ne s’applique aucunement dans une telle formulation, puisqu’il a consacré un taureau noir qui sortirait le premier de sa maison ; or aucun taureau noir n’est sorti le premier de sa maison : c’est un taureau blanc qui est sorti le premier, et il ne l’avait pas consacré.

Rava de Barnich dit à Rav Achi, en s’étonnant,

au sujet de cette explication de Rav Papa de notre Michna :

Et vraiment,

cette

consécration, «

consécration faite par erreur »,

est-elle

appelée ?

Une consécration de ce genre est

une consécration faite intentionnellement !

En effet, il n’y avait aucune erreur dans sa consécration ; seulement, Beit Chammaï établissent ainsi ses paroles : il avait l’intention de consacrer le premier taureau noir parmi les autres taureaux noirs, et c’est effectivement cet animal qui est devenu consacré !

Rav Achi lui répondit :

il en est effectivement ainsi,

ce n’est pas une consécration faite par erreur.

Mais,

ce que Beit Chammaï ont dit, à savoir qu’il s’agit d’une « consécration faite par erreur », est une expression employée par figure.

Et ils ont employé cette expression figurée

parce que sa première parole a été induite en erreur.

Car la suite de sa parole est brouillée et donne lieu à une erreur dans la compréhension du début de sa parole. C’est pourquoi Beit Chammaï ont employé cette expression : « consécration faite par erreur », bien qu’en vérité il s’agisse d’une consécration faite intentionnellement.

Car le début de sa parole était : « Le taureau noir qui sortira ». Et s’il avait parlé selon la formulation correcte, il aurait poursuivi : « le premier de ma maison ».

Mais il a inversé l’ordre des mots et a dit : « de ma maison, le premier ».

Et selon Beit Chammaï, nous pouvons établir le sens de ses paroles ainsi : il avait l’intention de consacrer uniquement le premier taureau parmi les taureaux noirs. Et puisque la suite de ses paroles comporte un aspect trompeur, Beit Chammaï l’ont appelé « consécration faite par erreur » ; c’est, comme cela a été dit, une expression figurée.

Nous apprenons donc que, selon Rav Papa, Beit Chammaï admettent à Beit Hillel qu’une consécration faite par erreur n’est pas une consécration.

La Guemara s’en étonne :

Et

parce que

Beit Chammaï considèrent

que

la consécration faite par erreur n’est pas une consécration !?

Mais n’avons-nous pas enseigné plus loin [31b] :

« Celui qui a fait le vœu d’être nazir »,

d’être nazir,

et

ensuite

a interrogé les Sages

au sujet de son naziréat [il ne s’agit pas ici d’une question portant sur le vœu et de sa levée par un Sage, mais du fait qu’il a accepté sur lui le naziréat dans une formulation qui ne convient pas à l’acceptation du naziréat], et

ils le lui ont levé,

les Sages lui ont levé son naziréat, en lui disant que ce n’était effectivement pas une formulation de naziréat ; il s’est alors avéré qu’il n’avait jamais été nazir.

Et il avait un animal séparé

pour le sacrifice du nazir —

l’animal sortira,

car il s’est maintenant avéré qu’il n’est pas consacré de la sainteté d’un sacrifice,

et il paîtra

avec les autres animaux profanes,

dans le troupeau.

Beit Hillel dirent à Beit Chammaï : « Est-ce que

vous ne

reconnaissez pas que

la consécration de cet animal

est une consécration faite par erreur, et

que malgré tout vous dites ici comme nous, que

sortira

l’animal consacré par erreur

et paîtra dans le troupeau

avec les animaux profanes, puisque selon notre opinion une consécration faite par erreur n’est pas une consécration ?

Et donc, pourquoi ne reconnaissez-vous pas également notre opinion dans le cas de celui qui consacre un taureau noir qui sortira le premier de ma maison, et qu’un taureau blanc est sorti ? Nous disons qu’une consécration faite par erreur n’est pas une consécration, tandis que vous êtes en désaccord avec nous sur cette loi et estimez qu’une consécration faite par erreur est une consécration.

Et

de cela

tu apprends

que Beit Chammaï considèrent,

dans notre Michna, que

la consécration faite par erreur est une consécration !

La Guemara répond :

Mais

voici comment il faut expliquer les paroles de Rav Papa :

Ce sont Beit Hillel qui se sont trompés

dans la compréhension des paroles de Beit Chammaï.

Car Beit Hillel

pensent

que

la raison de Beit Chammaï

dans notre Michna est

parce qu’une consécration faite par erreur est une consécration, et c’est pourquoi, dans la Michna suivante, ils leur ont objecté : pourquoi reconnaissent-ils leur opinion dans le cas du nazir qui a interrogé au sujet de son naziréat, et pourquoi la consécration faite par erreur ne s’applique-t-elle pas à l’animal ?

Et Beit Chammaï leur disent,

à Beit Hillel : la raison de nos paroles est

non pas qu’il s’agit d’une consécration faite par erreur.

Mais,

nous avons employé l’expression « consécration faite par erreur » comme une expression figurée,

parce que sa première parole a été induite en erreur,

car c’est la suite de sa parole qui a brouillé le début de sa formulation [« taureau noir »] : au lieu de poursuivre et de dire « qui sortira le premier de ma maison », il a dit « qui sortira de ma maison le premier ».

Mais la Guemara s’étonne encore de cette nouvelle explication de Rav Papa au sujet des paroles de Beit Chammaï :

Et

ne peut-on pas dire que

Beit Chammaï considèrent, comme Beit Hillel, que

la consécration faite par erreur n’est pas une consécration, et qu’ils ont seulement employé ici une expression figurée —

Viens entendre

une preuve tirée d’une Michna plus loin [32b], selon laquelle Beit Chammaï pensent qu’une consécration faite par erreur est effectivement une consécration — car nous avons enseigné : un groupe de personnes qui

marchaient sur la route.