Nazir 30b (ל:) — le Talmud en français

Cela nous enseigne : la halakha :

que la fille ne se rase en aucune manière avec l’argent de son père, et à plus forte raison les autres héritiers.

Nous avons appris dans la Michna : « Comment cela ? Celui qui était, lui et son père, nazirim, et dont le père avait mis de côté de l’argent pour son naziréat, puis mourut [le père], Rabbi Yossi dit : ceux-ci seront affectés à une offrande volontaire. Et quel est celui qui se rase avec le naziréat de son père ? C’est lorsqu’un homme avait un père nazir, qui possédait de l’argent non désigné, puis mourut, et que [le fils] dit : “Me voici nazir, à condition de me raser avec l’argent de mon père” : c’est celui qui se rase avec le naziréat de son père. »

Ils ont soulevé le problème

[les membres de la maison d’étude furent dans le doute] : premièrement,

les Sages sont-ils en désaccord

[les Sages se sont-ils divisés]

avec Rabbi Yossi,

comme cela ressort de la formulation de la Michna : « Rabbi Yossi dit »,

ou ne sont-ils pas en désaccord

les Sages avec Rabbi Yossi ?

Deuxièmement.

Et si tu veux dire

qu’en effet

ils sont en désaccord

les Sages avec Rabbi Yossi, il faut s’interroger sur le point de leur désaccord : est-ce

sur le début,

c’est-à-dire lorsque le fils est devenu nazir du vivant de son père, car ils soutiennent que même dans ce cas le fils se rase avec l’argent de son père ?

Ou

peut-être, au contraire,

sur la fin — lorsqu’il est devenu nazir après la mort de son père — les Sages sont-ils en désaccord, et soutiennent-ils que même dans ce cas il ne se rase pas avec l’argent de son père, car cette halakha n’a nullement été énoncée, et que l’argent sera, dans tous les cas, affecté à une offrande volontaire ?

Viens entendre

qu’ils étaient en désaccord, et que leur désaccord portait sur le début, pour dire que, dans tous les cas, le fils se rase avec le naziréat de son père :

Car il a été enseigné dans une baraïta : Comment ont-ils dit que l’homme se rase avec l’argent de son père ? Celui dont le père était nazir, et dont le père avait mis de côté de l’argent pour son naziréat, puis mourut, et qui dit

le fils :

« Me voici nazir, à condition de me raser avec l’argent de mon père »,

celui-là

se rase avec l’argent de son père ; mais celui qui était, lui et son père, nazirim, et dont le père avait mis de côté de l’argent pour son naziréat, puis mourut : ceux-ci seront affectés à une offrande volontaire

et le fils ne se rasera pas avec cet argent,

telles sont les paroles de Rabbi Yossi.

Rabbi Eliézer, Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda disent :

même

celui-là se rase avec le naziréat de son père.

Il apparaît donc que les Sages étaient en désaccord avec Rabbi Yossi, et que leur désaccord portait sur le début.

Rabba demanda :

S’il a —

au père qui avait mis de côté de l’argent pour son naziréat et qui mourut —

deux fils nazirim

qui sont aptes à se raser avec l’argent de leur père.

Quel est

leur דין concernant l’argent laissé par leur père ? Est-ce que

la halakha a été reçue : le premier qui vient se raser, se rase,

c’est-à-dire : la halakha n’aurait-elle été énoncée que pour que les fils se rasent avec l’argent de leur père, sans qu’ait été énoncé pour eux un דין de partage comme pour les autres héritages, et, dans ce cas, celui qui le premier a contracté le naziréat sera celui qui se rasera ?

Ou bien : la halakha reçue est celle de l’héritage, et chacun en a la moitié

[la moitié de l’argent pour chaque fils], c’est-à-dire : de même qu’un partage a été énoncé pour l’héritage, de même un partage a été énoncé pour cet argent.

Rava demanda :

Un aîné et un fils simple —

qui, dans les autres héritages, reçoit une part, tandis que l’aîné reçoit deux parts — et qui sont

des nazirim, quel est

le דין de leur partage de l’argent non désigné que leur père a laissé ?

Est-ce que

la halakha a été reçue,

c’est-à-dire : le fait que le fils se rase avec l’argent de son père est-il une halakha reçue de Moïse au Sinaï, qui ne relève en rien des lois de l’héritage,

et c’est pourquoi il n’a pas besoin de se raser selon la proportion de ce qu’il reçoit

dans les autres héritages — [et, dans ce cas, le partage de l’argent ne se fait pas comme le partage des autres héritages].

Ou bien :

« un héritage »

est-ce

que le fils hérite de l’argent afin de s’en servir pour se raser,

et

dans ce cas :

de même qu’il reçoit deux parts

[de même qu’il reçoit deux parts dans les autres héritages],

de même

[dans la même proportion — il]

se rase,

l’un se rasant avec deux tiers, et l’autre avec un tiers.

Rava ajoute et soulève un doute :

Et si tu veux dire

qu’en effet

il s’agit d’un héritage et selon la proportion de ce qu’il reçoit

l’aîné dans les autres héritages, le voilà

qui se rase

avec l’argent de son père, c’est-à-dire deux parts pour l’aîné ; il faut encore s’interroger pour savoir si, dans tous les cas, l’aîné se rase selon deux parts :

Est-ce que

dans

la formulation de

biens profanes

seulement

a-t-il deux parts, c’est-à-dire : l’aîné reçoit-il deux parts uniquement lorsque le père n’a pas employé, en mettant l’argent de côté, une formulation de sacrifice et de consécration, mais a dit : « Cet argent est destiné à mon naziréat » —

—

mais dans

la formulation de

consécration,

lorsque le père a dit : « Cet argent est destiné aux “sacrifices” de mon naziréat », dans ce cas

ne

l’aîné ne reçoit pas deux parts.

Ou bien : puisque cela lui a été acquis

au fils

pour le rasage

[puisque la halakha a été énoncée selon laquelle le fils acquiert l’argent pour le rasage], dans ce cas

cela ne fait aucune différence

dans quelle formulation le père l’a mis de côté. Rava souleva encore un doute :

S’il était

son père un nazir olam

et avait mis de côté de l’argent pour son rasage,

et lui

le fils était

un nazir stam

c’est-à-dire un naziréat qui n’est pas éternel, mais limité dans le temps, ou si

son père était un nazir stam et lui

le fils était

un nazir olam, quel est le דין ?

La Guemara explique les deux côtés du doute :

car la halakha a été reçue pour un naziréat ordinaire

[la halakha n’a été énoncée que pour un naziréat ordinaire], et non pour un naziréat perpétuel.

Ou bien : cela ne fait aucune différence.

Et si tu veux dire

que même lorsque l’un était un nazir olam et l’autre un nazir stam, le fils peut se raser avec l’argent de son père, puisque

ici

[dans le cas du nazir olam et du nazir stam]

l’un et l’autre

[le naziréat du père et celui du fils]

sont des naziréats de pureté

, c’est-à-dire : l’argent a été mis de côté pour un naziréat de pureté, et le fils l’emploie également pour un naziréat de pureté ; mais

Rav Achi demanda :

S’il était

son père un nazir impur

et avait mis de côté de l’argent pour les sacrifices du « rasage de la souillure »,

et lui

le fils

un nazir pur,

c’est-à-dire que le fils veut ajouter de l’argent et apporter avec lui les sacrifices du « rasage de la pureté ».

Ou si

son père était un nazir pur et lui un nazir impur, quel est le דין ?

Et nous concluons :

teyku !

Nous reviendrons sur toi, chapitre « Celui qui a dit »

Au début du chapitre, la Michna rapporte une controverse entre Beit Chammaï et Beit Hillel au sujet de celui qui a consacré quelque chose par erreur : la consécration s’applique-t-elle ou non.

Et puisque, au sujet du nazir, il est dit : « Il sera saint » [et qu’il existe donc une possibilité de questionner au sujet du naziréat, comme il existe une possibilité de questionner au sujet d’une consécration, ainsi qu’il est expliqué plus haut dans les Tosafoт et le Roch, page 9a], la Michna a rapporté la controverse entre Beit Chammaï et Beit Hillel au sujet d’une consécration faite par erreur, en introduction au naziréat fait par erreur.

Michna :

Beit Chammaï disent : une consécration faite par erreur ,

si un homme a consacré par erreur une chose pour la consécration ou pour un sacrifice, elle est

consacrée.