Ména'hot 75b (עה:) — le Talmud en français

Il dit

répondit

Rava : quelle est la chose qui nécessite deux exclusions

c’est, dois-je dire, l’offrande de farine cuite au four,

qui comporte deux espèces.

Michna :

Notre Michna explique comment s’effectue la fragmentation, et établit des distinctions entre les offrandes :

a.

L’offrande d’un Israélite,

qui requiert la prise d’une poignée,

il plie

brise

une

[chaque galette parmi les dix galettes que l’on fait pour toute offrande, comme il sera exposé plus loin, 76a]

en deux, et

la

deux

plie

en quatre,

afin d’accomplir la mitsva de fragmentation,

et sépare,

sépare complètement les fragments, afin qu’ils soient aptes à la prise de la poignée.

b.

L’offrande des cohanim,

qui ne requiert pas la prise d’une poignée, puisqu’elle est tout entière brûlée,

il plie une galette en deux, et deux en quatre, mais ne sépare pas,

car la fragmentation s’accomplit par le pliage, tandis que la séparation n’est nécessaire que pour la prise de la poignée ; or ici il n’y a pas de prise de poignée. c.

L’offrande du cohen oint

[l’offrande de la poêle]

il ne la pliait pas

en quatre, mais seulement en deux, comme la Guemara l’explique, et la raison en est qu’une seule fragmentation y est mentionnée, et non deux. Il ne la séparait pas non plus, puisqu’elle ne requiert pas la prise d’une poignée, mais est « entièrement brûlée ».

Rabbi Chiméon dit

[il vient contester le premier Tanna sur deux points] :

a.

L’offrande des cohanim et l’offrande du cohen oint ne comportent aucune fragmentation

en aucune manière, pas même un pliage en deux,

parce que

elles ne font pas l’objet d’une prise de poignée.

Et toute offrande qui ne fait pas l’objet d’une prise de poignée ne comporte pas de fragmentation.

b.

Et

toutes les offrandes

toutes,

qui requièrent la fragmentation,

il les fragmente

en petits fragments

de la taille d’une olive.

Contrairement aux paroles du premier Tanna, selon lequel il ne fragmente qu’une galette en quatre.

Guemara :

Nos Maîtres ont enseigné :

au sujet de l’offrande sur plaque, il est dit : « Fragmenter celle-ci en fragments, puis verser sur elle de l’huile ; c’est une offrande. »

Si l’Écriture avait dit

« fragmente »,

ce qui signifie une seule fragmentation,

j’aurais pu

dire qu’

en deux

seulement il la plie ; c’est pourquoi

l’Écriture enseigne

« fragments », afin qu’elle comporte deux fragmentations, c’est-à-dire une fragmentation en quatre.

Si

« fragments »,

j’aurais pu en faire des miettes ? —

L’Écriture enseigne

« celle-ci »,

pour enseigner :

celle-ci

l’offrande, il la fragmentera

en fragments, mais non

ses

fragments en fragments.

Comment cela

fait-il ?

L’offrande d’un Israélite —

il plie une galette en deux, puis deux en quatre —

et il sépare.

Mais

l’offrande du cohen oint —

il la pliait, etc.

Et nous objectons à ce que nous avons appris : l’offrande du cohen oint, il la pliait :

mais n’avons-nous pas appris

dans notre Michna : « L’offrande du cohen oint

il ne la pliait pas » ?!

Il dit

répondit

Rava :

l’offrande du cohen oint

il ne la plie pas en quatre, mais il la plie en deux,

car il est dit à son sujet [Lévitique 6, 14] : « Sur une plaque, avec de l’huile, elle sera faite ; cuite, elle sera apportée, en morceaux ; et le cohen oint qui lui succédera parmi ses fils la fera » ; or il n’est pas dit à son sujet : « Fragmente celle-ci en fragments ».

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Chiméon dit : l’offrande des cohanim et l’offrande du cohen oint ne comportent pas de fragmentation.

Et tous, il les fragmente en morceaux de la taille d’une olive :

Rav Yossef dit : cette 'havitsa

[un mets dans lequel on émiette du pain], voici sa règle concernant la bénédiction :

s’il y a dedans

[s’il y en a]

des miettes

de la taille d’

une olive,

on prononce sur elle

« qui fait sortir le pain de la terre ».

Et

s’il n’y a pas en elle de miettes de la taille d’une olive, on prononce sur elle

« qui crée diverses espèces de nourriture ».

Rav Yossef dit : d’où sais-je cela

[d’où ai-je appris cette règle] ? De ce

qui a été enseigné : il y avait

un Israélite

qui se tenait et offrait

[il donnait au cohen pour qu’il l’offre]

des offrandes à Jérusalem,

si l’Israélite n’avait encore jamais offert d’offrande de toute sa vie :

il dit,

l’Israélite prononce la bénédiction :

« qui nous a fait vivre et subsister

et nous a fait parvenir

à ce moment ».

Il les prit

le cohen

pour les manger

[les restes des offrandes], et

il dit,

le cohen prononce la bénédiction :

« qui fait sortir le pain de la terre ».

Et Rav Yossef prouve sa position à partir de cette baraïta :

et

voici que

nous avons appris

dans notre Michna :

« Et tous,

toutes les offrandes, il les fragmente en

fragments de la taille d’une olive »,

nous avons donc appris que, pour des fragments de la taille d’une olive, on prononce sur eux la bénédiction : « qui fait sortir le pain de la terre ».

Il dit

objecta

Abayé

à Rav Yossef :

et selon le tan de l’école de Rabbi Ichmaël, qui dit

que, pour toutes les offrandes qui requièrent la fragmentation,

il les émiette

après leur cuisson

jusqu’à les restituer à leur état de farine,

en serait-il

ainsi également : qu’il ne prononce pas

« qui fait sortir le pain »,

puisqu’il ne s’y trouve aucune miette de la taille d’une olive ?!

Et si tu dis : il en est effectivement ainsi [

en effet], malgré tout, une difficulté se pose :

Mais n’a-t-on pas enseigné

dans une autre baraïta :

S’il a recueilli de toutes

des miettes qui ne contiennent pas un kazayit, et qu’ensemble il possède

un kazayit, et les a mangées

à Pessa’h, alors

si c’est du ‘hamets —

il est passible de retranchement.

Si c’est de la matsa —

il s’acquitte par elles de son obligation à Pessa’h —

il ressort donc que même des miettes qui ne contiennent pas un kazayit ont de l’importance ; il en va de même pour la bénédiction : on récite sur elles «Celui qui fait sortir le pain de la terre»

!? Et nous répondons :

De quoi s’agit-il ici, d’

un cas où

il les a pétries

il a pétri et réuni les miettes en un kazayit entier. Et nous objectons à cette résolution :

S’il en est ainsi,

une difficulté se pose :

C’est précisément pour cela qu’il est enseigné à son sujet

que cette baraïta, selon laquelle il est passible de retranchement et s’acquitte par elles de son obligation à Pessa’h, dit : «

Et c’est à condition qu’il les ait mangées dans

le délai de

la durée de consommation d’un peras».

Et si,

selon tes paroles, la baraïta traite

d’

un cas où

il les a pétries

et qu’elles sont devenues un seul pain, alors «

il l’a mangé» [

au singulier]

aurait-il fallu dire

et non pas «il les a mangées», qui est au pluriel, ce qui implique que les miettes sont séparées

!?

Mais la Guemara explique autrement la baraïta, qui précise que même des miettes de moins d’un kazayit ont de l’importance :

ici,

dans la baraïta de «s’il a recueilli de toutes»,

de quoi s’agit-il ? D’un cas où elles provenaient d’un grand pain.

Il a émietté d’un grand pain des miettes de moins d’un kazayit, et elles ont de l’importance du fait de leur origine, car, au moment où il les a émiettées, il y avait dans le pain plus d’un kazayit ; il doit donc réciter la bénédiction hamotsi sur les miettes qu’il a prises du pain.

La Guemara demande :

Qu’en est-il finalement

de la havitsa [quel est le statut de la havitsa] ?

Rav Chéchet dit : même pour des miettes qui ne contiennent pas un kazayit

il récite sur elles hamotsi.

Rava dit : et cela, à condition qu’il y ait «

la forme du pain»

sur elles [

à condition toutefois que les miettes aient l’apparence d’un pain].