Mé'ila 2b (ב:) — le Talmud en français

Question : si, étant montés, ils ne descendent pas

Introduction

Nous avons enseigné dans la tractate Zébhahim [Pé gimmel aley] «l'autel sanctifie ce qui lui est apte», c'est‑à‑dire que, même une chose invalide qu'il est interdit d'encenser sur l'autel, et il arriva qu'elle monta sur l'autel, a posteriori l'autel la sanctifia pour devenir son pain d'autel, et on ne la fait pas descendre, et on l'encense. Et l'on dérive cela d'un verset où il est dit «en celle‑ci (la ola)», et il en est de même pour tous les sacrifices.

Et là nous avons enseigné [Pé daled aley] «ceux-ci, si ils montèrent, ils ne descendent pas» : à savoir [le sang ou nos fumées jusqu'au matin] et le sortant [en dehors de l'enclos] et l'impure et que l'on égorgea hors de son temps et hors de son lieu.

Et là nous avons enseigné encore que telle est l'opinion de Rabbi Chim'on qui dit : tout ce dont l'invalidité est dans la sainteté [qui devint invalide après être entré dans l'enclos], la sainteté l'accepte ; et si son invalidité n'était pas dans la sainteté, la sainteté ne l'accepte pas.

Et Rabbi Yehouda diverge de lui sur trois invalidités, lesquelles sont : qu'on l'égorge la nuit, que son sang fut répandu et que son sang sortit hors des coupelles ; et sur ces trois il tient : si elles montèrent, elles descendent, c'est‑à‑dire qu'il faut les faire descendre de l'autel.

La Gemara discute du cas d'une égorgée au midi, sur lequel nous avons une Michna concernant l'employ du sacrilège. Et la discussion est : si elles montèrent, descendent‑elles ou ne descendent‑elles pas ?

Voici la question :

les saints des saints qui furent égorgés au midi,

si elles montèrent

a posteriori,

que veut dire «elles descendent»,

du dessus de l'autel, descendent‑elles ou non ?

Nous énonçons simplement :

Ravah dit : si elles montèrent, elles descendent. Rav Yosef dit : si elles montèrent, elles ne descendent pas.

Et la Gemara explique :

Selon Rabbi Yehouda,

qui soutient que concernant une égorgée la nuit, si elles montèrent elles descendent,

tout le monde ne diverge pas,

ils ne divergent pas Ravah et Rav Yosef, et tous deux pensent que Rabbi Yehouda pensera pour l'égorgée au midi

que si elles montèrent elles descendent.

Car si même pour l'égorgée la nuit sans changement de lieu Rabbi Yehouda tient que si elles montèrent elles descendent, à plus forte raison pour un changement de lieu.

Car ils divergent,

sur quoi divergent Raba et Rav Yosef ?

Selon Rabbi Chim'on

qui soutient qu'en ce qui concerne une égorgée la nuit, si elles montèrent elles ne descendent pas.

Rav Yosef,

dit

comme Rabbi Chim'on,

ainsi que pour Rabbi Chim'on concernant un changement de temps : égorgée la nuit, elle ne descend pas ; de même pour un changement de lieu : égorgée au midi, elle ne descend pas.

Mais

Raba te dira : jusque‑là Rabbi Chim'on n'a pas parlé ainsi,

même Rabbi Chim'on lui‑même n'a pas assoupli sur toutes les invalidités qui ne descendent pas,

sauf dans

les sacrifices des

nitanin

dont la loi est que leur sang doit être donné

en dessous

au‑delà du fil‑séphira [qui est le signe dans l'autel séparant sa partie supérieure de sa partie inférieure]. Par exemple ola d'une bête, chatat d'oiseau, asham et shelamim, et il advint

qu'on les donna au‑dessus

du fil‑séphira.

Ou,

en quoi encore Rabbi Chim'on assouplit‑il ?

Dans

les sacrifices dont le sang

est donné au‑dessus

du fil‑séphira, par exemple chatat d'une bête, et il advint

qu'on les donna en dessous

du fil‑séphira —

— et pourquoi Rabbi Chim'on les assouplit‑il ?

Car lorsqu'on égorge et que son sang est accueilli au nord,

mais qu'il y eut changement de lieu de haut en bas et de bas en haut, et dès lors que leur invalidité fut dans la sainteté, après leur entrée dans l'enclos, l'autel les sanctifia, et elles ne descendent pas.

Mais ici, puisque l'on égorgea au midi,

Raba tient que même Rabbi Chim'on avoue que si elles montèrent elles descendent, car elles sont considérées

comme quelqu'un qu'on a étranglé,

parce que leur lieu d'égorgement changea du nord au midi, et elles sont considérées comme si elles avaient été égorgées en dehors de l'enclos, et il n'est pas dit à leur sujet le jugement que l'autel les sanctifie.

Et la Keren Ora a objecté : Pourquoi la Gemara a‑t‑elle eu besoin de faire cette distinction, et pourquoi n'expliquer la différence par le motif que le midi est comme hors de l'enclos, comme la Gemara l'a expliquée selon Rabbi Chim'on ? Et où trouvons‑nous que Rabbi Yehouda et Rabbi Chim'on divergent sur cette conception ? La Gemara apporte notre Michna pour objecter à Raba.

Nous avons enseigné : les saints des saints qui furent égorgés au midi, on leur impose la peine d'employ du sacrilège.

Il est compréhensible pour Rav Yosef,

qui soutient que pour l'égorgée au midi, si elle monte elle ne descend.

Très bien,

il est parfaitement clair pourquoi on lui impose l'employ du sacrilège : puisque elle n'a pas perdu sa sainteté, et a posteriori ne descend pas, elle n'est pas considérée comme étranglée ; aussi lui impose‑t‑on (la peine d')employ.

Mais pour Raba,

qui tient que si elle monta elle descend,

c'est difficile,

pourquoi l'imposerait‑on à elle ? Car Raba tient qu'elle est considérée «comme quelqu'un qu'on a étranglé», et pour ce motif même il tient que même pour Rabbi Chim'on elle descend.

Nous répondons : certes, de la Torah il n'a aucune sainteté, et si elle est montée (sur l'autel) elle descend, et elle est considérée comme si on l'avait étranglée [et comme les choses saintes mortes dont on ne tire aucun usufruit et dont on ne paie même pas le principal]. Et

qu'est‑ce que

ce que nous avons enseigné

«on leur impose l'employ»

n'est que

d'origine rabbinique.

Que les Sages ont durci à son égard, et ont assujetti celui qui en bénéficie à la loi de l'employ.

La Gemara examine :

Quel est

la différence

entre

l'employ

d'origine de la Torah et

d'origine des Sages ?

Dans l'employ

de la Torah,

on en jouit —

on paie le cinquième en sus,

outre le principal, et l'on apporte aussi un korban asham pour l'employ ; et alors que l'employ

rabbinique,

on en jouit —

non

on ne paie pas le supplément d'un cinquième, mais seulement le principal. Car les Sages n'ont pas le «pouvoir» d'obliger à apporter un korban asham, puisque de la Torah il n'est pas obligé de korban — il s'ensuit que cette bête est profane, et il est interdit d'apporter profane à l'enceinte. Et comme elle n'est pas obligée à un korban, elle n'est pas obligée au cinquième, puisque le cinquième vient à cause de l'asham.

Et elles s'étonnent :

Et qui donc existe,

ce qui serait la loi d'

employ rabbinique ?

nous répondons:

il n'y a pas,

en effet il existe un din de meila madrabanan!

Ola dit : 'Rabbi Yohanan a dit : kedoshim,

korbanot,

qui sont morts,

et qui n'ont pas du tout été égorgés,

sont exempts de meila

"d'ordre de la Torah".

Donc,

il est démontré que

que, d'après la Torah, elles n'en ont pas,

qu'il n'y a pas de meila pour elles ; et cependant

madrabanan,

qu'il y a pour elles,

elles ont un din de meila, si bien que

ici aussi,

dans le cas de ceux égorgés dans la cour extérieure, sa meila est

madrabanan.

et nous objectons :

Ou dirait-on,

doit-on dire que

n'a-t-on pas été enseigné cela dans la Tanna que Ola a rapporté au nom de Rabbi Yohanan,

que cette nouveauté que les kedoshim qui sont morts ont pour eux une meila d'origine rabbinique, n'a-t-elle pas déjà été enseignée dans notre Mishnah ? Car nous avons appris : les k'deshi k'dashim qui ont été égorgés dans la cour extérieure ont pour eux une meila, bien qu'on les considère comme s'ils avaient été étranglés, comme les kedoshim morts ; et nous avons expliqué, selon l'avis de Rabba, que l'intention est la meila d'origine rabbinique, et qu'il n'y a pas de meila d'après la Torah, puisque leur loi est que s'ils sont montés, ils ne redescendent pas ; et ces paroles sont celles d'Ola qui rapporte Rabbi Yohanan — et voici la difficulté : que nous fait entendre Ola rapportant Rabbi Yohanan ?

et nous répliquons :

même si la Mishnah a enseigné

que notre Mishnah a dit qu'on les élève d'origine rabbinique, néanmoins

il est nécessaire qu'intervienne Ola,

car il y a une nouveauté dans les paroles d'Ola,

car,

tu pourrais être tenté de dire,

il viendrait à l'esprit de dire :

ici,

dans le droit de la Mishnah, pour les kedoshim qui ont été égorgés dans la cour extérieure — les Rabbins ont institué pour eux une meila, parce que

qu'on ne se distingue pas d'eux,

les gens ne se distinguent pas d'eux, puisque bien qu'on les ait égorgés non selon leurs prescriptions, néanmoins ils ont été égorgés rituellement, et on viendra à s'en servir en pensant que par leur égorgement ils sont permis comme autres bêtes profanes ; c'est pourquoi les Rabbins instituèrent pour eux une meila.

Mais kedoshim morts, puisque,

en tout cas,

sont distincts d'eux,

parce qu'elles sont des carcasses et répugnantes, et qu'on ne viendra pas à s'en servir. Ainsi interprète attribué à Rachi. Le Sfat Emet s'étonne : une carcasse est‑elle interdite à l'usage ? Et qu'est‑ce que cela signifie qu'on les distingue d'elles ? C'est pourquoi il explique : kedoshim sont distincts, puisqu'ils ne se mêlent pas aux autres bêtes dans l'ezra ; par conséquent il n'est pas pertinent d'y appliquer une gzera comme pour d'autres kedoshim. Mais les [bêtes] invalides de notre Mishnah qui furent rendues invalides dans l'ezra se mêlent aux autres kedoshim — il convient donc d'y appliquer une gzera comme pour d'autres kedoshim. [Et il est clair que Sfat Emet n'entend pas non plus interpréter ainsi plus loin dans la sugya.]

On dira,

il y a lieu de dire :

même pas de meila madrabanan,

les Rabbins n'ont pas institué pour eux une meila, puisque il n'y a pas besoin d'instituer —

Il nous est signifié,

que Ola rapportant Rabbi Yohanan nous enseigne que néanmoins les Rabbins ont institué pour eux une meila.

Dans la sugya suivante il y a deux versions, et puisque les premiers n'ont pas tranché, nous expliquerons, si D. le veut, les deux.

Selon la première version, la Guemara objecte au précédent remède que Ola est venu nous enseigner, selon lequel, malgré qu'ils soient morts et que les gens se distinguent d'eux, il y a pour eux une meila madrabanan,

et là nous objectons : les kedoshim qui

sont morts —

aussi, n'a‑t‑on pas appris —

nous avons déjà appris dans une autre Mishnah qu'on les élève d'origine rabbinique ; que nous apprend Ola rapportant Rabbi Yohanan ?

Nous avons enseigné plus loin, au chapitre cinq : les kedoshim ayant un défaut dont leur sainteté tient à leur valeur, c'est‑à‑dire qu'ils sont destinés à la vente et qu'avec leur valeur on acquerra un autre korban, et le "hekdesh" a un profit dans leur valeur — on ne les élève pas avant qu'on n'en jouisse d'une utilité qui les diminue, c'est‑à‑dire une diminution de leur valeur équivalente à une peruta.

Dans quel cas ces paroles valent‑elles ? Pour une chose qui a pour habitude de se détériorer quand on s'en sert. Mais pour une chose qui n'a pas pour habitude de se détériorer quand on l'emploie, par exemple : une coupe d'or du hekdesh, on l'élève même si on ne l'a pas endommagée, lorsque son usage vaut une peruta.

Et là nous avons enseigné :

celui qui bénéficie du hatat,

si elle est porteuse d'un défaut et prête à être rachetée, comme tous les kedoshim qui ont un défaut, si l'on en bénéficie,

tant qu'elle est vivante, il n'y a pas de meila jusqu'à ce qu'on la détériore

— par exemple : qu'on lui arrache une touffe de laine ou qu'on la strie et qu'elle soit diminuée d'une peruta de valeur.

Et

si l'on en bénéficie

lorsqu'elle est morte,

et qu'elle n'est pas susceptible d'être rachetée, car on ne rachète pas les carcasses des kedoshim qui ne sont bonnes que pour la nourriture des chiens, et le "hekdesh" n'a pas d'usage possible pour leur valeur,

puisqu'on en profite

d'elle

d'une quelconque façon

même si elle n'a pas été diminuée,

il y a meila.

Or donc, cette meila n'est pas d'après la Torah, car elle est morte, et après sa mort il n'y a pas de meila d'ordre torahique selon tous ; il est clair que sa meila est madrabanan.

Et c'est une difficulté pour Ola : que veut‑il signifier ? Car dans cette Mishnah nous avons appris que les kedoshim morts ont pour eux une meila madrabanan.

Et nous répliquons : cette Mishnah ne fait pas difficulté pour Ola, parce que nous n'avons pas encore tiré d'elle que dans tous les kedoshim morts il y a une meila madrabanan, car