Ketoubot 98b (צח:) — le Talmud en français

Ici

dans notre Mishna

a enseigné

pour nous

Rabbi

[Rabbi nous a enseigné] :

Le donneur d'argent qui envoie son envoyé au marché pour lui acheter une marchandise et l'acheteur est allé et a acheté à bas prix,

tout

[toute la somme d'argent qui resta]

au

mandant

le propriétaire des fonds ,

et l'envoyé ne peut pas dire "ana aravchana "!

Et même dans notre Mishna la femme est comme le shaliah des orphelins pour vendre la terre, et étant donné qu'elle vendit la terre à bon prix, la loi est que le bénéfice doit être entièrement pour les orphelins mandants, et la femme ne peut pas dire "ana aravchana".

Comme il est enseigné dans la baraïta

dans une baraïta sur laquelle des tannaim se sont divisés à ce propos, et l'opinion de Rabbi Yossi est que "tout est pour le propriétaire des fonds" pour une chose qui n'a pas de prix fixe, et Rabbi nous a simplement donné dans notre Mishna pour la terre qui elle aussi est une chose sans prix fixe selon Rabbi Yossi :

Ainsi avons‑nous appris dans la baraïta :

Le donneur d'argent envoie son envoyé pour acheter pour lui avec ses deniers la quantité qui se vend pour ces mêmes deniers, et

les vendeurs lui ajoutèrent

au shaliah

une pièce en plus

qu'ils lui donnèrent comme quantité plus grande,

tout

c'est‑à‑dire : tout le supplément qu'ils ont ajouté pour lui —

au shaliah

cela

sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yossi dit : Ils se partagent

le mandant et le shaliah sur ce bénéfice, parce que Rabbi Yossi douta si l'intention était que ce supplément soit donné au shaliah ou au mandant propriétaire des fonds, et par conséquent ils se partagent.

Et

nous rappelons de ce qui est dit dans

la tanya :

Rabbi Yossi dit : tout pour le propriétaire des fonds

et ils ne se partagent pas !? et

dit

la solution

Rami bar Hama : ce n'est pas une difficulté !

Ici — où dit Rabbi Yossi : ils se partagent —

pour une chose qui a une quotité

comme des légumineuses vendues au poids précis d'une pièce de monnaie, car alors si le vendeur y a ajouté une légumineuse supplémentaire c'est certainement qu'il voulut en faire un cadeau, et comme il y a doute entre nos mains à qui il voulut donner ce cadeau, par conséquent ils se partagent.

Ici — où dit Rabbi Yossi : tout pour le propriétaire des fonds —

pour une chose qui n'a pas de quotité

comme un manteau, de la verdure, qui se vendent à l'estimation et parfois on en laisse, parfois on en retranche, et ce n'est pas un cadeau mais une vente ; par conséquent tout est pour le propriétaire des fonds, tandis que pour Rabbi Yehouda même en cela tout est pour le shaliah.

Et nous trouvons notre Mishna qui traite d'une terre qui est une chose sans quotité, qui parfois se vend cher et parfois à bas prix, selon l'avis de Rabbi Yossi qui soutient que dans ce cas tout est pour le propriétaire des fonds et non pour le shaliah.

Rav Papa a dit : la loi est : pour une chose qui a une quotité ils se partagent; pour une chose qui n'a pas de quotité tout est pour le propriétaire des fonds ,

comme l'avis de Rabbi Yossi.

La Ghemara s'étonne :

Qu'est‑ce que cela nous apprend ?

c'est‑à‑dire : ne pouvait‑on dire "la loi est comme Rabbi Yossi" ?

Et nous expliquons : ce que cela nous apprend, c'est que

la différence que nous avons enseignée

[la solution que nous proposâmes] — au sujet de la contradiction dans les paroles de Rabbi Yossi —

est une véritable différence

[cette solution est la vraie explication], et en vérité selon Rabbi Yossi il y a distinction entre une chose qui a une quotité et une chose qui n'en a pas.

C'est pourquoi on ne pouvait pas dire "la loi est comme Rabbi Yossi", puisqu'il vint nous faire connaître que telle est effectivement l'opinion de Rabbi Yossi.

Une question se pose :

Si

le mandant dit au shaliah

au shaliah :

Vends pour moi

une parcelle

de la litsah [c'est‑à‑dire la litsah qui est une demi‑koura], "sors et vends pour moi une koura entière de mes terres" .

Il sortit

le shaliah

et vendit pour lui une koura ,

l'envoyé est allé et vendit une koura entière des terres du mandant.

Quoi ,

c'est‑à‑dire : il est évident que la vente de toute la koura n'est pas valable, puisque l'on n'avait pas autorisé à vendre autant, mais les étudiants se sont demandés si la vente de la partie litsah est valable, comme l'explique Tam'a et Vezil.

La question est :

est‑ce que "il ajoute"

le shaliah

par‑dessus les paroles

du mandant

est valable, et

si oui

la litsah de la vente est acquise

l'acquéreur [l'achat de la litsah est valable].

Ou peut‑être : "il transfère"

le shaliah

par‑dessus les paroles

du mandant

est valable, et alors non plus n'est acquis

l'acquéreur [même la litsah n'est pas vendue à l'acquéreur], et si le maître de maison voulut se rétracter il ne peut pas?

Rav Yaakov de Nahar Pekud, d'après Ravina, dit : écoute

preuve que c'est "ajoute" et non "transfère" :

Le maître de maison dit à son envoyé

au sujet de morceaux de viande consacrés pour le repas d'examen de la maison qui étaient en sa possession, et il croyait qu'ils étaient profanes et il s'avéra qu'ils étaient consacrés ;

Donne‑leur un morceau, un morceau

[c'est‑à‑dire : à chacun d'eux un morceau de la viande que j'ai dans le récipient]

pour les voyageurs .

Et lui

l'envoyé

dit

aux voyageurs :

Prenez deux, deux

chacun de vous, et il ajouta selon son jugement du maître de maison qui n'avait dit qu'un seul morceau par personne.

Et eux

les voyageurs

prirent trois, trois

morceaux chacun d'eux.

Tous —

le mandant, l'envoyé et les voyageurs —

furent coupables ,

car : le morceau qu'administra le shaliah à chacun des voyageurs au titre de sa shlichout du mandant engage le mandant, puisqu'il y a délégation pour la profanation.

Quant au second morceau pour chacun d'eux que donna le shaliah sans le commandement du maître de maison, il engage le shaliah pour la profanation.

Quant au troisième morceau que les voyageurs prirent d'eux‑mêmes, il les engage pour la profanation.

Si tu dis que c'est acceptable

pour ce cas‑là

"il ajoute"

le shaliah

par‑dessus les paroles

du mandant

alors -

de ce fait le maître de maison est coupable

pour le morceau que le shaliah avait réellement envoyé, car même si le shaliah ajouta par ses actes, en tout cas le morceau unique donné à chaque voyageur est considéré comme un don émanant de la shlichout du maître de maison.

Mais si tu dis

pour ce cas‑là

"il transfère" par‑dessus les paroles

alors même le morceau unique que donna le shaliah n'est pas considéré comme donné par la shlichout du maître de maison; si tel est le cas

pourquoi le maître de maison serait‑il coupable ? -

Et

voici

il fut enseigné dans la Mishna : le shaliah qui accomplit sa shlichout, le maître de maison est coupable

mais si

il n'accomplit pas sa shlichout ,

et par exemple qu'on l'a envoyé pour prendre des couvertures et qu'il acheta une talit avec elles, alors le

shaliah est coupable

et non le mandant, car en cette matière il n'est pas son shaliah.

Et même ici il n'accomplit pas la shlichout du maître de maison mais il a agi contre ses paroles, et il lui revient de la faute et non au maître de maison!?

Nous repoussons [cette difficulté] :

ici de quoi trattiamo :

Car il dit à eux

le shaliah aux voyageurs immédiatement :

Prenez une

des portions

selon l'intention du maître de maison

et ainsi il accomplit la shlichout du maître de maison et le mandant est tenu,

et une

autre portion ils prirent

selon mon intention, et elles pesèrent trois

et les voyageurs prirent trois morceaux].

Écoute

depuis notre Mishna que "transfère par‑dessus les paroles" est valable :

Sa ketouba était d'une mina, et elle vendit au prix d'une mina un dinar pour la mina

alors

sa vente est nulle.

Pourquoi non ,

n'est‑ce pas que notre Mishna traite de la manière

dont vend

la veuve,

qu'elle vend une mina et un dinar pour la mina et un dinar

comme étant la juste valeur de la terre —

et si tu dis : alors c'est dans ce cas‑là que la Mishna traite : qu'est‑ce que nous avons enseigné : elle vend une mina et un dinar "pour la mina", ce qui implique qu'elle a bradé —

ceci n'est pas une difficulté, car

et qu'est‑ce que 'pour la mina' ?

qu'elle vendit des terres à la valeur d'une mina et un dinar, afin de percevoir la mina qui lui revient

pour sa mina

des sommes de la vente.

Et si tu dis encore : alors qu'est‑ce que nous avons enseigné : "même" elle dit je rendrai le dinar aux héritiers, or si elle n'a pas bradé son prix, dans ce cas il est simple qu'elle rende le dinar aux héritiers, puisqu'elle n'est venue qu'à lever la mina,

ceci aussi n'est pas une difficulté, car

et qu'est‑ce que 'même' ?

Même

elle dit : je rendrai le dinar aux héritiers en dinar de mes terres

c'est‑à‑dire : je ne rendrai pas le dinar excédentaire que j'ai reçu des acheteurs, mais je remettrai la situation en son état antérieur et je rendrai aux orphelins cette parcelle excédentaire de terre à la valeur d'un dinar que j'ai indûment vendue à l'acheteur.

Et il est enseigné : la vente est nulle , et nécessairement la raison est que "elle transfère par‑dessus les paroles" selon l'intention des orphelins, qui ne lui ont pas autorisé de vendre sauf à la valeur de sa ketouba.

Et si donc nous avons appris que "transfère par‑dessus les paroles" est valable.

Il dit

Qu'en a‑t‑il rejeté

Rav Houna, disciple de Rav Natan

la preuve tirée de notre Mishna :

non

comme tu as interprété notre Mishna qu'elle avait vendu au‑delà de sa ketouba au vrai prix, mais

dans le cas où elle s'est trompée

qu'elle vendit une mina et un dinar pour la mina, et comme elle s'était trompée sa vente est nulle.