Ketoubot 85a (פה.) — le Talmud en français

n'a pas acquis !

Et si c'est ainsi, tu n'as pas la capacité de saisir le navire pour Yimar.

Rav Pappa et Rav Huna vinrent et

ils la saisirent,

auprès du shaliach, pour le règlement d'une dette qu'ils avaient sur l'emprunteur.

Ils retirèrent le navire de la main du shaliach.

Rav Pappa -

elle gouvernait par son ancre,

(c.-à-d. elle dirigeait au moyen de son ancre, à l'intérieur du fleuve), et

Rav Huna, fils de Rav Yehoshua -

il la tirait par sa corde

(il la tira par ses cordages depuis la rive qui était en domaine public).

Mar

(Rav Pappa)

dit -

Moi, j'ai acquis pour elle pour la totalité !

puisque la conduite par l'ancre est préférable au tirage de la corde.

Et de même

(Rav Huna)

dit -

Moi, j'ai acquis pour elle pour la totalité !

parce que le tirage de la corde est préférable.

Rav Pinḥas bar Ami les rencontra,

et les vit saisir le navire,

il leur dit -

Comment avez-vous saisi le navire ? Or

Rav et Shmuel disent tous deux : "et il est [le bien] amassé et placé en domaine public",

et vous, ne l'avez-vous pas saisi dans le fleuve, qui n'est pas domaine public ?

(Ils lui dirent)

(Ils lui dirent)

Nous aussi, nous avons saisi depuis le milieu du fleuve

(c.-à-d. depuis le centre du fleuve, endroit où passent beaucoup de bateaux, et qui est considéré comme domaine public)

; notre saisie est valable.

Et notre saisie est utile.

Ils vinrent devant Rava,

ils se présentèrent au tribunal devant Rava,

il dit

à eux : "Vous êtes des 'ozim' qui dépouillent les vêtements des gens",

(ozim) des blancs (en raison de leur chevelure blanche), qui dénudent les habits des gens, c.-à-d. votre saisie n'est pas conforme à la loi. Car

ainsi dit Rav Naḥman

: "et c'est celle qui a été saisie de son vivant",

alors que vous l'avez saisie après la mort.

Un autre cas est rapporté dans la Guemara — il s'agit d'un incident concernant

Abimi, fils de Rabbi Avahu,

que

les gens de la ville lui avaient prêté de l'argent à vue.

(les habitants de la ville lui avaient prêté de l'argent à vue).

Il envoya,

Abimi envoya les sommes,

dans la main de Ḥama, fils de Rabba, fils de Avahu.

Il alla

— Ḥama partit, et

il les paya.

Il leur dit

Ḥama aux hommes de Huzayi —

Rendez-moi le shtar !

Rendez-moi l'acte de dette !

Ils lui dirent

il y en a d'autres dettes !

voilà !

c.-à-d., nous avions une dette supplémentaire de la part d'Abimi, mais elle était un emprunt oral, et nous avons saisi ces fonds pour cette dette.

Il vint

Ḥama,

devant Rabbi Avahu

pour les poursuivre.

Il lui dit

Rabbi Avahu — est-ce que

tu as un aveu qui est de la sorte, que ceux-ci m'ont ôté ?

Il lui répondit

Ḥama —

Non.

Il lui dit

Rabbi Avahu —

Puisqu'on peut dire "cela n'eut jamais lieu", on peut aussi dire "ce sont des dettes d'un autre". et ils sont dignes de foi.

La Guemara débat :

à propos du paiement du shaliach, que signifie ?

Si le shaliach doit payer l'argent à l'expéditeur, parce qu'il faillit dans sa mission, n'ayant pas d'abord demandé le shtar ?

Dit Rav Ashi, nous avons vu,

il semble —

si l'expéditeur lui dit

au shaliach —

"pèse le shtar, et

ensuite

donne l'argent", il paie.

car il n'accomplit pas sa mission correctement, ayant donné d'abord l'argent et ensuite réclamant le shtar.

Mais si l'expéditeur dit —

"donne l'argent, et pèse le shtar", il ne paie pas.

car le shaliach fit selon ses paroles.

Et la Guemara conclut —

mais non !

au contraire

dans tous les cas il paie.

Car

dit lui

l'expéditeur —

"conserve mes règles de conduite et ne les viole pas",

et tu aurais dû veiller à mes prescriptions.

Il advint l'affaire de

cette femme, à qui on avait confié un paquet de shtarim.

(on lui avait confié un paquet d'actes).

Le déposant mourut, et

les héritiers vinrent et exigèrent d'elle.

Elle leur dit

Nous avons saisi cela de son vivant !

pour une autre dette dont il me devait.

Elle vint

— la femme

devant Rav Naḥman, il lui dit :

as-tu

un témoin qui déclare qu'ils te réclamèrent de son vivant ?

et que tu n'as pas remis leur gestion ?

Elle lui répondit

la femme :

Non !

Rabbi Naḥman lui dit :

Ainsi,

ce que tu tins en dépôt de son vivant n'est pas considéré comme saisie, puisque tu le conservas pour les orphelins, et seulement après la mort, quand ils te le réclamèrent et que tu ne le leur rendis pas, alors c'est considéré comme saisie ; toutefois

une saisie d'après la mort. Et une saisie d'après la mort n'est rien.

Un fait concernant

cette femme qui fut astreinte à un serment

au tribunal de Rava. [

Elle fut astreinte à un serment au tribunal de Rava].

La fille de Rav Hisda lui dit,

qui était l’épouse de Rava, à Rava :

« Je la connais,

je la connais,

elle est suspecte en matière de serment .

Et sur la foi de ces paroles,

Rava inversa le serment sur son adversaire.

Conformément à la règle concernant celui qui est suspect en matière de serment : il ne prête pas lui-même serment, mais son adversaire prête serment à sa place .

Une autre fois,

une autre fois,

étaient assis devant lui

de Rava,

Rav Pappa et Rav Ada bar Matna.

Ils apportèrent devant lui cette reconnaissance de dette,

ils présentèrent devant eux une réclamation pécuniaire au moyen d’un acte.

Rav Pappa lui dit

à Rava :

« Je sais que cet acte a été payé. »

Et tu dois astreindre le demandeur à un serment avant qu’il ne perçoive, comme dans le cas d’un acte qui présente une faiblesse.

Rava lui dit :

Y a-t-il

une autre personne avec le maître ?

Sans témoin supplémentaire, tu n’es pas digne de foi pour affaiblir l’acte .

Il lui dit,

Rav Pappa :

« Non. »

Il lui dit,

Rava :

« Même si le maître est là,

malgré cela,

un témoin unique ne vaut rien ,

même pour affaiblir l’acte.

Rav Ada bar Matna lui dit : « Rav Pappa ne serait-il pas comme la fille de Rav Hisda ?! »

Et pourquoi ne serait-il pas digne de foi au moins comme elle, en matière de serment ? Rava lui dit :

« Pour la fille de Rav Hisda, j’ai la certitude intérieure

qu’elle ne ment pas. Mais

pour le maître, je n’ai pas cette certitude intérieure. »

Rav Pappa dit : « À présent que le maître a dit

Rava

que “j’ai la certitude intérieure” est une considération valable,

c’est-à-dire qu’il est possible de trancher la halakha sur la base de “j’ai la certitude intérieure” ». Dès lors,

« dans un cas tel que mon fils Abba,

mon fils, Abba,

dont j’ai la certitude intérieure

qu’il ne ment pas,

je déchirerai l’acte sur sa parole. »

Et nous objectons :

« Je déchirerai » peut-il te venir à l’esprit ?!

N’est-il pas certain qu’on ne peut déchirer l’acte que sur la foi de deux témoins ?

« Mais je fragiliserai l’acte sur sa parole. »

Et j’astreindrai son adversaire à un serment .

Un fait concernant

cette femme qui fut astreinte à un serment au

tribunal

de Rav Bibi bar Abayé.

Cet adversaire leur dit : « Qu’elle vienne prêter serment dans ma ville »,

« peut-être aura-t-elle honte et avouera-t-elle. »

Qu’elle vienne prêter serment dans ma ville, afin que peut-être elle ait honte et ne prête pas un serment mensonger.

Elle leur dit : « Écrivez-moi mon acquittement, afin que, lorsque j’aurai prêté serment, vous me le donniez. »

Écrivez-moi une décision judiciaire comme si j’avais déjà prêté serment, et déposez-la entre les mains d’un tiers ; ensuite, j’irai prêter serment dans la ville du demandeur .

Rav Bibi bar Abayé leur dit : « Écrivez-le-lui » .

Rav Pappi dit

à Rav Bibi : « Est-ce

parce que vous êtes issus

des Moulaï,

c’est-à-dire de la maison d’Éli, dont les jours sont courts — « moula » étant un terme désignant celui qui est atteint d’un défaut —

que vous dites des paroles défectueuses

c’est-à-dire des paroles viciées ?!

Et

Rava n’a-t-il pas dit : cette “validation des juges”,

la validation d’un acte,

qui est écrite avant que les témoins ne montrent leurs signatures,

qui est écrite avant que le tribunal n’ait authentifié les signatures, en se fondant sur l’avenir,

est invalide. Il ressort de là que cela semble mensonger,

et

ici aussi, cela semble mensonger,

et comment lui ont-ils écrit une décision judiciaire comme si elle avait prêté serment, alors qu’elle n’avait pas encore prêté serment ?

Et nous réfutons :

« Ce n’est pas ainsi ;

ce que nous avons dit, qu’il fallait craindre le mensonge, n’est pas exact.

Et la preuve vient

des

paroles de

Rav Nahman.

Car Rav Nahman a dit : « Rabbi Meïr disait :

celui qui veut divorcer de sa femme,

même s’il a trouvé

l’acte de divorce

dans une décharge,

et que son nom et le nom de sa femme y étaient écrits comme il convient,

et qu’il l’a signé et le lui a donné, il est valable.

Il n’est pas nécessaire qu’il soit écrit pour elle.

Et même les Sages

qui s’opposaient à Rabbi Meïr et disaient qu’il faut écrire l’acte de divorce pour elle,

ne s’opposent à Rabbi Meïr que pour les actes de divorce des femmes, où nous exigeons qu’ils soient écrits pour elle. Mais pour les autres actes, ils sont d’accord avec lui

qu’il n’est pas nécessaire qu’ils soient écrits pour elle, et que nous ne craignons pas que cela « semble mensonger ».

Et la preuve,

car Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yohanan :

« Un acte avec lequel il a emprunté puis qu’il a remboursé, il ne peut pas emprunter de nouveau avec lui. »

Même le même jour, puisque

sa garantie a déjà été annulée,

car le second prêt a été fait oralement et ne permet pas de percevoir sur les biens grevés . Et, par l’intermédiaire de l’acte, il se trouverait qu’il les percevrait contrairement au droit.