Ketoubot 43b (מג:) — le Talmud en français

Rabbi Yossi bar Hanina a dit :

Il s’agit d’un cas où

elle a été blessée au visage,

ce qui a ainsi diminué sa valeur ; dans un tel cas, le paiement revient au père, car le père a sur sa fille le droit de la vendre comme servante hébraïque, et, du fait de cette blessure, il subit une perte d’argent, puisqu’il recevra de l’acheteur qui l’achète une somme moindre !

Rav Zeïra dit au nom de Rav Matana, au nom de Rav — et certains disent que Rabbi Zeïra a dit [

Rachi explique que Rav Zeïra est Rabbi Zeïra. Toutefois, avant de monter en terre d’Israël et d’être investi, on l’appelait Rav Zeïra ; après être monté et avoir été investi, on l’appelait Rabbi Zeïra. C’est-à-dire que certains disent qu’il a énoncé cette parole avant de monter en terre d’Israël, et certains disent qu’il l’a énoncée ensuite]

Rav Matana a dit au nom de Rav : La fille qui est nourrie par ses frères —

son travail lui appartient.

Comme il est écrit

au sujet des esclaves cananéens :

« Vous les transmettrez en héritage à vos fils après vous »,

et nous interprétons :

« eux à vos fils » —

mais pas vos filles à vos fils !

Le verset enseigne

que

l’homme ne transmet pas à son fils le droit de sa fille.

Avimi bar Papi lui dit :

Cette parole,

Chakoud [

c’est Chmouel, ainsi appelé parce que la halakha est comme lui dans les lois civiles, et parce qu’il s’appliquait à ses paroles pour les énoncer conformément à la halakha ]

l’a dite.

Et nous nous étonnons :

Chakoud, qui est-ce [

qui est-ce] ? Voici que

Chmouel

est celui qui l’est ! Or

c’est Rav qui l’a dite,

et non Chmouel !

Et nous expliquons :

Dis

ainsi : c’est Rav qui l’a dite, et

Chakoud aussi l’a dite.

Mar bar Amemar dit à Rav Achi : C’est ainsi que disent

les habitants de Nehardea : la halakha est comme Rav Chéchet,

qui a déduit de notre Michna que le travail de ses mains revient aux frères.

Rav Achi dit : La halakha est comme Rav,

selon qui le travail de ses mains lui appartient.

Et nous concluons :

Et la halakha est comme Rav.

Michna :

Celui qui fiance sa fille alors qu’elle est mineure ou adolescente —

et son mari la répudie,

après quoi

son père la fiance

de nouveau, et ces deux fiançailles ont eu lieu pendant sa minorité ou son adolescence —

et elle devient veuve [

elle est devenue veuve],

sa ketouba lui appartient.

C’est-à-dire que le paiement des deux ketoubot revient au père. Notre Michna estime que le paiement de la ketouba revient également à la fiancée.

Mais si

son père l’a mariée,

et que

son mari l’a répudiée,

et que, de nouveau,

son père l’a mariée,

son père,

et qu’elle devient veuve —

sa ketouba lui appartient.

Les deux ketoubot lui reviennent, puisque, dès le moment où son père l’a mariée pour la première fois, l’autorité du père sur elle a pris fin, et le droit à la ketouba est fixé selon le moment du recouvrement, et non selon le moment de la rédaction ; au moment du recouvrement, après qu’elle s’est déjà mariée, elle est sous sa propre autorité.

Rabbi Yehouda dit : La

ketouba

première

lui

appartient au père.

La Guemara expliquera la raison de Rabbi Yehouda.

Les Sages lui dirent :

Dès lors qu’il l’a mariée —

son père n’a plus d’autorité sur elle.

Guemara :

La Guemara prouve du fait que le tanna a mentionné « elle a été répudiée et elle est devenue veuve », et n’a pas mentionné « elle a été répudiée puis de nouveau répudiée », ou « elle est devenue veuve deux fois » —

il ressort que

la raison est : lorsqu’il l’a mariée puis qu’elle a été répudiée, lorsqu’il l’a mariée puis qu’elle est devenue veuve.

Mais

si

elle devient veuve deux fois —

elle n’est désormais plus apte à se marier.

Puisqu’il a été établi que ses maris meurent, il lui est interdit de se remarier. C’est pourquoi le tanna a employé cette formulation, puisqu’elle est encore autorisée à se marier, et n’a pas employé une formulation de malheur.

Et incidemment,

alors que le tanna venait nous enseigner la loi de sa ketouba,

il nous a énoncé implicitement [

il nous a énoncé anonymement]

la règle selon Rabbi, qui dit : après deux fois [

une chose qui se répète deux fois]

il y a présomption.

Nous avons appris dans notre Michna :

Rabbi Yehouda dit :

la ketouba

première appartient au père.

Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ?

Rabba et Rav Yossef disent tous deux : puisque, dès le moment des fiançailles,

lorsque son père l’a fiancée à son premier mari et que le mari s’est engagé par la ketouba,

le père en a acquis le droit.

Puisque c’est le père qui l’a fiancée.

Mais lors des fiançailles avec le second mari, après qu’elle s’est déjà mariée avec le premier mari, le père n’en a pas acquis le droit, car dès l’instant où elle s’est mariée avec le premier, son droit sur elle a pris fin.

Rava objecta

à partir de ce qui a été enseigné :

Rabbi Yehouda dit :

la ketouba

première

lui

appartient au père. Et Rabbi Yehouda reconnaît le cas de celui qui fiance sa fille alors qu’elle est mineure, puis qu’elle atteint la majorité —

et qu’ensuite elle se marie : son père n’a plus d’autorité sur elle.

Et

pourquoi ? Ici aussi, ne disons-nous pas

que la ketouba lui appartiendra,

puisque, dès le moment des fiançailles, le père en a acquis le droit !

Mais si cela a été dit, voici ce qui a été dit :

Rabba et Rav Yossef disent tous deux

que la raison de Rabbi Yehouda est :

puisque, sous l’autorité

du père,

sont rédigés

les engagements de cent et de deux cents [ cent sont donnés à la veuve, et deux cents à la vierge] de la ketouba, car on rédige la ketouba avant le mariage.

Mais si elle a atteint la majorité avant le mariage, ils n’ont pas été rédigés sous son autorité, car dès qu’elle atteint la majorité, elle n’est plus sous son autorité !

Nous approfondissons cette question :

Et quant au recouvrement, à partir de quand recouvre-t-elle,

c’est-à-dire à partir de quand les biens du mari sont-ils devenus grevés par l’obligation de la ketouba, et est-il possible de les saisir chez des acquéreurs qui les ont achetés après que la servitude a pris effet ?

Est-ce déjà à partir du moment des fiançailles, où le mari s’est alors engagé par l’institution des Sages relative à la ketouba, ou seulement à partir du moment de la rédaction de la ketouba, au moment du mariage, puisque ce n’est qu’à partir de ce moment que l’obligation de la ketouba est devenue une créance constatée par un acte ?

Rav Houna dit :

Le

cent

et les

deux cents,

auxquels il s’est engagé par l’institution des Sages, sont déjà devenus grevés

à partir des fiançailles.

Et

si

un supplément

de ketouba, auquel il s’est engagé de son propre chef, il n’est devenu grevé à son égard que

depuis le mariage,

car c’est alors qu’une acquisition est effectuée à ce sujet et que l’acte de la ketouba est rédigé.

Et Rav Assi dit : l’un et l’autre —

depuis le mariage.

Car il estime qu’elle a renoncé à la première servitude et qu’elle a accepté que la servitude prenne effet au moment indiqué dans l’acte, tant pour le principal de la ketouba que pour le supplément .

Et nous nous étonnons :

Rav Houna a-t-il vraiment dit cela ?

Or il a été dit : elle a produit

la femme

contre lui deux ketoubot, l’une de deux cents et l’autre de trois cents,

celle de trois cents étant postérieure à la première.

Et Rav Houna a dit :

elle n’a droit qu’à l’une des ketoubot, et elle recouvre celle qu’elle voudra.

Car il peut arriver qu’elle veuille précisément recouvrer la ketouba de deux cents, par exemple s’il a vendu ses biens entre la date de la première ketouba et celle de la seconde ; si elle venait recouvrer la seconde ketouba, les actes des acquéreurs auraient priorité.

C’est pourquoi, si elle

vient [

vient]

recouvrer

la première ketouba de

deux cents —

elle recouvre depuis la première date,

et elle saisit les biens des acquéreurs à partir de la date inscrite dans l’acte de la ketouba.

Et si elle vient recouvrer

trois cents,

par exemple s’il possédait encore des biens au moment de la seconde ketouba —

elle recouvre depuis la seconde date.

Et s’il en est ainsi,

si Rav Houna estime qu’elle recouvre le principal de la ketouba depuis la première date, et le supplément depuis la seconde, disons qu’

elle recouvre deux cents,

qui proviennent de l’institution des Sages,

depuis la première date, et cent,

qui constituent le supplément de la ketouba,

depuis la seconde date !

Et nous objectons :

Mais selon ton raisonnement, qu’elle recouvre

les

cinq cents en totalité, deux cents depuis la première date,

et

trois cents depuis la seconde date,

puisque l’on devrait dire que la totalité des trois cents constitue un supplément de ketouba !

Mais alors, pour quelle raison ne recouvre-t-elle pas les cinq cents ?

Puisqu’il ne lui a pas écrit

dans la seconde ketouba :

« J’ai voulu et j’ai ajouté pour toi trois cents en plus des deux cents » [

« J’ai voulu et j’ai ajouté pour toi trois cents en plus des deux cents »], il n’a certainement pas eu l’intention d’ajouter à la première ketouba, mais

il lui dit ceci : Si tu recouvres depuis la première date [

tu recouvres] —

tu recouvres deux cents ; si tu recouvres depuis la seconde date,

la première ketouba sera annulée, et

tu recouvres trois cents !