Kritout 9a (ט.) — le Talmud en français

Peut‑on même étendre cela à la min'ha ?

[c'est‑à‑dire la min'ha des libations qui aussi est entièrement pour Lui. Tossafot].

Il est dit "oui"

[et il paraît plus vraisemblable d'exclure la min'ha que les oiseaux, puisque les oiseaux sont plus sacrés ; Aroukh la‑Ner].

Baraïta aussi : "Et qu'une femme prépare un parfum pour l'Éternel". J'entends

que le ger apporte de

tout ce qui est offert sur les autels

et

même la min'ha ?

Il est dit "Lorsque vous ferez

ainsi fera"

Que vous

avez offert

des sortes de sacrifices sanglants aussi

apporteront

des sortes de sacrifices sanglants.

Ou bien : si vous avez (offert) olot et shelamim, seront‑elles aussi olot et shelamim ? Il est dit

là

"Comme vous"

"ainsi sera comme le ger."

et nous interprétons :

"Je l'ai destiné à vous", [incertain : lecture incertaine]

c'est‑à‑dire qu'il doit être quelque peu semblable à vous parmi vos sacrifices,

et non à

tous

vos sacrifices

[et il paraît que la partie est l'olah, qui est entièrement pour Lui, et non les shelamim].

Rabbi dit

c'est ainsi que nous interprétons :

"Comme vous"

comme vos pères ! Car vos pères n'entrèrent dans l'alliance qu'avec la circoncision, l'immersion et l'effusion de sang

[c'est‑à‑dire un korban],

eux aussi n'entreront dans l'alliance qu'avec circoncision, immersion et effusion de sang.

apporter un seul oiseau

seulement

impossible

pour l'adulte, parce que

nous ne trouvons

ainsi

dans toute la Torah entière !

mais on apporte toujours un nid de deux oiseaux.

Nous avons appris dans une baraïta :

Ils n'ont pas dit "nid" — c'est pour l'alléger.

Et nous objectons à la Baraïta citée plus haut qui disait que nous ne trouvons pas une seule prida dans toute la Torah entière :

et

car

ne

trouvons‑nous pas qu'on apporte une seule prida pour un korban ?!

Et la baraïta dit :

ce qui est dit au sujet de l'olah de l'oiseau apportée en nédavah :

"et qu'ils offriront

le cohen à l'autel"

Que veut dire le texte ?

car il est déjà écrit auparavant "et il offrira parmi les tourterelles ou parmi les jeunes pigeons son korban".

Mais

puisqu'il est écrit pour les tourterelles "et qu'il offrira", j'entends

que

celui qui dit : 'il m'incombe'

d'apporter

l'olah de l'oiseau, qu'il n'apporte pas moins que deux prida,

car "et qu'ils offriront" signifie qu'il apportera un korban complet qui est un nid contenant deux tourterelles ou deux jeunes pigeons.

Il est écrit "et qu'ils offriront"

en forme singulière, c'est‑à‑dire qu'il peut apporter

même une seule prida !

et si tel est le cas, nous trouvons donc un korban d'un seul oiseau ?

et l'on répond : un korban

obligatoire

en une seule prida

[incertain : lecture incertaine],

et le korban du ger est obligatoire, puisqu'il s'est converti et a pris sur lui le joug de la Torah.

Et nous objectons :

Y a‑t‑il

un

post‑partum

qui est obligatoire,

comme un jeune pigeon ou une tourterelle pour une chatat ?

Et on répond : là‑bas,

parce qu'il y a un agneau

pour l'olah

à cause de cela,

donc on apporte une seule prida seulement. Mais apporter une prida seule sans autre korban nous ne trouvons pas.

Mar dit : Vos pères n'entrèrent dans l'alliance que par

la circoncision, l'immersion et l'effusion de sang.

et nous avons cela :

Quant à la circoncision, cela est clair

nous la trouvons chez nos pères,

comme il est écrit "car tout le peuple qui sortait était circoncis",

et cela signifie qu'au moment de leur sortie d'Égypte ils se circoncire­rent.

Mais aussi, d'ici :

où il est écrit

"Je passerai sur toi et je te verrai couverte de ton sang, et je te dirai : par ton sang tu vivras"

— cela est le sang du Pessah et le sang de la circoncision. Et de même

l'effusion de sang

également nous la trouvons chez nos pères,

comme il est écrit "Et il envoya les jeunes hommes des fils d'Israël"

et ils montèrent des olot et offrirent des korbanim complets.

Mais l'immersion

— d'où (l'attestons‑nous) ?

Comme il est écrit "Moïse prit le sang et le lança sur le peuple"

c'est‑à‑dire qu'il l'appliqua sur eux,

et il n'y a pas d'épandage sans immersion préalable !

avant cela ! Et nous objectons :

Mais désormais, à présent, puisqu'il n'y a pas de korban, nous n'acceptons pas les gerim

puisqu'il est impossible d'effectuer l'effusion de sang.

et l'on résout :

Rav Acha bar Yaakov dit : "Et si un ger habite parmi vous ou celui au milieu de vous

pour vos générations !"

Il est écrit,

que cela signifie que même pour vos générations, quand il n'y a pas de Temple, on accepte malgré tout des gerim.

Nos Rabbins ont enseigné : Un ger de nos jours doit qu'il sépare un quart

de dinar

pour le nid

[car pour moins que cela on ne trouve pas de quoi se procurer un nid, comme ci‑dessus dans la Michna 8a "et les nids se tenaient ce jour‑là par centaines"] . Et lorsqu'on rebâtira le Temple il apportera le nid avec cet argent. .]

Rabi Shimon dit : déjà Rabbi Yochanan ben Zakai l'a compté pour lui, et elle est annulée, à cause du risque,

de peur qu'il ne profite de l'argent. Et il en résulterait une fraude dans le sanctuaire.

Rav Iddi bar Gershom, au nom de Rav Ada bar Ahava : la halakha est selon Rabbi Shimon !

Et il y a une enseignement qui lui est opposée

à l'effet que la halakha est selon Rabbi Shimon

concernant ceci : "Nos Rabbins ont enseigné : un ger toshav,"

qui est un non‑Juif ayant accepté sur lui de ne pas pratiquer l'idolâtrie — il lui est interdit d'accomplir certaines œuvres le Chabbat, comme il est écrit "et le fils de ta servante et le ger". Et il semblerait que la notion de "nephisha" seule suffise pour exiger qu'il agisse et non une cessation absolue du travail [voir commentaire]. Mais cependant il accomplit

un travail le Chabbat pour lui‑même

[car pour le besoin d'Israël il est interdit d'accomplir toutes les œuvres]

comme un Israélite au cours du Chol haMoed.

c'est‑à‑dire, seulement la mélakha de nécessité vitale.

[L'avis de Rabbi Shimon est que le verset "vayinofesh ben emtcha veha‑ger" ne vise qu'à empêcher l'accomplissement d'œuvres pour le besoin d'Israël, mais pour le besoin personnel ils seraient permis ; et l'énumération dans la Baraïta "l'esclave et la servante résidant" explique la phrase "ben emtcha". Toutefois dans l'explication de ceci les premiers auteurs divergent : le Rambam et le Ramban expliquent que l'intention est pour l'esclave qui a accepté d'observer les sept commandements, et y voient une analogie avec le ger toshav, bien qu'il y ait quelques différences ; mais selon eux l'interdiction posée au ger toshav tient quand un Israélite lui ordonne d'accomplir une œuvre pour lui — même si l'ordre à un non‑Juif est rabbinique, pour le ger toshav c'est interdit par la Torah. Quant à l'esclave acheté, puisqu'il est propriété, s'il accomplit de lui‑même pour le maître, le maître doit l'en empêcher. Mais selon eux un esclave qui n'a rien accepté contre lui n'est pas interdit par la Torah d'être requis d'accomplir des œuvres. Cependant le Rashba tient que l'esclave acheté par un Israélite, même s'il est idolâtre, entre dans la catégorie "ben emtcha" — du moins s'il est acquis pour toujours ; s'il est seulement employé pour quelques années il est comme les autres idolâtres. Ainsi le Shitah Mekubetzet rapporte deux opinions. Un esclave qui s'est circoncis et immergé en vue de son esclavage est certes averti pour le Chabbat, car il est commandé de garder les mitsvot auxquelles la femme est astreinte ; cependant Rambam et Raavad divergent : le Rambam écrit que le maître est aussi commandé d'assurer le repos de l'esclave et qu'il ne doit pas le faire travailler même pour son propre besoin, conformément au verset "afin que ton serviteur se repose" ; le Raavad dit qu'étant donné que l'esclave lui‑même est commandé au repos du Chabbat, le maître n'est pas commandé à le contraindre ; cependant tout cela concerne l'esclave acquis, tandis que l'ouvrier embauché ne tombe pas sous la loi de l'esclave cananéen même s'il a accepté les mêmes obligations ; toutefois tout ceci ne vaut que pour l'esclave acquis à l'égard de la propriété du corps, mais si c'est seulement un salarié, même s'il a accepté toutes les mitsvot qui s'appliquent à la femme, il n'a pas le statut d'esclave cananéen, et c'est là une innovation du "Magen Avraham" qui indique qu'il est commandé de ne pas accomplir d'œuvres pour lui‑même le Chabbat ; et le Bi'ur Halakha là explique que la position réelle est que la loi du ger toshav s'applique, et qu'il n'est pas tenu d'accepter quoi que ce soit au moment de sa résidence à titre temporaire, sauf les sept commandements des fils de Noé ; toutefois il peut accepter d'autres mitsvot s'il le souhaite, et alors il en sera redevable comme s'il les avait reçues. Et le "Shevet Levi" commente ces points etc.]].

Sur cela

Rav Iddi bar Nechman au nom de Rav Ada bar Ahava : la halakha est selon Rabbi Shimon.

On a appris dans une Michna :

nous avons appris dans la Michna précédente "quatre apportent (des korbanim) par erreur comme par négligence", et dans cette Michna il est expliqué qui sont ces quatre.

Ces‑uns apportent

un korban

par erreur comme par négligence : celui qui surprend une esclave prostituée en relation sexuelle fréquente,

prostituée de moitié esclave et moitié femme libre et mariée à un esclave hébreu, qui est tenue d'apporter un asham même si l'acte a été commis volontairement.

et le nazir qui s'est rendu impur

même volontairement, apporte des korbanim après s'être purifié et en ayant commencé à compter une nouvelle naziroute.

et le serment‑de‑témoins

des témoins qui savent qu'un homme doit de l'argent à son prochain, et lorsque l'accusateur les a jurés de venir témoigner en sa faveur ils ont renié et prétendu ignorer le fait — alors même si leur reniement fut volontaire, ils doivent apporter un olah, un yored et un montant.

et le serment du dépôt

que l'on a juré qu'un ami a en sa garde de l'argent appartenant à l'autre, par exemple un dépôt, un prêt ou un vol, et qu'il a nié sous serment — alors il est redevable d'un asham, même si son démenti fut volontaire.

et la Michna poursuit avec des nouveautés de lois au sujet des obligés de korbanim.

Cinq apportent un seul korban pour beaucoup d'infractions. Et cinq apportent olah et yored,

le pauvre apporte un korban moindre que le riche.

Voici ceux qui apportent un seul korban pour plusieurs infractions :

celui qui surprend une esclave prostituée en multiples relations .

Le Rambam (Ishut III:4) a écrit que toute cette innovation ne concerne que l'asham conditionnel où l'homme violateur est redevable. Mais pour l'esclave (la shifcha), qui est punie par des flagellations, elle est redevable pour chaque relation séparément, après un avertissement pour chaque acte.

et le nazir qui s'est rendu impur par de nombreuses impuretés

à la suite les unes des autres apporte finalement un seul korban ; (les autres modalités sont expliquées dans la Michna suivante).

Guemara :

et nous expliquons :

celui qui surprend l'esclave

— d'où (apparemment)

est‑il qu'il est redevable par erreur comme par négligence ?

Nos Rabbins ont enseigné :

que dans le cas de l'esclave prostituée il est écrit

"et le cohen fera expiation pour lui auprès du bélier de l'asham devant l'Éternel pour le péché qu'il a commis".

et nous interprétons la répétition "pour le péché qu'il a commis" —

cela enseigne qu'il apporte un seul korban pour plusieurs péchés !

et plus loin il est écrit

"et on lui pardonnera pour le péché qu'il a commis"

et la duplication du terme qui revient et dit encore "pour le péché qu'il a commis", — nous en tirons

qu'il agit volontairement

alors qu'il est redevable comme par négligence !

nous avons appris dans la Michna :

le nazir devenu impur.

et nous expliquons :

— d'où (apparemment)

qu'il est redevable par erreur comme par négligence ?

Nos Rabbins ont enseigné :

qu'il est écrit concernant le nazir

"et si quelqu'un meurt subitement près de lui".

et nous interprétons :

"subitement"

cela est shogeg (erreur),

et il s'est rendu impur par erreur,

et de même il est dit "si subitement, sans hostilité ils l'éloignèrent".

"soudainement"

cela est coercition,

et il s'est rendu impur par violence,

et de même il est dit "et l'Éternel parla soudainement à Moïse et à Aaron et à Miriam : sortez tous trois devant la Tente d'Assignation", et ils sortirent à contre‑cœur — c'était par contrainte.

On a aussi appris : "soudainement" —

cela est volontaire. Et de même il est dit "l'insensé voit le mal et se cache",

[qui n'a pas transgressé]

et les inattendus (les 'peta'im') ont transgressé et furent punis."

ce qui implique que "peta'im" est volontaire, car il n'y a de peine que pour le volontaire.

et nous objectons : et

peut‑on écrire "kera" (lire)

seulement

"subitement", car

cette expression

veut dire shogeg, volontaire et coercition à la fois ?

et nous expliquons comment le terme "soudain" inclut les trois :

le volontaire et la coercition

sont comme dit plus haut.

et il ressort aussi shogeg, car il est écrit "le simple croira à toute chose",

et cela est shogeg [et "soudain" est du même radical que "peti"].

et maintenant tu t'opposeras :

et pourquoi n'écrit‑on pas simplement "subitement" ?

et l'on résout :

s'il avait écrit uniquement "kera" (subitement)

alors

écrire

seul

"soudain"

aurait suffi ; pourtant bien que "soudain" ordinairement signifie shogeg, volontaire et coercition,

je dirais

que "soudain" du nazir, et que

parce qu'il doit apporter un korban

spécifiquement

en cas de shogeg

c'est‑lui qui apporte,

or je dirais

que puisque la plupart des korbanim relèvent du shogeg,

mais pour la coercition et le volontaire

je ne dirais pas.

ainsi

le Saint, béni‑soit‑Il écrivit "subitement" signifiant shogeg, pour manifester que "soudain" comprend coercition et volontaire !

car pour le shogeg il n'était pas nécessaire d'ajouter, puisque déjà il avait écrit "subitement". Et il vient "soudain" pour te déclarer :

que même ainsi le Saint, béni‑soit‑Il l'exige en korban.

Nous avons enseigné dans la Michna, parmi les quatre qui apportent un sacrifice même volontairement :

le serment du témoignage.

Et nous expliquons :

d’où le savons-nous

qu’il est passible pour cela lorsqu’il agit volontairement ?

Car les Sages ont enseigné : dans tous les cas,

dans tous ceux qui apportent un sacrifice עולה ויורד, comme celui qui rend impur le Sanctuaire et le serment d’expression,

il est dit : « et il l’a ignoré »,

tandis que

ici,

dans le serment du témoignage, qui est lui aussi énoncé dans cette même section,

« et il l’a ignoré » n’est pas dit —

pour rendre passible celui qui agit volontairement comme celui qui agit par inadvertance !

Nous avons enseigné dans la Michna :

le serment du dépôt.

Et nous expliquons :

d’où le savons-nous

qu’il est passible lorsqu’il agit volontairement ?

Il l’apprend

par une gzera chava

« il faute » —

« il faute »,

le serment du dépôt

du serment du témoignage,

car dans les deux il est dit : « il faute ».

Nous avons enseigné dans la Michna :

cinq apportent un seul sacrifice pour plusieurs transgressions.

Il enseigne

parmi les cinq :

celui qui a des rapports avec la servante désignée à plusieurs reprises.

D’où le savons-nous

qu’il apporte un seul sacrifice pour tous les rapports ?

Car les Sages ont enseigné : « Et le cohen fera expiation pour lui avec le bélier de culpabilité, devant l’Éternel, pour sa faute dont il a fauté » —

cela enseigne qu’il apporte un seul sacrifice pour plusieurs transgressions.

« Et il lui sera pardonné pour sa faute dont il a fauté » —

pour assimiler celui qui agit volontairement à celui qui agit par inadvertance.

Et nous nous étonnons : pourquoi ai-je besoin d’un verset pour inclure celui qui agit volontairement ?

Or le verset

de la servante désignée,

lorsqu’il est écrit, concerne celui qui agit volontairement :

car il est

écrit !

Il est dit : « elle sera soumise à enquête », c’est-à-dire à la flagellation ; or il n’y a de flagellation que pour celui qui agit volontairement. Il en va donc de même pour le sacrifice de culpabilité, qui est écrit là-bas : lui aussi concerne celui qui agit volontairement ?

Et nous répondons :

Mais dis plutôt : pour assimiler celui qui agit par inadvertance à celui qui agit volontairement !

Car j’aurais pu penser l’inverse : qu’il n’est passible que lorsqu’il agit volontairement. C’est pourquoi nous incluons, par la répétition de l’expression « sa faute dont il a fauté », que même lorsqu’il agit par inadvertance, il est passible.

Rabbi Hanina Tirnaï demanda à Rabbi Yo’hanan : celui qui a des rapports avec cinq servantes désignées, dans une seule ignorance,

— il ne s’agit pas d’une ignorance véritable, puisqu’il est également passible lorsqu’il agit volontairement, mais du fait qu’il n’a pas eu le temps d’apporter un sacrifice pour ce rapport avant d’avoir de nouveau un rapport avec une autre servante —

qu’en est-il ?

Est-il

passible

d’un sacrifice

pour chacune et chacune

des servantes,

ou n’est-il passible que d’un seul,

c’est-à-dire d’un seul sacrifice ?

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan :

il est passible pour chacune et chacune !

Rabbi Hanina lui dit :

en quoi cela diffère-t-il de cinq ignorances concernant une seule servante,

alors qu’il a appris entre chaque rapport et le suivant qu’il avait fauté, et qu’assurément il n’est passible que d’un seul sacrifice ?

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan : celui qui a volontairement des rapports avec cinq servantes ne ressemble pas à celui qui a cinq rapports dans cinq ignorances. Car, avec

une seule servante,

bien qu’il ait eu des rapports avec elle dans cinq ignorances distinctes,

les corps ne sont pas divisés.

Mais

cinq servantes,

voici qu’elles ont

des corps divisés,

et c’est pourquoi, pour chaque acte accompli avec un autre corps, il est passible séparément d’un sacrifice.

Rabbi Hanina lui dit :

d’où savons-nous que, concernant les servantes,

nous disons ce raisonnement selon lequel

les corps sont divisés

pour rendre passible d’un sacrifice pour chaque corps ?

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan :

n’as-tu pas dit que, concernant les unions interdites,

nous l’apprenons de ce qui est écrit

« et une femme » —

pour diviser,

de sorte qu’il est passible d’un sacrifice expiatoire

pour chaque femme et chaque femme [

voir plus haut, 2b, comment nous l’apprenons],