Erouvin 81a (פא.) — le Talmud en français

Guemara :

Et nous avons objecté à ce sujet :

n’avons-nous pas déjà enseigné

le principe de notre Michna, selon lequel on fait tout עירוב à l’exception de l’eau et du sel,

une première fois

plus haut, à propos de l’erouv des limites ?

En effet, nous avons enseigné :

Pour tout, on fait un érouv et un partage —

à l’exception de l’eau et du sel !?

Pourquoi donc le таннай a-t-il dû répéter cela également à propos de l’érouv des cours ?

Et nous répondons :

Rabba a dit :

Il était nécessaire de l’enseigner ici,

pour exclure l’opinion de Rabbi Yéhochoua, qui dit : un pain

entier,

oui,

mais

rien d’autre, cela vient nous apprendre

que

tout

aliment ou toute boisson peut servir à faire également un érouv des cours.

Et pour l’érouv des limites, Rabbi Yéhochoua reconnaît avec les Sages que l’on fait l’érouv avec toute chose, car là, chacun fait l’érouv pour lui-même et il n’y a pas à craindre l’inimitié.

Abbayé lui objecta

ce que nous avions retenu, à savoir que les Sages sont en désaccord avec Rabbi Yéhochoua et pensent que l’on peut faire l’érouv sans pain.

Car ce n’est pas nécessairement ainsi qu’il faut l’interpréter : on peut expliquer que ce qui est dit dans la Michna, « pour tout, on fait l’érouv », signifie : avec toutes les sortes de pain, même avec un morceau ; mais pas avec les autres espèces. Et nous trouvons une interprétation semblable dans une baraïta.

Car il est enseigné :

Avec tout, on fait l’érouv des cours, et avec tout, on fait le partage des ruelles ; et ils n’ont dit que l’on fasse l’érouv avec du pain que dans une cour seulement.

Et ce qui est enseigné : « avec tout, on fait l’érouv », signifie : avec toutes les sortes de pain, on fait l’érouv.

Car

qui connais-tu qui ait dit —

comme nous le disons dans la fin de la baraïta —

« le pain, oui ; rien d’autre, non » —

c’est Rabbi Yéhochoua

qui l’a dit.

Et

quoi qu’il en soit,

il est enseigné

« avec tout ».

Il en ressort donc que « avec tout » peut très bien être expliqué comme signifiant : avec toutes les sortes de pain !

Dès lors, peut-être est-ce également l’intention de la Michna.

Mais, dit

celui qui répond,

Rabba bar bar Hanna :

ce que nous avons enseigné ici : « avec tout, on fait l’érouv »,

c’est pour exclure l’opinion de Rabbi Yéhochoua, qui dit : un pain entier, oui ; un morceau, non.

Et nous expliquons :

Et le morceau, pour quelle raison ne peut-on pas

faire l’érouv avec lui ?

Dit

celui qui l’explique,

Rabbi Yossi ben Chaoul, au nom de Rabbi : à cause de l’inimitié,

car cela peut conduire à une dispute [comme cela a été expliqué dans la Michna].

Rav A’ha, fils de Rava, dit à Rav Achi :

si

ils ont tous fait l’érouv avec des morceaux,

de sorte qu’il n’y a pas d’inimitié,

qu’en est-il ?

Il lui dit

Rav Achi : il y a un décret,

de crainte que la situation ne retourne à son dérèglement,

qu’ils fassent l’érouv, l’un avec un morceau et l’autre avec un pain entier ; c’est pourquoi on ne fait jamais l’érouv avec des morceaux.

Rabbi Yo’hanan ben Chaoul a dit :

un pain qui n’est pas entier parce qu’

on lui en a retiré

après sa cuisson

la quantité de sa ‘hala,

afin de le mettre en état [par exemple, s’il avait cuit une quantité inférieure au seuil requis, puis qu’il a été réuni avec d’autres pains dans une corbeille pour atteindre le seuil d’assujettissement à la ‘hala, Ritba].

Une térouma qui s’est mélangée à des aliments profanes, et dont la quantité d’aliments profanes est cent fois supérieure à celle de la térouma — car nous avons établi [dans le chapitre 4,

Michna 7 de Traités des téroumot] que la térouma est annulée dans une proportion de un contre cent — il faut retirer du mélange une quantité équivalente à celle de la térouma, et le reste est permis aux זרעים.

Et s’il n’a pas retiré cette quantité du mélange, mais a cuit avec le mélange un pain,

et

qu’après sa cuisson il en a retiré

la quantité de son mélange, c’est-à-dire qu’il a retiré du pain une quantité correspondant à la proportion de la térouma dans le mélange, afin de rendre le reste du pain propre à la consommation,

on peut faire l’érouv avec lui.

Car une telle diminution du pain ne s’appelle pas une diminution, puisque c’est sa mise en état ; il est considéré comme un pain entier.

Et nous objectons contre cela :

mais n’est-il pas enseigné :

seulement s’il en a retiré

la quantité de son mélange,

on peut faire l’érouv avec lui.

Mais s’il en a retiré

la quantité de sa ‘hala, on ne peut pas faire l’érouv avec lui !?

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Ici,

là où Rabbi Yo’hanan ben Chaoul dit que même si l’on en a retiré la quantité de sa ‘hala, on peut faire l’érouv avec lui, c’est

la ‘hala du boulanger,

[la ‘hala retirée par un boulanger qui prépare du pain pour le vendre au marché], dont la quantité est faible — comme il sera dit plus loin — et cela ne constitue pas une diminution.

Ici,

là où il est enseigné que l’on ne peut pas faire l’érouv avec lui, c’est

la ‘hala du maître de maison,

dont la quantité est importante.

Car nous avons enseigné : la quantité de la ‘hala —

un vingt-quatrième.

Celui qui prépare une pâte pour lui-même et une pâte pour le festin de son fils,

prélève

un vingt-quatrième.

Mais

le boulanger qui prépare

en vue de

vendre au marché, ainsi que la femme qui a préparé en vue de vendre au marché,

prélèvent

un quarante-huitième.

Rav ’Hisda a dit :

un pain qui a été coupé et

qu’il a recousu

[il a rapproché les morceaux jusqu’à ce qu’il paraisse entier]

avec une écharde, on peut faire l’érouv avec lui.

Et nous objectons contre cela :

mais il est pourtant enseigné : on ne peut pas faire l’érouv avec lui.

Et nous répondons :

ici, lorsque la couture est reconnaissable

[l’endroit où il a été recousu est visible], on ne peut pas faire l’érouv avec lui ;

ici, lorsque la couture n’est pas reconnaissable,

on peut faire l’érouv avec lui.

Rabbi Zéra a dit au nom de Chmouel : on peut faire l’érouv avec du pain de riz et du pain de millet.

Il a dit,

en désaccord,

Mar Oukva : pour moi, il m’a été expliqué par Mar Chmouel lui-même : avec du pain de riz, on peut faire l’érouv.

Mais avec du pain de millet, on ne peut pas faire l’érouv.

Rav ‘Hiyya bar Avin a dit au nom de Rav : on peut faire l’érouv avec du pain de lentilles.

Et nous lui objectons :

vraiment ?

Ce n’est pas ainsi.

Mais ce pain de lentilles

qui était

à l’époque de Mar Chmouel,

qu’ils avaient préparé à l’exemple du pain que le Saint béni soit-Il avait dit à Ézéchiel de préparer — comme il est dit dans Ézéchiel, chapitre 4 — afin d’en connaître le goût [Tosafoт],

et qu’il le jeta à son chien

[et le jeta au chien]

qui ne le mangea pas,

il en ressort donc que ce n’est pas du pain !?

Et nous répondons :

ce

pain de Chmouel était également

fait d’autres espèces.

Car dans ce pain étaient mélangées, en plus des lentilles, des espèces qui ne conviennent pas au pain ; une fois mélangées au pain, elles en altèrent tout le pain [Gaon Yaakov].

Et il en était de même du pain dont il a été dit à Ézéchiel de faire :

« Et toi, prends pour toi du blé, de l’orge, des fèves, des lentilles, du millet et de l’épeautre »,

mets-les dans un seul récipient et fais-en pour toi du pain.

Et ce pain ne se mange qu’en temps de détresse ; ce n’est pas du pain, mais il se mange pour une âme affamée.

Rav Pappa

répond

et dit : ce

pain de Chmouel

avait été cuit

dans des excréments humains,

[cuit] à l’instar du pain d’Ézéchiel,

comme il est écrit

à son sujet : « Et tu mangeras un gâteau d’orge » [ce pain-là ; et il l’expliquera plus loin],

« et tu le feras cuire avec des excréments humains

[tu le feras cuire sur leurs braises, qui les dessèchent et les brûlent, Rachi là-bas]

sous leurs yeux ».

C’est pourquoi il n’est pas propre à la consommation.

Et nous expliquons le début du verset :

que signifie : « Et tu mangeras un gâteau d’orge » ?

Il a dit,

celui qui l’explique,

Rav ’Hisda :

« orge », qui est mentionné ici dans le verset avec un chin gauche, n’est pas à prendre au sens strict, puisqu’il y avait aussi d’autres espèces.

Mais voici ce que le verset dit :

« en mesure »

[avec un chin droit], tu le mangeras ! Au poids, de manière à apaiser la faim et non à rassasier.

Rav Pappa dit,

pour l’expliquer :

sa préparation —

comme la préparation

du pain d’

orge,

[Yaabets], qui est dépréciée

et non

belle

comme la préparation du blé,

qui embellit la préparation du gâteau, afin qu’il soit rond et agréable.

La prochaine Michna est expliquée selon le Choul’han ‘Aroukh et la Michna Beroura, suivant l’interprétation de Rachi.

Voir également l’explication de la méthode de Rachi dans le Roch, le Tour, le Beit Yossef, le Ba’h et le Gaon Yaakov.

Michna :

Une personne donne une pièce au boutiquier ou au boulanger —

afin qu’il lui acquière une part de l’érouv.

Elle lui donne une pièce et lui dit : si les habitants de la cour viennent t’acheter un pain pour l’érouv, acquiers-moi une part dans l’érouv, afin que j’aie une part avec eux en échange de cette pièce,

telles sont les paroles de Rabbi Éliézer.

La Guemara explique que, bien que les pièces n’acquièrent pas les biens mobiliers tant que l’acheteur ne les a pas tirés, ici elles les acquièrent, comme cela sera expliqué là-bas.

Et les Sages disent :

puisque les pièces n’acquièrent pas tant que l’acheteur ne les a pas tirés,

son argent ne lui a pas acquis de part.

Même si le boutiquier a fait l’érouv pour tous les habitants de la cour en le leur acquérant par l’intermédiaire d’une autre personne, et qu’il l’a également inclus dans cette acquisition, sans toutefois mentionner explicitement son nom, ce n’est pas un érouv. Car, en règle générale, il n’a pas eu l’intention de lui faire un don gratuit comme aux autres, mais seulement en échange de l’argent qu’il lui a donné. Or l’argent n’acquiert pas. Il se trouve donc qu’il n’a aucune part dans l’érouv.

Mais s’il lui a dit : « Fais l’érouv pour moi », et que le boutiquier lui a acquis une part par l’intermédiaire d’une autre personne, il a acquis l’érouv. En effet, puisqu’il lui a dit : « Fais l’érouv pour moi », il l’a constitué mandataire pour faire l’érouv d’une manière valable. C’est comme s’il lui avait dit explicitement de lui acquérir une part à titre de don gratuit, comme aux autres.