Houlin 81a (פא.) — le Talmud en français

Selon

l’Écriture

elle l’a détaché en un commandement positif ,

et tout interdit auquel est rattaché un commandement positif, on ne le frappe pas.

Pour quelle raison ? —

où trouvons-nous un commandement positif concernant l’animal n’ayant pas encore atteint le délai requis ?

Car l’Écriture dit : « À partir du huitième jour et au-delà —

il sera agréé ! »

et sa signification est :

à partir du huitième jour —

oui,

mais

auparavant

il est donc encore soumis au délai requis ; par conséquent,

il ne

sera pas agréé ! Et

un interdit déduit d’un commandement positif —

est un commandement positif !

Et ce commandement positif inclut tous les invalides soumis au délai requis, au sujet desquels la Torah a averti par un interdit qu’ils ne soient pas agréés avant leur temps, et elle a rattaché l’interdit de tous ceux qui sont soumis au délai requis au commandement positif « à partir du huitième jour », pour dire qu’il est une mitsva de les laisser après le délai requis et de les offrir au moment voulu.

Et nous objectons :

n’en a-t-il pas besoin

pour le verset « à partir du huitième jour »

selon l’enseignement de Rabbi Aptoriki,

et ne vient-il pas enseigner un commandement positif ?

Car Rabbi Aptoriki établissait une difficulté :

il objectait :

« Il sera pendant sept jours sous sa mère »,

ce qui signifie :

voilà

qu’après sept jours,

la nuit

qui précède le huitième jour,

il est apte

à être offert en sacrifice, puisque sept jours sont déjà passés.

Et il est écrit,

d’autre part :

« À partir du huitième jour et au-delà, il sera agréé »,

ce qui signifie que seulement

à partir du huitième jour et au-delà —

oui,

mais

la nuit,

la nuit précédant le huitième jour —

non,

il ne sera pas agréé comme sacrifice !

Comment donc

ces deux versets s’accorderont-ils ?

La nuit —

pour la consécration !

Dès la nuit du huitième jour, il est déjà permis de consacrer l’animal comme sacrifice, [et auparavant il est interdit de le consacrer, car il est interdit de consacrer des invalides comme sacrifices], mais il n’est encore pas possible de l’offrir.

Le jour —

pour l’agrément !

À partir du huitième jour, il est possible d’offrir l’animal sur l’autel comme sacrifice, et il sera agréé pour celui qui l’apporte .

Et puisque le verset est nécessaire pour cet enseignement, comment en tirer qu’il détache tout animal soumis au délai requis par un commandement positif ?

Et nous répondons :

il est écrit dans un autre verset :

« Ainsi feras-tu pour ton bœuf, pour ton ovin,

« il sera sept jours avec sa mère, et le huitième jour vous me le donnerez » ! Et de là nous apprenons le commandement positif concernant l’animal soumis au délai requis .

Rav Hamnouna a dit : Rabbi Chimon disait : l’interdit de l’abattage de « celui-ci et son petit » ne s’applique pas aux sacrifices !

Pour quelle raison ?

Puisque Rabbi Chimon dit : un abattage qui n’est pas apte n’est pas appelé un abattage,

et voici que

l’abattage des sacrifices est également un abattage qui n’est pas apte,

puisqu’il ne rend pas la viande permise à la consommation avant l’aspersion du sang ; il n’est donc pas inclus dans l’interdit de « vous n’abattrez pas celui-ci et son petit le même jour ».

Rava objecta

d’une baraïta : celui qui abat

celui-ci et son petit,

et les deux animaux étaient

des sacrifices,

et les abat

à l’extérieur.

Rabbi Chimon dit :

celui qui abat le

second,

bien qu’il ne soit pas passible de retranchement pour l’abattage en dehors de l’enceinte, puisque le second sacrifice n’est pas apte à être offert alors à l’intérieur, en raison de l’interdit de « celui-ci et son petit », néanmoins il transgresse

un interdit

de l’abattage en dehors de l’enceinte.

Car Rabbi Chimon disait : tout

sacrifice

apte à venir

au Temple et à y être offert

ultérieurement,

et qu’on abat maintenant à l’extérieur,

relève d’un interdit, mais n’entraîne pas de retranchement !

Puisque son moment d’être offert n’est pas encore arrivé. Et tout ce qui n’est pas apte à être offert à l’intérieur n’entraîne pas de retranchement si on l’a abattu à l’extérieur.

Et les Sages disent : tout ce qui n’entraîne pas de retranchement —

ne relève pas d’un interdit !

Et nous éprouvons une difficulté

sur ce que nous avons enseigné dans la baraïta :

des sacrifices à l’extérieur —

Rabbi Chimon dit : celui qui abat

le second

transgresse

un interdit,

mais n’est pas passible de retranchement. Or

le premier

le premier sacrifice qui a été abattu à l’extérieur

a bien été tué,

et son abattage ne porte pas le nom d’« abattage », puisque c’est un abattage qui n’est pas apte, étant donné qu’il a été abattu à l’extérieur, et Rabbi Chimon soutient qu’un abattage qui n’est pas apte n’est pas appelé un abattage. Il s’ensuit que le

second sacrifice —

est recevable à l’intérieur !

Il est apte à être offert aujourd’hui, puisqu’il ne comporte pas l’interdit de « celui-ci et son petit », étant donné que l’abattage du premier n’avait pas le statut d’un « abattage ». Si tel est le cas —

il devrait également être passible de retranchement,

celui qui abat le second, puisqu’il a abattu à l’extérieur un sacrifice apte à être offert à l’intérieur !?

Et Rava a dit — certains rapportent qu’il a dit

qu’ainsi a dit

Kadi [

nom d’un amora] :

il manque un élément

dans la baraïta,

et voici ce qu’elle enseigne :

a. Si les deux animaux, qui sont « celui-ci et son petit », étaient

des sacrifices

et qu’on les a abattus

à l’extérieur,

alors :

selon les Sages,

qui soutiennent qu’un abattage qui n’est pas apte est appelé un abattage,

le premier est passible de retranchement

pour l’abattage en dehors de l’enceinte, et le

second sacrifice est invalide

puisqu’il a été abattu en dehors de la cour. [Il en va de même pour le premier, qui est invalide].

Et

celui qui l’abat

est exempt

à la fois du retranchement et

de l’interdit de l’abattage en dehors de l’enceinte,

puisqu’il n’est pas apte à être offert aujourd’hui à l’intérieur en raison de l’interdit de « celui-ci et son petit ».

Tandis que

selon Rabbi Chimon,

qui soutient qu’un abattage qui n’est pas apte n’est pas appelé un abattage,

tous deux sont passibles de retranchement

pour l’abattage en dehors de l’enceinte, puisque le second aussi est apte à être offert aujourd’hui, comme nous l’avons dit.

b. Et si l’on a d’abord abattu un

premier à l’extérieur, puis

qu’ensuite on a abattu

un second à l’intérieur,

alors —

selon les Sages, le premier est passible de retranchement

pour l’abattage en dehors de l’enceinte, et le

second sacrifice est invalide

en raison du délai non écoulé, puisqu’il n’est pas apte à être offert aujourd’hui à cause de l’interdit de « celui-ci et son petit ».

Et

celui qui l’abat

est exempt

de retranchement, puisqu’il l’a abattu à l’intérieur [mais il est passible de flagellation en raison de l’interdit de « celui-ci et son petit », seulement la baraïta ne traite que de la responsabilité concernant l’abattage en dehors de l’enceinte]. Tandis que

selon Rabbi Chimon,

le

second sacrifice est valide.

Il ne comporte pas l’invalidité de « celui-ci et son petit », puisque l’abattage du premier était un abattage qui n’était pas apte.

c. Et si l’on a d’abord abattu un

premier à l’intérieur, puis

qu’ensuite on a abattu

un second à l’extérieur,

alors —

selon les Sages,

le

premier est valide, et

celui qui l’abat

est exempt,

puisque cela a été fait conformément à la règle. Et le

second sacrifice est invalide,

puisqu’il a été abattu à l’extérieur [et il est également soumis au délai non écoulé en raison de « celui-ci et son petit »]. Et celui qui l’abat

est exempt

de l’interdit et du retranchement de l’abattage en dehors de l’enceinte, puisqu’il n’est pas apte à être offert à l’intérieur en raison de « celui-ci et son petit ».

Tandis que

selon Rabbi Chimon,

celui qui abat le

second

transgresse

un interdit

pour l’abattage en dehors de l’enceinte. Mais il n’est pas passible de retranchement, puisque le sacrifice n’est pas apte à être offert aujourd’hui, en raison de l’interdit de « celui-ci et son petit ». En effet, l’abattage du premier a eu lieu à l’intérieur et il s’agit d’un abattage apte, qui interdit le second au titre de « celui-ci et son petit » ; néanmoins, il transgresse un interdit, puisqu’il sera apte à être offert ultérieurement.

Et Rava achève son objection à Rav Hamnouna : nous avons pourtant enseigné que lorsqu’on abat l’un à l’intérieur et l’autre à l’extérieur, selon Rabbi Chimon, le second relève seulement d’un interdit

! Et si tu penses

que selon Rabbi Chimon

il n’y a pas

d’interdit de

« celui-ci et son petit » qui s’applique aux sacrifices,

puisque l’abattage est considéré comme un abattage qui n’est pas apte, alors —

le second, pourquoi

Rabbi Chimon dit-il qu’il transgresse

un interdit, et rien de plus !?

Il aurait pourtant dû

également être passible de retranchement

être rendu passible,

pour l’abattage en dehors de l’enceinte, puisque le second sacrifice est apte à être offert aujourd’hui à l’intérieur, n’étant pas soumis à l’interdit de « celui-ci et son petit » ?

Mais Rava dit : voici ce que Rav Hamnouna veut dire :

bien que l’interdit de « celui-ci et son petit » s’applique aux sacrifices, néanmoins

la flagellation de « celui-ci et son petit » ne s’applique pas aux sacrifices !

Pour quelle raison ?

Parce que, bien que l’abattage des sacrifices soit considéré comme un abattage apte [puisqu’il entraîne également, avec l’aspersion ultérieure du sang, la permission de la viande à la consommation], néanmoins

tant que le sang n’a pas été aspergé

du sacrifice sur l’autel,

la viande n’est pas permise

à la consommation. Il s’ensuit que l’abattage reste en suspens : si le sang est finalement aspergé, il s’avérera rétroactivement que l’abattage était apte ; sinon, il s’avérera que l’abattage n’était pas apte, puisqu’il n’a pas rendu la viande permise. C’est pourquoi on ne frappe pas, dans le cas des sacrifices, pour « celui-ci et son petit », car

au moment où il abat, c’est un avertissement incertain !

Au moment de l’abattage du second, lorsqu’on l’avertit de ne pas transgresser l’interdit de « celui-ci et son petit », il n’est pas encore certain que cet acte comporte effectivement un interdit, car il se peut qu’à la fin le sang ne soit pas aspergé et que l’abattage soit un abattage qui n’est pas apte, ne comportant pas l’interdit de « celui-ci et son petit ».

Et un avertissement incertain —

n’est pas considéré comme un avertissement !

Et c’est seulement lorsqu’il a abattu « l’un à l’intérieur et l’autre à l’extérieur » que Rabbi Chimon a dit que le second n’est pas passible de retranchement. Puisque, après que le sang du premier a été abattu et aspergé ,

il s’est déjà avéré que son abattage était apte ; par conséquent, le second sacrifice est soumis à l’interdit de « celui-ci et son petit » et n’est pas apte à être offert aujourd’hui. Il n’est donc pas passible de retranchement pour l’abattage en dehors de l’enceinte.

Et Rava suit ici sa propre opinion,

puisque nous trouvons, dans une autre loi, qu’il soutient que l’avertissement concernant l’abattage de « celui-ci et son petit » dans le cas des sacrifices est considéré comme un avertissement incertain.

Car Rava a dit :

un animal

qui est profane, et dont le petit

est un sacrifice

d’offrande de paix,

alors, si

l’on abat

d’abord le

profane

puis que l’on abat

le

sacrifice d’offrande de paix,

le même jour,

il est exempt

de flagellation pour « celui-ci et son petit » [selon Rabbi Chimon], parce que son avertissement est un avertissement incertain. En effet, au moment de l’abattage de l’offrande de paix [moment où il transgresse l’interdit de « celui-ci et son petit »], il n’est pas encore certain qu’un tel abattage soit effectivement apte et interdit, car il se peut que le sang ne soit pas aspergé .

Mais s’il a abattu les

offrandes de paix

et a aspergé leur sang,

puis

a abattu le

profane —

il est passible

de flagellation, car il s’agit alors d’un avertissement certain. Au moment de l’abattage du profane, le sang des offrandes de paix a déjà été aspergé et il s’est avéré que leur abattage était apte ; l’abattage ultérieur du profane était donc certainement interdit.

Et Rava a dit : elle est profane et son petit

est un sacrifice

d’holocauste —

à plus forte raison,

si

l’on abat

le

profane, puis que l’on abat

l’

holocauste, il est exempt,

comme il sera exposé ci-dessous,