Houlin 80a (פ.) — le Talmud en français

Et nous répondons : ils se sont divisés

au sujet

de l’interprétation

« un mouton, et même une partie d’un mouton »

, car

les Rabbins pensent que « mouton »

mentionné au sujet de « lui et son petit » et des dons signifie

« et même une partie d’un mouton » ; tandis que Rabbi Éliézer pense : « un mouton », mais non une partie d’un « mouton »

, comme il sera exposé ci-dessous :

Rav Papa dit : par conséquent,

ce que nous avons enseigné

au sujet de la couverture du sang,

à savoir que l’on n’abat pas un koy le jour de fête, puisque l’obligation de le couvrir n’est qu’incertaine,

et au sujet des dons,

sur lesquels les Rabbins et Rabbi Éliézer se sont divisés,

ne se rencontre que

dans le cas d’un cerf qui s’est accouplé avec une chèvre.

Cela signifie que la Michna de Bétsa, au sujet de la couverture du sang, suit l’opinion des Rabbins. C’est pourquoi elle a établi que l’on n’abat pas un koy le jour de fête : peut-être faut-il prendre en considération la semence du père, et il est alors soumis à l’obligation de couverture, puisqu’il possède une partie de cerf provenant du père. Mais on ne le couvre pas, car peut-être ne faut-il pas prendre en considération la semence du père, et il est alors entièrement un animal domestique comme sa mère. [Mais selon Rabbi Éliézer, il est permis de l’abattre le jour de fête, car il est certainement exempt de la couverture. Même si nous prenons en considération la semence du père, il ne possède qu’une partie de cerf, et Rabbi Éliézer pense : « un cerf », mais non une partie d’un cerf.]

Et ce que nous avons enseigné au sujet de leur divergence concernant les dons, cela tient au fait que

tant les Rabbins que Rabbi Éliézer ont un doute : faut-il prendre en considération la semence du père, ou non ? Et ils se divisent au sujet de « un mouton, et même une partie d’un mouton ».

Selon les Rabbins, il est tenu de donner la moitié des dons, car même si nous prenons en considération la semence du père, qui est un cerf exempt des dons, il reste néanmoins soumis à l’obligation pour la moitié, du côté de la mère, qui est une chèvre. Les Rabbins pensent en effet : « un mouton, et même une partie d’un mouton ». Mais il n’est pas tenu de donner davantage que la moitié, car peut-être faut-il prendre en considération la semence du père, et il possède une moitié exempte des dons. Selon Rabbi Éliézer, il est entièrement exempt des dons : peut-être faut-il prendre en considération la semence du père ; dès lors qu’il possède une part provenant du père, qui est exempte des dons, il est entièrement exempt, car le Miséricordieux a dit « un mouton », mais non une partie d’un mouton. Et puisque la chose est incertaine, il n’y a pas lieu de le rendre débiteur des dons, car celui qui veut retirer [un bien] de son prochain doit apporter la preuve.

Au sujet de « lui et son petit », cela se rencontre

dans la divergence entre les Rabbins et Rabbi Éliézer

tant dans le cas d’une chèvre qui s’est accouplée avec une biche que dans celui d’un cerf qui s’est accouplé avec une chèvre.

a.

Dans le cas d’une chèvre qui s’est accouplée avec une biche. Et

ils ne se sont divisés qu’au sujet de

l’interdit

, pour savoir si la chose est interdite ou non ; mais, en ce qui concerne les coups, tous sont d’accord qu’il n’y en a pas.

Les Rabbins pensent

qu’il est interdit d’abattre la fille née de la chèvre et de la biche avec son petit le même jour,

car peut-être faut-il prendre en considération la semence du père

et cette fille possède une partie provenant de son père, la chèvre ; et puisque

nous disons : « un mouton, et même une partie d’un mouton »,

alors, même si elle n’est qu’une partie de mouton,

il est interdit

de l’abattre avec son petit le même jour. [Mais on ne lui inflige pas les coups, car l’interdit n’est pas certain : peut-être ne faut-il pas prendre en considération la semence du père, et la fille se trouve être entièrement un animal sauvage comme sa mère ; il est alors permis de l’abattre avec son petit.]

Rabbi Éliézer pense

qu’il est permis d’abattre la fille de la chèvre et de la biche avec son petit. Car

certes, même

s’il existe un aspect selon lequel

il faut prendre en considération la semence du père,

il n’y a néanmoins ici qu’une partie d’animal domestique provenant du père. Du côté de la mère, elle est un animal sauvage, chez lequel il n’y a pas d’interdit de « lui et son petit ». Et

nous ne disons pas : « un mouton, et même une partie d’un mouton » !

Il s’ensuit que seul l’animal qui est entièrement un mouton est interdit au titre de « lui et son petit ». Mais si seul une partie de lui est un mouton, il n’entre pas dans le champ de l’interdit.

b.

Dans le cas d’un cerf qui s’est accouplé avec une chèvre,

ils se sont divisés sur la question de savoir si l’on est passible à son sujet de

coups,

ou non ; mais en ce qui concerne l’interdit, tous reconnaissent qu’il est interdit.

Les Rabbins pensent

que celui qui abat la fille du cerf et de la chèvre avec son petit le même jour reçoit les coups. Car

certes, même s’il faut prendre en considération la semence du père

et que cette fille possède une partie provenant de son père, le cerf, chez lequel il n’y a pas d’interdit de « lui et son petit », elle possède néanmoins aussi une partie provenant de sa mère, l’animal domestique. Et

nous disons : « un mouton, et même une partie d’un mouton » ! Et

c’est pourquoi

nous lui infligeons les coups.

Rabbi Éliézer pense : il y a un interdit, mais il n’y a pas de coups.

Il y a un interdit : peut-être ne faut-il pas prendre en considération la semence du père, et cette

fille du cerf et de la chèvre

est un véritable mouton

comme sa mère ; c’est pourquoi il est interdit de l’abattre avec son petit.

Il n’y a pas de coups : peut-être faut-il prendre en considération la semence du père

et cette fille possède une partie provenant de son père, le cerf,

et nous ne disons pas : « un mouton, et même une partie d’un mouton » !

Il est donc permis de l’abattre avec son petit. Et puisque la chose est incertaine — a-t-il transgressé ou non l’interdit de « lui et son petit » ? — il n’y a pas de coups.

Jusqu’ici, la Guemara a posé que le koy au sujet duquel Rabbi Éliézer et les Rabbins se sont divisés est celui qui provient du croisement d’un cerf et d’une chèvre ; mais nous trouvons d’autres opinions concernant ce qu’est le « koy » :

Rav Juda dit : le koy

ne naît pas d’un animal domestique et d’un animal sauvage ;

c’est une créature constituant une espèce distincte, et les Sages n’ont pas tranché

si elle est de l’espèce des animaux domestiques ou de celle des animaux sauvages. 44 .

Rav Na’hman dit : ce koy est le bélier sauvage

qui grandit dans la forêt ; il n’y a aucun doute à son sujet, et c’est un animal sauvage véritable.

Selon des Tannaïm

car il a été enseigné dans une baraïta :

« Ce koy est le bélier sauvage,

[comme Rav Na’hman].

Et certains disent : ce koy est celui qui provient d’une chèvre et d’une biche.

Rabbi Yossi dit : le koy est une créature constituant une espèce distincte, et les Sages n’ont pas tranché s’il est de l’espèce des animaux sauvages

ou de celle des animaux domestiques

[comme Rav Juda].

Rabban Chim‘on ben Gamliël dit

: le koy

est une espèce d’animal domestique,

et les membres de

la maison

de la famille

Douchai en élevaient des troupeaux, des troupeaux.

Rabbi Zéra dit au nom de Rabbi Safra, lui-même au nom de Rav Hamnouna : ces chèvres de la forêt,

les chèvres de la forêt,

sont aptes pour l’autel,

car elles ne sont pas de l’espèce des animaux sauvages [qui ne sont pas offerts sur l’autel], mais de l’espèce des animaux domestiques.

Rav Hamnouna suit

l’opinion

qu’a énoncée Rabbi Its’hak : dix

espèces d’

animaux domestiques

[parmi lesquelles sont également compris les animaux sauvages],

l’Écriture les a dénombrées !

Elles sont permises à la consommation ;

et rien de plus !

En dehors d’elles, aucun animal domestique ou sauvage n’est apte à la consommation.

Et ces

chèvres de la forêt, qui sont certainement aptes à la consommation,

puisque l’Écriture ne les a pas dénombrées

[comme une espèce distincte]

avec les animaux sauvages, nous pouvons en déduire

qu’elles font partie de l’espèce des chèvres

et non

; il s’ensuit que ces chèvres ne sont pas considérées comme des « animaux sauvages », mais comme des « animaux domestiques » de l’espèce des chèvres, et qu’elles font partie des animaux domestiques dénombrés par l’Écriture.

Rav A’ha, fils de Rav Yaakov, objecta

aux paroles de Rav Hamnouna, selon lesquelles seuls les dix animaux domestiques dénombrés dans l’Écriture sont aptes :

et dis plutôt : « le bélier et le cerf »

mentionnés par la Torah constituent le

particulier,

tandis que

« tout animal domestique »

écrit ensuite constitue le

général !

Et puisque, partout où un particulier est écrit puis suivi d’un général,

le général ajoute au particulier,

alors

il y en a beaucoup,

et nous apprendrons de là que de nombreuses espèces [possédant les signes de pureté] sont elles aussi incluses et deviennent aptes à la consommation ? Et nous répondons :

si tel était le cas,

si tu devais déduire du particulier et du général l’inclusion de nombreux animaux domestiques supplémentaires,

tous ces particuliers,

tous les animaux domestiques et sauvages que l’Écriture a dénombrés,

à quoi me serviraient-ils ?

Il aurait suffi, pour appliquer la règle du « particulier et général », que la Torah écrive une seule espèce qui constituerait le « particulier ». Mais, certainement, ils ont tous été dénombrés pour enseigner que seules celles-ci sont permises, et rien de plus.

Rav A’ha, fils de Rav Ika, objecte sur la preuve donnée plus haut que les chèvres de bala sont des bêtes domestiques et non des animaux sauvages] :

Peut-être

les chèvres de bala

sont-elles d’une espèce d’ako,

qui est un animal sauvage compté parmi les dix bêtes domestiques ; et puisque nous ne connaissons pas avec certitude quelle est l’espèce des chèvres de bala, il est possible qu’en vérité le verset les ait comptées lorsqu’il a mentionné l’espèce de l’ako ?

De même,

Rav A’ha, fils de Rav Rava, dit à Rav Achi — et certains disent :

dit

Rav A’ha, fils de Rav Ouyya, à Rav Achi : peut-être

les chèvres de bala

sont-elles d’une espèce de teo ou d’une espèce de zemer ?

Car le teo et le zemer aussi sont des animaux sauvages comptés parmi les dix bêtes domestiques ; peut-être les chèvres de bala sont-elles incluses dans l’une d’elles ?

Rav ‘Hanan dit à Rav Achi : Amemar —

a autorisé leur graisse !

Amemar a autorisé à la consommation la graisse des chèvres de bala. Il est donc prouvé qu’il considère qu’elles sont des animaux sauvages, et la graisse d’un animal sauvage est permise à la consommation.

Abba, fils de Rav Minyamin bar ‘Hiyya, demanda à Rav Houna bar ‘Hiyya : ces chèvres de bala —

qu’en est-il

de les offrir

sur l’autel ?

Cette question dépend de savoir si elles sont des animaux sauvages ou des bêtes domestiques ?

Il lui dit

Rav Houna bar ‘Hiyya :

Rabbi Yossi et les Rabbins ne sont en désaccord, jusqu’à présent, que concernant le taureau sauvage

qui a grandi dans la forêt : est-il une bête domestique ou un animal sauvage ?

Car nous avons appris : le taureau sauvage —

est une espèce de bête domestique. Rabbi Yossi dit : il est une espèce d’animal sauvage

!

Et la raison de leur désaccord est la suivante :

car les Rabbins considèrent : puisque nous traduisons [Deutéronome 14, 5] « teo »

—

tourbala,

ce qui signifie « taureau de la forêt » [tor — bala], et puisqu’il est appelé « taureau », on en déduit que le taureau sauvage

est une espèce de bête domestique !

Et Rabbi Yossi considère : puisque le verset l’a compté

le « teo », qui est le taureau sauvage,

avec les animaux sauvages,

car il est écrit : « l’ako, le dishon, le teo et le zemer », qui sont tous des animaux sauvages, on en déduit que le taureau sauvage

est une espèce d’animal sauvage !

Mais celles-ci,

les chèvres de bala, qui n’ont pas été comptées parmi les animaux sauvages —

tout le monde s’accorde à dire qu’elles sont de l’espèce de la chèvre !

Car elles sont appelées « chèvres », et Rabbi Yossi lui aussi reconnaîtra ici que l’on suit le nom.

Rav A’ha, fils de Rav Ika, objecte : peut-être

en vérité les chèvres de bala

sont-elles de l’espèce de l’ako,

et sont-elles des animaux sauvages ?

Ravina dit à Rav Achi : peut-être

les chèvres de bala

sont-elles de l’espèce du teo ou de l’espèce du zemer,

qui sont des animaux sauvages ?

Rav Na’hman dit à Rav Achi : Amemar —

a autorisé leur graisse !

Parce qu’elles sont des animaux sauvages .

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Comment cela ? Celui qui abat

le parent et son petit : .

des sacrifices à l’extérieur.

Rabbi Ouchaya dit : toute cette Michna n’est pas conforme à l’avis de Rabbi Chimon !

D’où le déduit-on ? Puisqu’elle enseigne

dans la Michna que si les deux bêtes qui étaient « le parent et son petit » étaient

des sacrifices,

et qu’on les avait abattues

à l’extérieur

du parvis, celui qui a abattu

la première est passible de retranchement

pour abattage à l’extérieur, tandis que le second n’est pas passible de retranchement, parce que la seconde bête était impropre à être offerte ce jour-là : il était en effet interdit de l’abattre en raison de l’interdit du « parent et son petit ». Or on n’est passible d’abattage à l’extérieur que pour un sacrifice apte à être offert à l’intérieur.

Et tous deux

sont des sacrifices

invalides, et tous deux

les deux personnes qui les ont abattus

subissent les quarante coups.