Houlin 57b (נז:) — le Talmud en français

Après que tu fus monté de Babylonie en Terre d’Israël,

nous eûmes une « ouverture de bouche » devant Rav Houna,

nous fûmes amenés à parler devant lui de la luxation de la cuisse,

et nous lui demandâmes

quel était le statut de la luxation de la cuisse chez l’oiseau,

et il nous dit : « La luxation de la cuisse chez l’oiseau est permise. »

Nous trouvâmes également Rav Yirmeya bar Abba, qui était assis et examinait la jonction des tendons. Et on lui objecta :

Et est-ce que

notre maître ne tient pas pour la loi ce que Rav Houna a dit au nom de Rav : “La luxation de la cuisse chez l’oiseau est permise”,

et quel besoin as-tu donc d’examiner la jonction des tendons ?!

Et

il me dit : « Moi, je connais la Michna ! Car nous avons enseigné : Un animal dont les pattes ont été sectionnées depuis l’articulation et au-dessous est permis ; depuis l’articulation et au-dessus, il est interdit. Et de même lorsqu’a été retirée la jonction des tendons. »

Et Rav dit à ce sujet : “Et de même chez l’oiseau.”

Et on lui dit,

à Rav Yirmeya bar Abba :

« S’il en est ainsi, la contradiction entre Rav et Rav est difficile,

puisque Rav Houna a dit en son nom que la luxation de la cuisse est permise, tandis que toi, tu as dit au nom de Rav qu’un animal dont les pattes ont été sectionnées depuis l’articulation et au-dessus, et de même celui dont la jonction des tendons a été retirée, est interdit ; et il en est ainsi chez l’oiseau » ?!

Et

Rav Yirmeya bar Abba se tut

Rav Yirmeya bar Abba.

Et on lui objecta : « Peut-être Rav distinguait-il entre une luxation

de la cuisse chez l’oiseau, qui est permise,

et une section,

lorsque ses pattes ont été sectionnées ou que la jonction des tendons a été retirée, ce que tu as interdit au nom de Rav » ?!

Et il me dit :

C’est effectivement là la distinction, mais

et

puisque

c’est toi qui interprètes l’enseignement de Rav ?

Or

Rav a dit explicitement

comme tu l’as dit :

« Une luxation est permise ; une section est interdite. »

À présent, Rabbi Abba demanda à Rabbi Zeïra :

« Et toi, qu’as-tu en main ?

As-tu entendu une chose au nom d’un autre Rav après être monté en Terre d’Israël » ?!

Rabbi Zeïra lui dit :

« Ainsi a dit Rav ‘Hiyya bar Achi au nom de Rav : La luxation de la cuisse chez l’oiseau —

est une tréfa. »

Et de même Rabbi Yaakov bar Idi a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : La luxation de la cuisse chez l’oiseau —

est une tréfa. »

Et Rabbi Yaakov bar Idi a dit : « Si seulement

était

Rabbi Yo’hanan

présent

dans l’endroit où nos compagnons avaient enseigné

dans l’endroit où nos compagnons avaient enseigné

pour l’autoriser,

contrairement à lui,

il n’aurait pas remué

Rabbi Yo’hanan n’aurait pas pu remuer une aile, c’est-à-dire qu’il n’aurait même pas pu faire allusion au fait que la halakha suivait son opinion, qui rendait interdite la luxation de la cuisse, puisque nos compagnons qui s’opposaient à lui étaient plus grands que lui.

Car Rabbi ‘Hanina a dit au nom de Rabbi : La luxation de la cuisse chez l’oiseau —

est permise. »

Et Rabbi ‘Hanina avait une poule dont la cuisse s’était luxée ; il l’apporta devant Rabbi, qui la lui autorisa, et Rabbi ‘Hanina la sala

afin qu’elle se conserve longtemps et qu’il puisse la montrer,

et il enseignait à son propos

à propos de cette luxation de la cuisse

la halakha aux élèves : “Rabbi me l’a autorisée ! Rabbi me l’a autorisée !”

Et nous concluons :

« Et la halakha ne suit aucun de ces enseignements »

pour autoriser la luxation de la cuisse chez l’oiseau.

Mais,

c’est

comme

ce que nous avons trouvé : ils ont dit que c’est une halakha établie que la luxation de l’aile est une tréfa.

Car Rabbi Yossi ben Nehoraï demanda à Rabbi Yehoshoua ben Lévi :

« “Un conduit perforé”,

si une partie de la trachée a été découpée en forme de lucarne,

à partir de quelle dimension

est-elle une tréfa ?

Il lui dit : “Nous avons enseigné une Michna complète : jusqu’à la taille d’un issar, elle est permise.”

Il lui dit : “Mais il y avait une brebis dans notre voisinage, dont la trachée avait été perforée,

dont une partie de la trachée avait été sectionnée,

et on lui fabriqua des membranes

en forme

de trachée,

qu’on plaça à l’endroit où la trachée manquait,

et elle vécut,

et puisqu’elle vécut, il faut l’autoriser, puisqu’elle n’est pas une tréfa » !

Il lui dit : “Et c’est sur cela que tu t’appuies ?

Peux-tu donc t’appuyer là-dessus et l’autoriser parce que tu as vu qu’il est possible de réparer la blessure ?

“Mais la halakha est établie en Israël : la luxation de la cuisse chez l’oiseau est une tréfa ! Et

pourtant nous avons trouvé :

“Rabbi Chim’on ben ‘Halafta avait une poule dont la cuisse s’était luxée ; on lui fabriqua un tube de roseau” —

et elle vécut ?!

Or une tréfa ne vit pas douze mois » !

Mais que peux-tu dire ? C’était dans les douze mois ;

la blessure fut certes guérie, mais à la fin des douze mois elle mourut, car une tréfa ne vit pas plus de douze mois.

Ici aussi,

à propos de l’animal dont la trachée avait été perforée et qu’on avait réparée,

c’était dans les douze mois.

On disait au sujet de Rabbi Chim’on ben ‘Halafta qu’il était “entreprenant” dans les affaires. Et il faisait une chose afin de réfuter Rabbi Yehouda.

Car Rabbi Yehouda disait : “Si la plume a été arrachée, elle est interdite.”

Et

que fit-il ?

Rabbi Chim’on ben ‘Halafta avait une poule dont la plume avait été arrachée. Il la plaça dans un four, et la couvrit

d’une toile

de dinandiers,

des fondeurs de cuivre, afin de la réchauffer,

et elle fit pousser

la poule

des ailes,

et les ailes furent

ultérieures plus grandes que

les ailes

initiales,

qu’elle avait avant que sa plume ne soit arrachée.

Et la Guemara s’étonne : comment cet acte réfutait-il les paroles de Rabbi Yehouda ?

Peut-être Rabbi Yehouda pense-t-il qu’une tréfa se développe,

et que le développement ne constitue pas une preuve qu’elle n’est pas une tréfa ?!

Et nous répondons :

« Dans ce cas,

elle se développe également dans ses autres organes, mais

dans ce par quoi elle devient une tréfa,

puisque ses ailes ont été arrachées, comment

ses ailes ultérieures ont-elles poussé davantage que les initiales ?!

Il est impossible qu’elle se développe dans ce par quoi elle est devenue une tréfa ! Et maintenant nous expliquons :

que signifie “entreprenant dans les affaires”

était-il ?

Rabbi Mecharshiya dit :

car il est écrit [Proverbes 6] : « Va vers la fourmi, paresseux,

observe ses voies et deviens sage.

Elle n’a

ni chef, ni surveillant, ni gouverneur,

elle prépare en été sa nourriture ».

Rabbi Chim’on ben ‘Halafta

dit :

« Je vais aller voir si, en vérité, elles n’ont pas de roi. »

C’est pourquoi Rabbi Chim’on ben ‘Halafta fut appelé « entreprenant » : il ne s’appuya pas sur le roi Salomon, mais alla vérifier par lui-même.

Il y alla pendant la période de Tammouz, étendit son manteau sur le nid

il étendit son manteau sur le nid

de fourmis,

des fourmis.

L’une d’elles sortit et vint,

parmi les fourmis, et sortit dehors, où elle vit l’ombre.

Il lui apposa

Rabbi Chim’on ben ‘Halafta

un signe,

sur cette fourmi, c’est-à-dire qu’il se donna un signe de l’apparence de cette fourmi, afin de la reconnaître et de savoir ce que les fourmis lui feraient lorsqu’elles la trouveraient en train de mentir, comme cela sera expliqué plus loin.

Cette fourmi revint au nid.

Elle leur dit,

cette fourmi dit aux fourmis qui se trouvaient dans le nid :

« L’ombre est tombée,

il y a de l’ombre dehors.

Elles sortirent et vinrent,

les fourmis sortirent et vinrent dehors.

Il le souleva,

Rabbi Chim’on ben ‘Halafta souleva

son manteau,

et alors

le soleil tomba.

Les rayons du soleil descendirent sur cet endroit.

Elles tombèrent sur elle,

toutes les fourmis, sur cette fourmi qui leur avait annoncé l’ombre,

et la tuèrent,

et la mirent à mort.

Rabbi Chim’on ben ‘Halafta

dit :

« Déduis-en : elles n’ont pas

les fourmis

de roi. Car si elles avaient

un roi — est-ce que

l’autorisation

la permission

du roi

de tuer leur compagne

ne la demanderaient-elles pas ?!

Rav A’ha, fils de Rava, dit à Rav Achi : “Peut-être le roi était-il avec elles,

et leur roi leur avait ordonné de la tuer.

Ou bien elles détenaient l’autorisation du roi,

la permission du roi de tuer celle qui se moquait de sa compagne,

elles la détenaient,

chacune d’elles » ?!

Ou bien

c’était l’époque

entre un roi et un autre.

Comme

il est écrit

dans les Juges 17 : «

En ces jours-là, il n’y avait pas de roi en Israël ; chacun faisait ce qui lui semblait bon. »

Mais appuie-toi sur la fiabilité de Salomon,

qui avait dit cela par l’inspiration sainte.

Rav Houna dit : “Le signe d’une tréfa —

douze mois.”

C’est-à-dire : si la tréfa a subsisté douze mois sans mourir, elle n’est pas une tréfa.

On objecte : “Le signe d’une

tréfa douteuse

est que tout animal qui ne met pas bas est une tréfa.”

C’est-à-dire qu’il est certain qu’une tréfa ne met pas bas. Par conséquent, si un animal qui est une tréfa douteuse a mis bas, il est certain qu’il n’est pas une tréfa.

Rabban Chim’on ben Gamliel dit :

Il existe un autre signe pour une tréfa douteuse : si elle

se développe et continue à se développer, il est certain qu’elle est permise ; et si elle dépérit et continue à dépérir, il est certain qu’elle est une tréfa.

Rabbi dit : “Le signe d’une tréfa est de trente jours.”

Car si elle a subsisté trente jours, elle n’est pas une tréfa.

On lui dit : “Mais beaucoup de tréfot subsistent deux ou trois ans ?!”

Et nous disons :

« C’est une controverse de tanaïm,

qui sont partagés sur la question de savoir si une tréfa qui a subsisté douze mois constitue une preuve qu’elle n’est pas une tréfa.

Comme il a été enseigné dans une baraïta : “Et concernant le crâne, qui comporte un seul trou allongé — même s’il comporte plusieurs trous, ils s’additionnent pour atteindre la mesure d’un foret,

comme cela a été expliqué plus haut [45a].

Rabbi Yossi ben Haméchoulam dit : “Il arriva à Anbol qu’un homme dont le crâne avait été enfoncé reçut un renfort de courge sèche,

un morceau de courge sèche,

et il vécut.”

Rabbi Chim’on ben Eléazar lui dit : “Est-ce de là une preuve ?”

C’était

pendant les jours chauds

que l’événement

eut lieu. Et lorsque les jours froids furent passés sur lui —

il mourut immédiatement.

Rav A’ha bar Yaakov dit : “La halakha —

une tréfa met bas et se développe.”

C’est-à-dire que le fait de mettre bas et de se développer ne constitue pas une preuve qu’elle n’est pas une tréfa.

Ameïmar dit : “Ces œufs

les œufs

d’une tréfa,