Houlin 32a (לב.) — le Talmud en français

Une autre bête fut égorgée avec elle

si ce n'était pas intentionnel — la vache n'est pas disqualifiée pour cause d'accomplissement d'une autre mélakha, puisque l'on n'avait pas l'intention d'égorger une autre et il n'y a pas ici d'égarement de l'esprit,

Cependant

selon Rabbi Natan

la vache est disqualifiée

et l'animal est casher,

l'animal est casher parce que, selon son avis, pour l'abattage des choses profanes on n'a pas besoin d'intention, et la vache est disqualifiée en raison du défaut qu'il y a à l'égorgement de deux bêtes comme d'une seule, car au sujet de la vache rousse il est dit dans la Torah "et tu la tueras" (Nombres 19:3), et l'on déduit "elle" et non "elle et sa compagne".

Selon les Rabbins

la vache est casher, l'animal est disqualifié,

l'animal est disqualifié parce qu'on ne l'a pas égorgée intentionnellement, et donc il n'y a aucun défaut dans la vache — elle n'est pas disqualifiée pour cause d'accomplissement d'une autre mélakha, puisque l'on n'avait pas l'intention d'égorger un autre animal et il n'y a pas égarement, et elle n'est pas disqualifiée pour avoir égorgé deux animaux comme un seul puisque l'égorgement de l'animal — est disqualifié.

Et nous l'interrogeons:

cela va de soi,

quel est le propos que Ravba expose? N'est-il pas connu que la vache est disqualifiée pour accomplissement d'une mélakha, et que le défaut d'égorgement de deux animaux comme un seul n'est pas une nouveauté de la part de Ravba!

Et nous proposons une résolution: en vérité il n'y a pas de nouveauté dans cette règle que la vache est disqualifiée si on en a égorgé une autre avec elle de manière intentionnelle; toutefois la nouveauté est que si

on a égorgé un animal

sans intention — il est disqualifié

selon Rabbi Natan; il fallait le dire, tu pourrais penser,

même si

"et tu la tueras" a été dit par le Saint, et non "elle et sa compagne",

la vache n'est pas disqualifiée dans ce cas —

et comment est-ce comparable

(et dans quel cas) est-elle disqualifiée? Dans

comme quand on égorge deux vaches

rousses

l'une en même temps que l'autre

puisque, du fait que les deux vaches sont sanctifiées, subsiste en elles "elle et sa compagne",

mais pour un animal profane je dirais non

il ne serait pas inclus dans "sa compagne",

ainsi Ravba nous enseigne

que même un animal profane disqualifie.

Rava poursuit: si, lorsqu'il a égorgé la vache rousse,

il a coupé une cucurbitacée avec elle,

selon

l'avis général

elle est disqualifiée

à cause d'une autre mélakha; et si

une cucurbitacée a été coupée avec elle

par inadvertance selon

l'avis général

— elle est casher, n'étant pas disqualifiée ni à cause d'une autre mélakha ni à cause de l'égorgement de deux bêtes ensemble.

Enseignement:

Cette Mishna traite de la loi de l'interruption.

Il égorgeait, et au milieu de l'égorgement

son couteau tomba

et il

le releva

et continua d'égorger, ou bien

ses outils tombèrent

(ses vêtements) au milieu de l'égorgement

et il les releva,

ou bien

il aiguisait le couteau

avant l'égorgement

et s'en était lassé

et après avoir commencé à égorger il arrêta parce qu'il n'avait plus de force et

son compagnon vint et égorgea

et compléta l'égorgement,

si entre-temps il y eut une interruption

en vue d'un égorgement — elle est disqualifiée, car tel est le temps qui fut donné à Moïse au Sinaï pour l'interruption.

Rabbi Shimon dit: si l'interruption fut pour l'examen

(pour la vérification) du couteau — son égorgement est disqualifié, tel est la mesure de l'interruption.

Gemara :

Il est enseigné dans notre Mishna: si l'interruption fut en vue d'un égorgement — c'est disqualifié.

Et nous clarifions:

quoi est "en vue d'un égorgement",

est-ce en vue d'achever l'égorgement qu'on avait déjà commencé, ou est-ce en vue d'égorger depuis le début jusqu'à la fin?

Rav dit: en vue de l'égorgement d'une autre bête

depuis son commencement jusqu'à sa fin.

Rav Kahana et Rav Assi dirent à Rav

que cette question est: la mesure de l'interruption varie-t-elle selon la grandeur ou la petitesse de ce qu'on égorge, et

en vue de l'égorgement d'une bête

la mesure d'interruption est pour la bête, et

en vue de l'égorgement

d'un volatile

il faut présumer

au volatile

, ou peut-être

qu'une mesure fixe existe pour chaque égorgé. Et

même

pour l'égorgement d'une

bête

il faut présumer

au volatile ? Disent-ils

Rav: moi aussi j'hésitai à ce sujet quand j'étudiai chez Rabbi Ḥiyya Dodi, mais

je n'avais pas de familiarité alors avec mon maître pour lui poser cette question.

(Je n'avais pas alors l'intimité nécessaire pour lui poser cette question.)

La Gemara rapporte une dispute à ce propos entre Rav qui parla de sa propre opinion et entre d'autres amoraïm.

Il fut dit: Rav déclara: en vue de l'égorgement d'une bête, pour bête, et pour volatile, pour volatile.

Et Shmuel dit

qu'il faut alléger et présumer

même

en vue de l'égorgement d'une bête pour le volatile.

Et de même, quand vinrent en grand nombre, Ravin rapporta que Rabbi Yoḥanan dit: même de la bête au volatile.

Rabbi Ḥanina dit

qu'on ne présume pas seulement sur l'égorgement lui‑même, mais

en vue qu'il amène une autre bête et l'égorge.

Et nous l'interrogeons au contraire contre Ḥanina:

apportera-t-il même une personne ordinaire?

(même s'il l'apporte d'un autre lieu?) si tel est le cas,

tes paroles se rapportent aux mesures

parfois la bête est proche du lieu d'égorgement et parfois elle est éloignée!

Rav Papa dit:

une bête qui se trouve au lieu de l'égorgement et

est prête à mettre bas

sur le sol

il y a une différence entre elles [189],

Rabbi Ḥanina présume en vue de la mise bas et de l'égorgement, et Rav, Shmuel et Rabbi Yoḥanan ne présument que pour l'égorgement lui‑même.

On dit en Occident selon l'enseignement de Rabbi Yossi fils de Rabbi Ḥanina:

il faut présumer

en vue de ce qu'on le relève, qu'on le couche et qu'on l'égorge,

comme l'avis de Rabbi Ḥanina, et il faut présumer chaque espèce selon son espèce comme l'avis de Rav, l'égorgement d'une bête

minute par minute et grosse par grosse.

Rava dit: le sacrificateur qui abat avec un mauvais couteau

qui n'est pas affûté

même

s'il a égorgé

toute la journée entière

est

casher tant qu'il n'a pas interrompu au milieu pour une mesure d'interruption.

Rava demanda: l'interruption

quand le sacrificateur interrompt deux ou trois fois durant un même égorgement,

quelle est la condition pour qu'elles se joignent

— si l'interruption entre les trois est de l'ordre de la mesure d'égorgement?

Et nous l'interrogeons:

et il est possible d'épuiser le doute de ses propres paroles

puisqu'il a dit que celui qui égorge toute la journée — son égorgement est casher, et son intention est de dire que même s'il y eut plusieurs interruptions — elles ne s'additionnent pas! Et nous proposons une résolution:

là‑bas il n'y eut pas d'interruption du tout

en général, et l'innovation de Rava est que la loi de l'égorgement n'est pas qu'il doive être fait rapidement, mais qu'il n'y ait pas d'interruption au milieu.

Rav Huna, né de Rav Natan, demanda:

il a égorgé la majorité des deux signes et

fit interruption lors

de l'égorgement de

la minorité des signes; quelle est la règle?

Est‑il dit qu'après qu'il a égorgé la majorité on a déjà permis la bête et rien ne nous importe de ce qu'il fit ensuite pendant l'interruption, ou bien dit‑on que de toute façon la minorité est comptée comme partie de l'égorgement, et si elle est faite de manière non conforme — l'égorgement est disqualifié? Et notre conclusion:

teyku

et il faut être strict à ce sujet.

Il est enseigné dans notre Mishna:

Rabbi Shimon dit: si l'interruption fut pour l'examen.

Et nous clarifions:

quoi est "pour l'examen"?

Rabbi Yoḥanan dit: pour l'examen d'un sage,

que tout boucher doit montrer le couteau avec lequel il égorge au sage pour qu'il l'examine et constate qu'il n'a pas de défauts.

Et nous l'interrogeons:

si donc, as‑tu donné tes paroles aux mesures,

puisque parfois le sage est proche du boucher et parfois il est éloigné, et il n'y a pas ici fixation d'une mesure déterminée!

Et nous proposons une résolution:

mais en vue de l'examen du boucher lui‑même

qui est en personne

sage

et l'on n'apporte pas le couteau à un autre sage, et l'on ne présume que pour l'examen lui‑même.

Enseignement:

La Mishna enseigne la loi d'un animal dont un seul des signes fut égorgé comme il convient.

Il égorgea l'œsophage

dans la bête,

et il enleva la glotte

sans un couteau kasher,

ou il enleva la glotte et égorgea

l'œsophage,

ou s’il a égorgé l’un d’eux

et n’a pas égorgé le second,

et a attendu qu’elle meure,

ou

s’il a égorgé l’un des conduits conformément à sa loi, mais

a introduit la lame à couvert

il a enfoncé

le couteau sous

le conduit

second et l’a sectionné

de bas en haut, tandis que le couteau était couvert par le conduit ; dans ces cas, les tanaïm sont en désaccord sur l’interdit par lequel l’animal devient interdit.

Rabbi Yechavav dit :

l’animal est

une névéla

et il transmet l’impureté de névéla.

Rabbi Akiva dit :

l’animal est

une tréfa

et ne transmet pas l’impureté .

Rabbi Yechavav a énoncé une règle au nom de Rabbi Yehoshoua : tout

animal

qui a été invalidé

parce qu’il y avait un défaut

dans son égorgement —

est une névéla ; tout

animal

dont l’égorgement est conforme, mais qu’une autre cause a rendu invalide

parce qu’il y avait un défaut dans ses organes, celle-ci est

une tréfa.

Et Rabbi Akiva lui donna son accord 201 .

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna :

« Il a égorgé l’œsophage, etc., et Rabbi Akiva lui donna son accord. »

Il ressort de la Michna que, selon tous les avis, un animal dont la trachée a été sectionnée et dont l’œsophage a été égorgé est une névéla, puisqu’il n’y a aucune différence entre le fait d’avoir sectionné la trachée peu de temps avant d’égorger et le fait de l’avoir sectionnée longtemps auparavant, ni entre le fait que ce soit lui qui l’ait sectionnée et le fait que la trachée ait été sectionnée d’elle-même.