Houlin 115b (קטו:) — le Talmud en français

Rabbi Yo'hanan lui dit :

et quoi

laide

est-elle, cette

enseignement de Rabbi

qui a appris cette règle d'un autre endroit, comme il est écrit, au sujet des choses consacrées impropres qui ont été rachetées, à propos du sang : «

Tu ne le mangeras pas ».

Et ce verset est superflu, puisque de nombreux versets ont été écrits pour interdire le sang. Et ils l'interprètent ainsi :

le verset parle de la viande avec le lait,

qui est interdite à la consommation.

Tu dis que le verset parle de la viande avec le lait.

Ou bien ne

parle-t-il

que de l'un quelconque des interdits

autres

de la Torah ?

Tu as dit : va et apprends

d'une des

treize règles par lesquelles la Torah est interprétée : «

une chose qui est apprise de son contexte ».

Car si tu ne sais pas de quoi parle le verset, apprends-le de la section dans laquelle il a été écrit. Et ici,

de quoi parle le verset ? De deux espèces !

Car les choses consacrées impropres qui ont été rachetées sont considérées comme deux espèces.

D'un côté, elles sont permises à la consommation, comme les animaux profanes, et d'un autre côté, elles sont interdites pour la tonte et le travail, comme les choses consacrées ;

ici aussi —

le surplus de « Tu ne le mangeras pas »

concerne deux espèces,

à savoir la viande avec le lait.

Rech Lakich lui dit :

si cela venait de ce verset, j'aurais dit : ceci ne vaut

que pour ce qui est interdit —

à la consommation, mais non pour le profit ; cela nous apprend

le verset de « tu ne le feras pas cuire », qui interdit la viande avec le lait même pour le profit, de même que le sacrifice de Pessa'h cuit, qui est également interdit pour le profit ; car toutes les choses consacrées qui ne sont pas propres à la consommation sont interdites pour le profit et sont sorties pour être brûlées. Et puisque l'on apprend de ce verset du sacrifice de Pessa'h la règle concernant la viande avec le lait, leur loi est donc la même, et la viande avec le lait est elle aussi interdite pour le profit.

Et Rabbi,

cette interdiction de la viande avec le lait

pour le profit, d'où la tire-t-il ?

Il la tire d'ici : il est dit ici,

au sujet de la viande avec le lait : «

Car tu es un peuple saint pour l'Éternel »,

et il est dit plus loin : «

Il n'y aura pas de prostituée parmi les filles d'Israël ».

De même que là, il s'agit du profit,

car la relation sexuelle est un profit,

ici aussi, il s'agit du profit.

Car la viande avec le lait est interdite pour le profit.

Les disciples de Rabbi Eliézer enseignèrent :

il est écrit : «

Vous ne mangerez aucune bête morte

etc.

ou tu la vendras à l'étranger », et dans la fin de ce verset est écrit l'interdit de la viande avec le lait. Et ils l'interprètent ainsi :

la Torah a dit : lorsque tu la vendras

— la bête morte — à l'étranger,

tu ne la feras pas cuire

avec du lait

et tu la vendras,

car si tu la fais cuire avec du lait, elle sera interdite pour le profit et il te sera interdit de la vendre à l'étranger.

Les disciples de Rabbi Ichmaël enseignèrent :

du fait qu'il est écrit

« Tu ne feras pas cuire le chevreau dans le lait de sa mère »

trois fois

dans la Torah, on apprend de là qu'un verset

est

venu pour l'interdit de consommation

;

un autre

pour l'interdit de profit, et un autre

pour l'interdit de cuisson.

Il a été enseigné dans une baraïta : Issi ben Yehouda dit : d'où savons-nous que la viande avec le lait est interdite ?

Il est dit ici —

au sujet de la viande avec le lait :

« Car tu es saint »,

et il est dit plus loin :

« Vous serez pour Moi des hommes saints, et la chair d'un animal déchiré dans les champs, vous ne la mangerez pas ».

De même que là,

dans le cas d'un animal déchiré,

c'est interdit

à la consommation,

ici aussi,

c'est interdit.

Et je ne l'ai que pour la consommation.

Pour le profit, d'où

sait-on que c'est interdit ?

Tu as dit : c'est un kal va'homer

: il

si la orla, dans laquelle aucune transgression n'a été commise, est interdite pour le profit,

la viande avec le lait, dans laquelle une transgression a été commise,

car faire cuire de la viande avec du lait est une transgression,

n'est-il pas évident qu'elle est interdite pour le profit ?

Et nous objectons :

qu'a-t-on dans la orla ? Elle n'a jamais connu de moment où elle était permise,

car elle était interdite depuis le moment où elle est venue au monde ; peux-tu dire la même chose de la viande avec le lait, qui a connu un moment où elle était permise, puisqu'ils étaient permis avant d'être cuits ensemble ?

Et nous repoussons cette objection :

le levain à Pessa'h le prouvera.

Car

il

a connu un moment où il était permis

avant Pessa'h, et pourtant

il est interdit pour le profit.

Et nous objectons :

qu'a-t-on dans le levain à Pessa'h ? Il entraîne la peine de retranchement ; peux-tu dire la même chose de la viande avec le lait, où il n'y a qu'un interdit négatif ?

Et nous repoussons cette objection :

les mélanges de la vigne le prouveront : ils n'entraînent pas la peine de retranchement et sont interdits pour le profit.

Et nous nous étonnons :

pourquoi faut-il une gzera chava

« saint, saint » pour apprendre l'interdit de consommation concernant la viande avec le lait ?

Qu'on l'apporte tout entière,

tant pour l'interdit de consommation que pour l'interdit de profit,

par un kal va'homer de la orla.

Et disons ainsi :

si la orla, dans laquelle aucune transgression n'a été commise, est interdite tant à la consommation que pour le profit, la viande avec le lait, dans laquelle une transgression a été commise, n'est-il pas évident qu'elle est interdite tant à la consommation que pour le profit !

Et nous expliquons : il est impossible d'apprendre l'interdit de consommation,

car on peut dire : celui qui laboure avec un bœuf et un âne, et celui qui muselle la bouche d'une vache tandis qu'il la fait battre,

le prouveront : une transgression a été commise avec eux, et pourtant

ils sont permis

à la consommation [mais cette objection ne peut pas être formulée contre le kal va'homer qui apprend seulement l'interdit de profit à partir de la orla, car on peut dire que celui qui laboure avec un bœuf et un âne, etc., le prouvera : ils sont permis pour le profit, et l'on peut réfuter cela en disant : qu'a-t-on dans celui qui laboure avec un bœuf, etc. ? Il est permis à la consommation, ce qui n'est pas le cas de la viande avec le lait, dont on sait déjà par la gzera chava qu'elle est interdite à la consommation. Rachi].

Et nous nous étonnons :

pourquoi dire,

lorsque nous avons objecté : qu'a-t-on dans le levain, puisqu'il entraîne la peine de retranchement,

les mélanges de la vigne le prouveront,

et avons-nous eu besoin d'apprendre la viande avec le lait de trois éléments : la orla, le levain et les mélanges ?

Disons que la orla le prouvera,

car elle n'entraîne pas la peine de retranchement et est interdite pour le profit. Et lorsque tu objecteras : qu'a-t-on dans la orla, puisqu'elle n'a jamais connu de moment où elle était permise ? — le levain à Pessa'h le prouvera.

Et que le raisonnement revienne et qu'on l'apporte par le côté commun,

car ceci n'est pas comparable à cela, et cela n'est pas comparable à ceci : celle-ci n'a jamais connu de moment où elle était permise, tandis que celui-ci entraîne la peine de retranchement. Mais leur côté commun est qu'ils sont interdits à la consommation et interdits pour le profit ; moi aussi, j'inclus la viande avec le lait, qui est interdite à la consommation [par la gzera chava, comme ci-dessus], afin qu'elle soit également interdite pour le profit. Et de cette manière, nous n'avons maintenant appris la règle que de deux éléments !?

Rav Achi dit :

il est impossible d'apprendre ainsi le côté commun,

car on peut dire : la bête morte le prouvera ! Elle est interdite à la consommation et permise pour le profit.

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi :

l'objection que tu as formulée à partir de la bête morte n'est pas une objection, car

ainsi nous disons au nom de Rech Lakich : dans tout côté commun,

lorsqu'il provient de lui-même — des éléments à partir desquels nous avons établi le côté commun —

nous objectons

s'il existe quelque chose qui ne leur est pas commun à tous deux. Mais

de l'extérieur,

pour apporter une objection extérieure selon laquelle telle chose le prouverait,

nous n'objectons pas.

Et nous revenons à notre objection :

dans ce cas, qu'on l'apporte par le côté commun.

Et pourquoi avons-nous eu besoin de dire que les mélanges de la vigne le prouveront ?

Et nous répondons :

car il y a lieu d'objecter

ainsi :

qu'a-t-on dans leur côté commun ? Ce sont des produits du sol,

peux-tu dire la même chose de la viande avec le lait, qui n'est pas un produit du sol ?

Et nous objectons :

dans ce cas, maintenant aussi,

puisque tu apprends des mélanges de la vigne,

il y a lieu d'objecter : qu'a-t-on dans les mélanges de la vigne ? Ce sont des produits du sol.

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi : ainsi nous disons au nom de Rech Lakich : dans tout côté commun,

lorsque tu apprends une chose à partir d'autres choses par le côté commun,

nous objectons

la moindre chose

qui soit.

Si nous trouvons quelque chose qui n'est pas commun à l'objet appris et à ceux qui enseignent, même si cette chose n'est ni une indulgence ni une rigueur, comme l'objection tirée du fait qu'ils sont des produits du sol. Mais pour une objection fondée sur

« ce n'est pas ainsi lorsque tu as dit »,

comme ici, où tu veux dire : ce n'est pas ainsi lorsque tu as parlé des mélanges de la vigne, car ce sont des produits du sol — c'est-à-dire l'un des éléments à partir desquels l'on veut apprendre la chose nouvelle, et tu objectes qu'elle ne ressemble pas à ce qui est appris — dans ce cas,

un kal va'homer,

une indulgence et une rigueur seulement,

nous objectons.

Car si tu veux apprendre d'eux une autre chose en faveur d'une indulgence, nous objectons : ce n'est pas ainsi lorsque tu as parlé de celui-ci, qui possède un autre côté d'indulgence. Et de même, si tu viens apprendre une rigueur, nous objectons si l'un d'eux possède une autre rigueur, comme nous l'avons objecté plus haut : il est impossible d'apprendre une rigueur concernant la viande avec le lait, afin de l'interdire à la consommation, à cause de : qu'a-t-on dans la orla, puisqu'elle n'a jamais connu de moment où elle était permise ? et de : qu'a-t-on dans le levain à Pessa'h, puisqu'il entraîne la peine de retranchement ? Ils possèdent une autre rigueur, et c'est pourquoi il est impossible d'apprendre d'eux.

Mais

la moindre chose qui soit,

pour objecter qu'ils ne sont pas semblables en une chose qui n'est ni une indulgence ni une rigueur,

nous n'objectons pas ! [Voyez Rachi]

Et nous objectons :

et pourquoi ne pas objecter contre tous

par cette objection :

qu'ont-ils tous,

— la orla, le levain et les mélanges —

en commun ? Ce sont des produits du sol,

peux-tu dire la même chose de la viande avec le lait, qui n'est pas un produit du sol !? Nous pensions maintenant que, puisque nous n'apprenons pas chacun d'un seul élément, comme nous pensions auparavant apprendre de la orla seulement, mais que nous apprenons d'un des trois, il est possible d'objecter même la moindre chose qui soit, et pas seulement une objection d'indulgence et de rigueur.

Mais Rav Mordekhaï dit à Rav Achi : ainsi nous disons au nom de Rech Lakich,

que telle est la règle de la chose.