Baba Batra 143b (קמג:) — le Talmud en français

Et

a posteriori,

s’il a apporté cinquante dans un récipient et cinquante dans un récipient, il s’est acquitté

de son obligation.

La Guemara déduit avec précision :

S’il a apporté, oui.

S’il a apporté a posteriori, cela est valable, mais

a priori, non :

il n’apportera pas ainsi ; a priori, il doit plutôt apporter soixante dans un récipient et quarante dans le second.

Et si tu devais penser

et si tu veux dire, comme Rav Yossef, que dans tout

cas de ce genre,

chaque fois qu’un homme mentionne deux choses,

c’est moitié et moitié,

c’est moitié et moitié, car il entend les égaliser, alors

même a priori également !

Même a priori, il apportera cinquante dans chaque récipient, comme il avait l’intention de le vouer. Mais il ressort donc que ce n’est pas comme Rav Yossef ; et, dans notre cas également, son intention n’est pas d’égaliser la femme avec les fils.

Mais la Guemara rejette :

Est-ce comparable !?

Quelle comparaison !? Or cela ne ressemble absolument pas.

Car

là-bas,

dans le cas de celui qui offre volontairement une offrande de farine,

nous sommes certains,

la chose est claire,

que cet homme, dès le départ,

que l’homme, a priori,

entend offrir une grande offrande,

il avait l’intention d’apporter une grande offrande,

et s’il dit [de l’apporter] dans deux récipients,

et s’il l’a répartie dans deux récipients, c’est parce que

il savait qu’il n’était pas possible de l’apporter,

qu’il était impossible d’apporter

[le tout] dans un seul récipient.

Mais malgré tout,

dans la mesure où il est possible de l’apporter, nous l’apportons.

Dans la mesure où il est possible d’apporter une grande offrande, on l’apporte. Telle était en effet son intention ; c’est pourquoi on met soixante dans un récipient, cette offrande étant la plus grande qu’il soit possible d’apporter comme offrande de farine, et quarante dans le second récipient.

Conclusion de la Guemara :

et la halakha est comme Rav Yossef :

Et pour la halakha, on tranche comme Rav Yossef, bien que Rabba soit en désaccord avec lui et que, toujours, la halakha soit comme Rabba, à l’exception de ces trois cas :

Dans le champ, l’affaire et la moitié.

Le troisième cas, « la moitié », est expliqué ici : dans notre cas, la femme reçoit la moitié.

La Guemara continue à expliquer les lois du partage, lorsque le donateur ne précise pas à qui il destine son intention :

Un certain homme qui envoya

un homme qui envoya

des pièces d’étoffe,

des morceaux de manteau,

à sa maison,

à ses gens, sans préciser à qui il les envoyait en particulier.

Rav Ami dit : celles qui conviennent aux fils,

les vêtements qui conviennent aux fils sont

aux fils,

les fils les recevront.

Celles qui conviennent aux filles,

les vêtements qui conviennent aux filles,

aux filles,

les filles les recevront.

Et nous n’avons dit cela

ce הדין n’est valable

que lorsqu’il n’a pas de belle-fille,

lorsqu’il n’a pas de belle-fille mariée à son fils.

Mais s’il a une belle-fille,

s’il a une belle-fille, certainement

c’est à sa belle-fille qu’il les a envoyées,

il les a envoyées à sa belle-fille, car un homme honore sa belle-fille en raison de l’affection qu’il porte à son fils.

Mais,

si ses filles ne sont pas mariées,

ses filles ne sont pas mariées,

il ne délaisse pas ses filles pour envoyer à sa belle-fille,

il ne délaisse pas ses filles pour envoyer à sa belle-fille.

Un certain homme dit :

un homme dit :

« Mes biens sont à mes fils »,

mes biens sont donnés à mes fils ; or il avait un seul fils, ainsi que des filles. Le doute est le suivant :

les gens appellent-ils

les gens appellent-ils

un fils

un fils unique

« mes fils »

au pluriel, auquel cas lui seul recevra tous ses biens,

ou peut-être

ou peut-être faut-il dire :

les gens n’appellent pas un fils “mes fils”,

les gens n’appellent pas un fils au pluriel,

et il est venu faire entrer la fille dans le don,

son intention étant de donner également une part à sa fille, et tous partageront également.

Abayé dit

pour résoudre le doute :

Viens entendre :

on peut l’entendre du verset

« et les fils de Dan : Houchim »,

il est prouvé que Houchim est appelé au pluriel.

Rava lui dit

pour repousser la preuve d’Abayé :

peut-être

peut-être

comme l’a enseigné l’école de ‘Hizkiya,

comme elle a interprété le verset,

qu’ils étaient nombreux comme les touffes d’un roseau,

car Dan avait de nombreux fils, comme les branches d’un roseau.

Mais Rava dit

il existe un autre verset :

« et les fils de Pelou : Éliav »,

où Éliav est appelé au pluriel.

Rav Yossef dit :

il apporte un autre verset :

« et les fils d’Étan : Azaria ».

Un certain homme leur dit

un homme dit aux gens de sa maison :

« Mes biens sont à mes fils »,

mes biens sont à mes fils !

Il avait un fils et un petit-fils,

il avait un fils et un petit-fils, et le doute est le suivant :

les gens appellent-ils le petit-fils

les gens appellent-ils le petit-fils

“fils”,

et est-il inclus dans le don ?

Ou non,

et son intention était seulement le fils, bien qu’il ait parlé au pluriel, comme cela a été expliqué plus haut.

Les amoraïm sont en désaccord :

Rav ‘Haviva dit : les gens appellent le petit-fils “fils”.

Les gens appellent le petit-fils fils.

Mar bar Rav Achi dit : les gens n’appellent pas le petit-fils “fils”,

ils n’appellent pas le petit-fils fils.

La Guemara le prouve à partir d’une baraïta :

Il a été enseigné conformément à l’opinion de Mar bar Rav Achi : celui qui est moudar hanaa de fils est autorisé à l’égard des petits-fils.

Il est donc prouvé que les petits-fils ne sont pas inclus dans les fils.

Michna :

Celui qui meurt, s’il

laisse des fils adultes et des fils mineurs,

et qu’ils n’ont pas encore partagé les biens, alors, si

les adultes ont amélioré

tous

les biens,

y compris la part des mineurs, ils

ont amélioré pour le milieu.

L’accroissement est partagé également entre les frères, bien que les adultes aient amélioré les biens.

Cela ne ressemble pas au cas de celui qui descend dans le champ de son prochain avec permission et reçoit comme un métayer. Ici également, il aurait été approprié que les frères adultes reçoivent une part de l’accroissement des mineurs, car les adultes renoncent à leur droit au profit de leurs frères mineurs.

Mais

s’ils ont dit,

les adultes devant les mineurs en présence de deux témoins, ou s’ils ont dit au tribunal :

« Voyez ce que notre père a laissé,

voyez l’héritage de notre père, et nous désirons le partager ; c’est pourquoi

voici que nous travaillons et mangeons,

ce que nous améliorons, nous voulons le consommer pour nous-mêmes et non le partager avec les autres », alors, s’ils

ont amélioré,

tout l’accroissement est

à eux-mêmes.

L’accroissement leur appartient à eux seuls.

Il s’agit du cas où ils n’ont pas amélioré tout l’héritage, mais seulement ce qui devait leur revenir après le partage. Ici, puisque [les adultes] ont fait savoir qu’ils désiraient partager, c’est comme s’ils avaient déjà partagé.

Et de même la femme

dont le mari est mort — il s’agit de la femme qui hérite avec les fils, comme cela sera expliqué plus loin — et qui a amélioré les biens,

elle a amélioré pour le milieu,

et ils partagent également.

Mais

si elle a dit

aux orphelins :

« Voyez ce qu’il m’a laissé,

voyez l’héritage de mon mari ! Je désire le partager ; c’est pourquoi

voici que je travaille et mange

pour moi-même »,

elle a amélioré pour elle-même.

Guemara :

Rav ‘Haviva, fils de Rav Yossef, fils de Rava, dit au nom de Rava : nous n’avons enseigné

nous n’avons enseigné dans la Michna qu’ils ont amélioré pour le milieu,

que lorsqu’ils ont amélioré les biens,

lorsque les adultes ont amélioré les biens

en raison des biens,

à partir des biens eux-mêmes ; c’est-à-dire qu’ils n’ont pas payé les dépenses de l’amélioration de leur propre poche et ne se sont pas donné eux-mêmes de la peine, mais ont pris de l’argent de l’héritage pour engager des ouvriers afin qu’ils améliorent les biens.

Mais s’ils ont amélioré les biens en raison d’eux-mêmes,

si les adultes ont amélioré les biens avec leurs propres ressources ou se sont donné eux-mêmes de la peine, alors ils

ont amélioré pour eux-mêmes.

L’accroissement appartient aux adultes, et ils recevront comme celui qui descend dans le champ de son prochain et reçoit comme un métayer.

La Guemara s’étonne :

Vraiment !?

Est-ce que, lorsqu’ils ont amélioré les biens en raison d’eux-mêmes, ils reçoivent tout !?