Avoda Zara 69b (סט:) — le Talmud en français

Rava a dit :

Il s’agit

du

cas où le propriétaire peut

leur arriver par un chemin détourné [c’est-à-dire qu’il peut apparaître soudainement par un raccourci] ; c’est pourquoi les porteurs craignent sa venue et ne laissent personne toucher aux aliments purs.

La Guemara objecte :

Si tel est le cas,

dans la

fin

également, pourquoi leurs aliments purs sont-ils impurs ? Le propriétaire peut pourtant apparaître à tout instant ?

La Guemara répond :

Puisqu’il leur a dit : « Allez, et moi je viendrai derrière vous », leur esprit est rassuré,

et ils ne craignent pas qu’il apparaisse soudainement.

Nous avons appris dans la Michna :

« Celui qui laisse un idolâtre dans sa boutique, etc. ; celui qui laisse son vin dans un chariot ou sur un bateau »

etc. :

La Guemara explique ce qui est renouvelé dans chacun des cas rapportés dans la Michna.

Et

telle est l’explication de la Michna :

C’est nécessaire :

il y a un enseignement nouveau dans chacun des cas !

Car si l’on avait enseigné

seulement le cas mentionné au début,

« Un idolâtre

qui transportait avec un Juif des tonneaux de vin »,

nous aurions dit que c’est seulement dans ce cas que, si le vin est sous la présomption d’être gardé, il est permis, parce que le non-Juif craint de toucher au vin,

pensant : peut-être viendra-t-il et me verra

[peut-être le Juif viendra-t-il et me verra].

Mais «

celui qui laisse son vin

dans un chariot ou sur un bateau », aurais-je dit,

nous aurions dit que le vin est interdit dans tous les cas, puisque le non-Juif ne craint pas le propriétaire juif,

car il l’éloigne sur son bateau et fait ce qu’il veut

[puisqu’il peut naviguer sur son bateau et faire du vin ce qu’il veut].

Et si l’on avait enseigné

seulement : « Celui qui laisse son vin

dans un chariot ou sur un bateau »,

on aurait pu dire que c’est seulement dans ce cas que, s’il l’a laissé sous la présomption d’être gardé, il est permis,

parce que

le non-Juif craint de toucher au vin,

pensant : peut-être viendra-t-il par un autre chemin, se tiendra-t-il sur la berge et me verra

[peut-être le propriétaire viendra-t-il par un autre chemin, se tiendra-t-il en un lieu élevé et me verra-t-il de loin].

Mais «

celui qui laisse

un idolâtre dans sa boutique », aurais-je dit,

nous aurions dit que le vin est interdit dans tous les cas, puisque

il en tient la porte et fait tout ce qu’il veut,

[le non-Juif peut fermer la porte de la boutique et faire ce qu’il veut, sans craindre le propriétaire].

C’est pourquoi

cela vient nous enseigner

[le tan[n]a nous enseigne] que, dans tous les cas, s’il l’a laissé sous la présomption d’être gardé, il est permis.

Nous avons appris dans la Michna : « Et s’il lui a annoncé qu’il s’éloignait, le temps nécessaire pour qu’il débouche, rebouche et que cela sèche. Rabbi Chim‘on ben Gamliel dit : le temps nécessaire pour qu’il ouvre le tonneau, le rebouche, et que cela sèche. »

La Guemara explique sur quoi les Sages et Rabbi Chim‘on ben Gamliel sont en désaccord :

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo‘hanan : La discussion

entre les Sages et Rabbi Chim‘on ben Gamliel ne porte que

sur

des tonneaux fermés par un bouchon

de chaux

blanche ; et c’est seulement alors que, selon les Sages, il faut craindre qu’il fasse un trou dans le bouchon et le rebouche. Puisque toute la chaux est blanche, on ne remarque pas s’il l’a rebouché de nouveau.

Mais pour

des tonneaux fermés par un bouchon

d’argile,

qui est noire au début et ne blanchit qu’avec le temps,

tout le monde

s’accorde à dire qu’on ne craint pas qu’il perce le bouchon et le rebouche, puisque le rebouchage est visible à l’œil. C’est pourquoi on n’interdit le vin que s’il est resté le temps suffisant

pour qu’il ouvre

complètement le bouchon,

le rebouche

[il fera à sa place un nouveau bouchon]

et que cela sèche

[le nouveau bouchon séchera].

La Guemara objecte :

Meytivi,

nous avons appris dans une baraïta :

« Rabbi Chim‘on ben Gamliel a dit aux Sages :

pourquoi craignez-vous qu’il perce le bouchon et le rebouche à nouveau,

alors que son rebouchage est visible aussi bien d’en haut que d’en bas ? »

La Guemara déduit des paroles de Rabbi Chim‘on :

Si tu dis que la discussion porte sur

un bouchon

d’argile, c’est bien pourquoi il enseigne : « Son rebouchage est visible aussi bien d’en haut que d’en bas. »

Mais si tu dis que la discussion porte sur

un bouchon

de chaux, en bas, c’est compréhensible, c’est connu,

[c’est-à-dire que le rebouchage est visible, puisqu’il est impossible de le rendre semblable au bouchon]

mais

d’

en haut,

puisqu’il peut le rendre semblable à l’ancien bouchon,

cela ne serait-il pas inconnaissable ?

La Guemara répond : on peut toujours dire conformément aux paroles de Rabbi Yo‘hanan que, pour un bouchon d’argile, les Sages reconnaissent à Rabbi Chim‘on qu’il ne faut pas craindre qu’il le débouche et le rebouche,

Mais

c’est Rabban Chim‘on ben Gamliel qui ne savait pas ce que disaient les Sages, et voici ce qu’il leur disait : « Si vous parlez d’argile,

alors

son rebouchage est visible aussi bien d’en haut que d’en bas,

comme indiqué précédemment.

Et si vous parlez de chaux, bien qu’en haut ce ne soit pas

connaissable,

puisqu’il est possible de rendre le rebouchage semblable à l’ancien bouchon,

en bas,

lorsqu’ils ouvriront le bouchon,

du moins cela sera connu

[le rebouchage sera visible].

Quant aux Sages,

ils pensaient :

, puisqu’en haut ce n’est pas visible, il ne lui vient pas à l’esprit de le retourner et de l’examiner

[le Juif ne pense pas à examiner le bouchon lorsqu’il l’ouvrira].

Ou bien, parfois, le trou se referme

[parfois le trou se remplit correctement même en bas et n’est absolument pas visible].

Rava a dit : la g

ala’ha suit les paroles de Rabbi Chim‘on ben Gamliel. Puisque nous avons enseigné

explicitement comme lui

dans la fin de notre Michna,

de manière anonyme.

Car nous avons enseigné

dans notre Michna

, « S’il mangeait avec lui à la même table, et que le Juif laissait

des cruches

[une cruche de vin]

sur la table, et une cruche sur le doulbeki

[un buffet servant à conserver les aliments],

et le laissait

le non-Juif seul

et sortait.

Ce qui est sur la table est interdit.

Puisque les convives ont coutume de prendre eux-mêmes du vin dans la cruche posée sur la table, il faut craindre que le non-Juif l’ait touchée. Mais la cruche

qui est sur le doulbeki est permise.

Puisque les convives n’ont pas coutume de prendre de la nourriture posée sur le comptoir.

Et s’il lui disait

le Juif, au non-Juif :

« Verse et bois »,

et le laissait seul dans la maison puis sortait,

même

la cruche

qui est

sur le doulbeki est interdite.

Puisqu’il lui a donné la permission de verser, le non-Juif s’autorise à verser de toute cruche qui se trouve dans la pièce.

C’est pourquoi tous les

tonneaux

de vin

ouverts

qui se trouvaient dans cette pièce

sont interdits.

De crainte que le non-Juif les ait touchés.

Mais s’il y avait là des tonneaux de vin

fermés, ils sont permis.

Et s’il y est resté

le temps nécessaire pour qu’il ouvre, rebouche et que cela sèche,

ils sont interdits. »

La Guemara objecte :

C’est évident !

C’est une Michna explicite, conforme aux paroles de Rabban Chim‘on ben Gamliel. Rava serait-il venu nous enseigner une Michna explicite ?

La Guemara répond :

J’aurais pu dire

que, sans les paroles de Rava, on aurait pu dire que

toute cette section est enseignée par Rabbi Chim‘on ben Gamliel.

C’est-à-dire que l’intention du tan[n]a n’est pas d’enseigner anonymement conformément aux paroles de Rabbi Chim‘on, mais que la fin est la continuation des paroles de Rabban Chim‘on ben Gamliel enseignées plus haut, au début de la Michna.

Cela vient nous enseigner

— Rava nous enseigne — que la fin est considérée comme une « Michna anonyme », et nous apprenons donc que la g[a]la’ha suit les paroles de Rabbi Chim‘on ben Gamliel.

La Guemara objecte :

Mais puisque nous savons que la g[a]la’ha suit son opinion, celle de Rabbi Chim‘on ben Gamliel, qui ne craint pas le percement

[il ne craint pas qu’un trou soit percé dans le bouchon du tonneau],

et

d’un autre côté, nous ne savons pas que la g[a]la’ha suit son opinion lorsqu’il craint que le non-Juif ouvre complètement le tonneau et le ferme avec un nouveau bouchon, mais

la g[a]la’ha suit l’opinion de Rabbi Éliézer

mentionnée précédemment (31a),

qui ne craint pas la falsification,

[il ne craint pas une falsification d’un autre sceau, puisque cela demande beaucoup de peine],

si tel est le cas,

pourquoi, aujourd’hui, ne déposons-nous pas le vin

[pourquoi est-il interdit de déposer un tonneau de vin fermé]

entre les mains d’idolâtres ?

D’un côté, nous ne craignons pas « qu’il le débouche et le rebouche », et de l’autre, nous ne craignons pas qu’il fasse au tonneau un nouveau bouchon ?

La Guemara répond : il faut encore craindre

à cause du chiyya [un petit trou que l’on fait dans le bouchon du tonneau afin de sentir le vin], et nous craignons que le non-Juif agrandisse légèrement ce trou et en aspire du vin.

La Guemara examine d’autres cas où un non-Juif se trouvait auprès du vin : quand faut-il craindre qu’il ait touché au vin et l’ait consacré ?

Rava a dit : Une prostituée idolâtre, et des Juifs étaient assis auprès d’elle,

et ils avaient apporté du vin avec eux,

le vin est permis

[le vin est permis].