Avoda Zara 16b (טז:) — le Talmud en français

La raison de la permission est

selon Rabbi Yehouda

qui permet concernant un gros animal estropié ; c’est pourquoi c’est permis —

et nous ne déduirons pas de là, selon l’avis des Sages qui interdisent même concernant un gros animal estropié, qu’ils interdiraient également concernant une grosse bête sauvage estropiée —

et de même, selon Rabbi Yehouda, concernant un lion intact, c’est effectivement interdit, de même qu’un gros animal est interdit — tel est l’avis de Rav.

Rav Achi dit :

il n’est pas nécessaire d’établir la Michna concernant un lion estropié, car

un lion ordinaire

même intact

est estropié pour ce qui est du travail,

car le lion n’est pas apte au travail. C’est pourquoi c’est permis selon Rabbi Yehouda de même qu’il permet un animal estropié, et c’est interdit selon les Sages, de même qu’ils l’ont interdit concernant un animal estropié.

Selon cette réponse, Rabbi Yehouda reconnaît que concernant une grosse bête sauvage dont l’usage habituel est le travail, comme l’onagre avec lequel on fait tourner les meules, c’est interdit.

Meytivi,

la Guemara apporte une baraïta conforme à l’avis de Rav, et qui constitue une tiyouvta contre Rav Hanan :

De même qu’on ne leur vend pas de gros animaux,

de même on ne leur vend pas de grosses bêtes sauvages. Et même dans un endroit où on leur vend de petits animaux,

on ne leur vend pas de grosses bêtes sauvages.

Tiyouvta contre Rav Hanan bar Rava. Tiyouvta !

La Guemara apporte la version de Ravina ; il s’agit de la même question et de la même réponse, sous une autre forme.

Ravina oppose

une contradiction

de la Michna à la baraïta,

de la Michna contre la baraïta,

et répond

et la résout :

Nous avons appris

dans la Michna :

On ne leur vend ni ours ni lions, ni aucune chose qui puisse causer un dommage au grand nombre —

La raison

de l’interdiction est

qu’elle comporte un dommage.

Et nous déduisons :

Voilà que

le lion domestiqué, qui

ne comporte pas de dommage,

on le vend —

Et voici une contradiction,

car la baraïta contredit cela. Nous avons appris :

De même qu’on ne vend pas de gros animaux,

de même on ne vend pas de grosses bêtes sauvages, même dans un endroit où l’on vend de petits animaux,

on ne vend pas de grosses bêtes sauvages.

Il ressort donc qu’on ne leur vend ni lion domestiqué ni grosse bête sauvage, puisqu’ils sont aptes au travail ?

Et il répond

et il explique : la déduction que nous avons faite de la Michna, selon laquelle on vend le lion domestiqué parce qu’il ne comporte pas de dommage au grand nombre, concerne

un lion estropié,

qui n’est pas apte au travail,

et

cette permission est

selon Rabbi Yehouda,

qui permet concernant un gros animal estropié. Mais concernant une bête sauvage apte au travail, Rabbi Yehouda lui-même reconnaît, et à plus forte raison les Sages, qu’il est effectivement interdit de la vendre — conformément aux paroles de la baraïta.

Rav Achi dit :

il n’est pas nécessaire d’établir la déduction de la Michna concernant un animal estropié, car

un lion ordinaire

même intact

est estropié pour ce qui est du travail,

et il n’est pas apte au travail ; c’est pourquoi c’est permis selon Rabbi Yehouda.

On objecte à ce que l’on a déduit de la Michna, dont il ressort qu’il est permis de vendre un lion domestiqué, et dont on a voulu apprendre que toute grosse bête sauvage [qui ne comporte pas de dommage au grand nombre] se vend.

Rav Nahman lui objecte :

comment ont-ils pu ainsi déduire ?

Qui nous dira

qui nous a dit

que le lion est une grosse bête sauvage,

et que nous puissions en déduire que les autres grosses bêtes sauvages qui ne comportent pas de dommage au grand nombre se vendent ?

Peut-être

se pourrait-il que le lion soit

une petite bête sauvage,

et que l’on puisse donc vendre un lion domestiqué, de même qu’il est permis de vendre un petit animal —

et comment apprendrions-nous de là le cas des autres grosses bêtes sauvages ?

Selon Rav Nahman, il n’y a donc aucune signification à tirer de la Michna pour déduire que la grosse bête sauvage domestiquée est permise à la vente.

Plus haut, dans la sougya, nous avons déduit de la Michna l’avis de Rav Hanan et objecté à Rav. Or Rav Achi déduit de la Michna l’inverse : sa signification est conforme à l’avis de Rav, et elle constitue une objection contre Rav Hanan !

Rav Achi a déduit de la Michna

il a déduit des paroles de la Michna

et a formulé une tiyouvta

et réfute les paroles de Rav Hanan.

Nous avons appris

dans la Michna :

On ne leur vend ni ours ni lions, ni aucune chose qui puisse causer un dommage au grand nombre —

La raison

de l’interdiction est

qu’elle comporte un dommage.

Et nous déduisons :

Voilà que

le lion domestiqué, qui

ne comporte pas de dommage,

on le vend —

Et la raison

de cette déduction ne concerne que

le lion, car un lion ordinaire est estropié pour ce qui est du travail,

c’est-à-dire qu’il n’est pas apte au travail ; il n’existe donc aucune raison de l’interdire : il ne cause pas de dommage et n’accomplit pas de travail. Et nous déduisons de là :

mais toute autre chose

les autres bêtes

qui accomplit un travail,

non,

on ne la vend pas aux non-Juifs.

Car si le tana voulait enseigner l’interdiction concernant toutes les bêtes nuisibles et la permission concernant toutes les grosses bêtes sauvages domestiquées, pourquoi a-t-il pris le lion — qui n’est pas apte au travail — comme exemple ? Il aurait dû dire dans une formulation « générale » : « On ne vend pas de bêtes ni aucune chose qui puisse causer un dommage au grand nombre. » Et nous-mêmes, nous en déduirions que toute grosse bête sauvage domestiquée est permise à la vente.

Selon cette voie de Rav Achi,

c’est une tiyouvta contre Rav Hanan bar Rava

même à partir de la Michna

! Tiyouvta.

Nous avons dit, dans la sougya, selon Rav, qu’il est interdit de vendre des bêtes [même lorsqu’elles ne causent pas de dommage au grand nombre], en raison de « prêt, location et mise à l’épreuve », puisque les bêtes sont aptes au travail. Et nous cherchons à éclaircir —

Et la grosse bête sauvage,

du moins

malgré tout,

quel travail accomplit-elle ?

Quel travail est-elle apte à accomplir ?

Abayé dit : Mar Yehouda m’a dit : chez

un homme nommé

Mar Yohani, on faisait tourner les meules avec des onagres,

des ânes sauvages, qui sont une espèce de grosse bête sauvage.

Nous avons appris que les disciples de Rav ont transmis en son nom qu’une grosse bête sauvage est comme un petit animal concernant le pirkous.

La Guemara explique qui est le « détenteur » de cette tradition — Rav ou Chmouel — et qui a transmis cette tradition.

Rabbi Zeïra dit : lorsque nous étions chez

dans la maison d’étude de

Rav Yehouda,

qui fut le disciple de Rav et de Chmouel,

il nous dit

Rav Yehouda :

Apprenez de moi cette chose

enseignez-vous auprès de moi cette tradition

! Car d’un grand homme

Rava

je l’ai entendue,

c’est-à-dire que je l’ai entendue d’un grand homme

, mais je ne sais pas

je ne sais plus maintenant de qui je l’ai entendue,

si de Rav, soit de Chmouel :

Une grosse bête sauvage est comme un petit animal concernant le pirkous.

Rabbi Zeïra poursuit :

Lorsque je vins

quand j’arrivai

à

l’endroit appelé

Korkounia, je trouvai

je trouvai

Rav Hiya bar Achi, qui était assis et disait,

qui était assis et disait

au nom de Chmouel : une grosse bête sauvage est comme un petit animal concernant le pirkous.

Je dis

je me dis,

cela enseigne

il ressort que cette tradition

a été dite au nom de Chmouel,

et que Rav Yehouda l’avait entendue de Chmouel.

Rabbi Zeïra poursuit :

Lorsque

j’arrivai

à

l’endroit appelé

Soura, je trouvai

je trouvai

Rabba bar Yirmeya qui était assis et disait

qui disait cette tradition

au nom de Rav : une grosse bête sauvage est comme un petit animal concernant le pirkous.

Je dis

je me dis,

cela enseigne

il ressort que cette tradition

a été dite au nom de Rav et

également

a été dite au nom de Chmouel.

Lorsqu’il monta là-bas

quand je montai en Terre d’Israël,

je trouvai

je trouvai

Rav Assi, qui était assis et disait : Rav Hama bar Gouria a dit au nom de Rav : une grosse bête sauvage est comme un petit animal concernant le pirkous.

Rabbi Zeïra poursuit :

Je lui dis

je dis à Rav Assi : tu dis cette tradition au nom de Rav Hama bar Gouria au nom de Rav,

et

est-ce que

Maître ne considère pas

ne penses-tu pas

que le maître de cette tradition

qui est le détenteur de cette tradition est

Rabba bar Yirmeya

car moi — Rabbi Zeïra — je l’ai entendue de lui à Soura, cette tradition au nom de Rav ?! Et comment transmets-tu cette tradition au nom de Rav Hama bar Gouria ?!

Il me dit

Rav Assi :

ô vieille marmite noire,

récipient noir [c’est-à-dire : toi aussi, tu es habitué et assidu dans l’étude de la Torah ! Une sagesse magnifique dans un récipient laid ! Telle est la conduite des érudits de la Torah : ils se fatiguent à l’étude de la Torah et ne lavent pas leurs vêtements] —

de moi et de toi,

de ma tradition et de la tienne,

la tradition sera achevée,

la tradition sera dite au nom de celui qui l’a énoncée ! C’est-à-dire : en effet, Rabba bar Yirmeya avait entendu cette tradition de Rav Hama bar Gouria , et celui-ci l’avait entendue de Rav.

Il a également été dit

et nous avons de même appris :

Rabbi Zeïra dit au nom de Rav Assi, au nom de Rabba bar Yirmeya, au nom de Rav Hama bar Gouria, au nom de Rav : une grosse bête sauvage est comme un petit animal concernant le pirkous.

Nous avons appris dans la Michna :

On ne construit pas avec eux de basilique, de tribunal d’exécution, d’amphithéâtre ni d’estrade.

La Guemara explique ce qu’est une « basilique ». À quel usage servaient ces grandes forteresses ?

Rabba bar bar Hana dit au nom de Rabbi Yohanan : il existe trois

sortes de

basiliques : celles des rois idolâtres, celles des bains et celles des trésors,

où ils conservaient les biens précieux des rois et leurs trésors,

et c’est pourquoi ils construisaient un édifice solide.

Rava dit : deux

d’entre les trois

sont permises,

il est permis de construire avec les non-Juifs — celles des bains et celles des trésors,

et une

d’entre elles

est interdite,

celle des rois —

et voici un signe

pour retenir laquelle est interdite : ce verset [Psaumes 149]

« Pour enchaîner leurs rois dans des chaînes » —

c’est-à-dire : celle des rois est interdite, car on y juge les personnes et on les tue.

Certains rapportent

qu’un Sage a transmis cette tradition ainsi :

Rava dit : toutes sont permises.

Et l’on objecte :

et

voici que

nous avons appris

dans la Michna :

On ne construit pas avec eux de basilique, de tribunal d’exécution, d’amphithéâtre ni d’estrade.

Il ressort donc qu’il existe une « basilique »

interdite ?

Et nous répondons : dis plutôt

que le sens de la Michna est : une basilique — un grand édifice

de tribunal d’exécution, d’amphithéâtre et d’estrade,

destiné à y juger les personnes. Mais une basilique ordinaire, destinée à la résidence des rois, est permise.

À propos de ce que nous avons appris, que le « tribunal d’exécution » est un lieu de jugement capital, la Guemara rapporte

un fait concernant Rabbi Éliézer [

ben Hyrcanos].

Nos Maîtres ont enseigné : lorsque Rabbi Éliézer fut arrêté pour hérésie,

les hérétiques romains l’arrêtèrent et voulurent le contraindre à l’idolâtrie —

ils le conduisirent au tribunal d’exécution pour le juger,

à mort.

Le gouverneur lui dit : un vieillard tel que toi s’occuperait-il

de ces paroles vaines ?!

Il disait cela au sujet des paroles de Torah .

Il lui dit

Rabbi Éliézer, en ces termes : «

Le juge m’est garant » !

Le gouverneur pensa

qu’

il parlait de lui,

qu’il était le juge et que Rabbi Éliézer disait qu’il approuvait ses paroles, puisqu’il n’aurait pas dû s’occuper de paroles vaines. —

Mais lui,

Rabbi Éliézer,

ne dit pas

cela,

mais : à l’égard de son Père céleste,

le Juge de vérité ; il accepta sur lui-même le jugement céleste qui le faisait mettre à mort, pensant qu’il avait transgressé des fautes contre le Saint béni soit-Il et qu’à présent il en était puni.

Il lui dit

le gouverneur :

puisque je t’ai cru [

version du Yaavets :

et que tu m’as cru]

à ton égard,

puisque tu m’as accordé ta confiance, en considérant que mon jugement était un jugement de vérité —

Démos !

formule de serment au nom de son idole qui se trouvait là —

tu es acquitté !

C’est ainsi qu’il fut libéré du jugement des Romains.

Lorsqu’il arriva chez lui,

il prit grandement le deuil, parce qu’il ne savait pas pour quelle raison il lui était arrivé d’être condamné à mort, et il examinait ses actes afin de faire repentir . Et

ses disciples entrèrent auprès de lui pour le consoler —

mais il n’accepta pas leurs consolations.

Rabbi Akiva lui dit : Rabbi ! Permets-moi de dire une chose parmi ce que tu m’as enseigné ?

Il lui dit

Rabbi Éliézer :

Dis !

Il lui dit

Rabbi Akiva :

Rabbi ! Peut-être

que des paroles

d’hérésie sont venues à toi,

tu as entendu des paroles d’hérésie

et elles t’ont plu,

et la chose t’a semblé juste,

et à cause d’elles,

en raison de ce plaisir que tu en as tiré,

as-tu été arrêté ?