Chullin 26a (כו.) — the Talmud in English

Beshhehmitz

davka,

machloket

Rabanan i Rabbi Yehuda. No kogda on eshche ne skis, dazhe Rabbi Yehuda soglashaetsya, chto eto ne vino, a voda,

a Mishna — eto mnenie Rabbi Yehudy,

kotoryy schitaet, chto dazhe po ego mneniyu est razlichie mezhdu skisshim i ne skisshim.

I tak zhe skazal Rabbi Yosei, syn Rabbi Haniny: beshehmitz

davka

machloket

Rabanan i Rabbi Yehudy.

I skazal Rav Nahman ot imeni Rabba bar Avuha: temed

kotoryy eshche ne skiss,

kotoryy byl kuplen za dengi vtoroy desyatiny

v Yerushalayim,

a vposledstvii

posle togo kak postoyal u nego,

skis

temed,

priobrela vtoraya desyatina

temed, to est dengi vtoroy desyatiny, postupivshie k prodavcu temeda, byli osvobozhdeny ot statusa vtoroy desyatiny putem obmena na temed, i prodavec mozhet polzovat'sya dengah kak obychnymi dengahmi [ved esli by temed ne schitalsya vinom, dengi v rukah prodavca ne osvobodilis by ot statusa vtoroy desyatiny, a ostalis by v svyatosti vtoroy desyatiny].

Po kakoy prichine

my govorim, chto vtoraya desyatina priobrela ego? Ved v moment prodazhi temed eshche ne skiss.

Potomu chto, poskolku v kontse on skiss,

vyjasnilos zadnim chislom, chto

v moment pokupki

eto byl plod.

To est uzhe togda sila vinogradnyh kostochek pronikla v vodu, i ona prevratilas v vino. Odnako, poskolku obrazovanie vina eshche ne zavershilos, temed ne skiss.

I vozrazhaem Rav Nahmanu:

Tak chto, esli v Mishne skazano: «skis — da»,

no

ne skiss

temed

— net.

Ego nelzya pokupat za dengi vtoroy desyatiny, a esli ego kupili za dengi vtoroy desyatiny, dengi ostayutsya u prodavca v svyatosti, poskolku ne skisshiy temed yavlyaetsya vodoy. No pochemu? Skazhem,

vozmozhno, esli ego ostavit

temed i ne vypit,

on skiss by

v kontse, i togda stalo by yasno, chto uzhe v moment prodazhi eto bylo vino; sledovatelno, dengi v rukah prodavca dolzhny schitat'sya osvobozhdennymi ot statusa vtoroy desyatiny.

No nesomnenno, iz etogo sleduet, chto dazhe esli temed v kontse skisaet, my ne govorim: «vyjasnilos zadnim chislom», a poka on eshche ne skiss, on imeet status vody, i poetomu dengi v rukah prodavca ne osvobozhdayutsya ot statusa vtoroy desyatiny. I eto protivorechit mneniyu Rav Nahmana?

I otvechaem:

Rabba skazal:

Mishna, v kotoroy skazano «ne skiss — net», govorit o sluchae, kogda opredelenno izvestno, chto temed ne skiss by, dazhe esli by ego ostavili. Kak eto?

Kogda prodavec ostavil ot nego

nemnogo temeda

v bokale,

ne prodav ego,

i

eto malo

ne skisslo

daже po proshestvii dolgogo vremeni; sledovatelno, stalo yasno, chto ves ostalnoy temed tak zhe ne dolzhen byl skissnut, i poetomu dengi ostalis u prodavca v svyatosti. No v sluchae, kogda eto neizvestno, mozhno skazat, chto ne skisshiy temed imeet status vina, iz opaseniya, chto v kontse on skissnet, kak skazal Rav Nahman.

Rava skazal:

Mishna vsegda mozhet govorit dazhe o sluchae, kogda v kontse on skiss, no vse zhe v ney net protivorechiya mneniyu Rav Nahmana, potomu chto

ved

Mishna

— eto mnenie

Rabbi Yohanana ben Nuri.

Po ego mneniyu, opredelyayut po vidu, to est po cvetu napitka. I poskolku cvet temeda takoy zhe, kak cvet vody, on prevrashchaetsya v vino tolko posle fakticheskogo skissaniya, kak budet obyasneno nizhe. A slova Rav Nahmana sootvetstvuyut mneniyu Rabanan, kotorye sporyat s Rabbi Yohananom ben Nuri; po ih mneniyu, opredelyayut tolko po samoy sutnosti napitka, i poetomu vse, chto v kontse dolzhno skissnut, uzhe teper schitaetsya vinom.

Ved v Mishne skazano: tri luga vody

nabranoy, kotoryh

ne hvatalo

do

kortova,

to est eto ne byli polnye tri luga, a nemnogo ne hvatalo,

v kotoruyu upal kortov vina,

i dopolnil do treh lugov,

i po vidu ona byla kak vino,

tak kak cvet vody iz-za kortova vina stal krasnym,

i upali

eti vody

v mikve,

v kotoroy net soroka seah dozhdevoy vody,

ne sdelali ee nevalidnoy.

Ved zdes net polnyh treh lugov vody [vino ne delayet mikve nevalidnoy] — imenno takovo kolichestvo nabranoy vody, delayushchee mikve nevalidnoy.

I ne tolko v sluchae, kogda voda izmenila cvet. No dazhe

tri luga vody bez kortova, v kotorye upal kortov moloka, i po vidu oni byli kak voda,

tak kak nebolshoe kolichestvo moloka ne izmenyaet cvet vody,

i upali v mikve — ne sdelali ee nevalidnoy.

Hotya zdes est cvet vody, vse zhe moloko ne prisoyedinyaetsya k kolichestvu treh lugov vody, poskolku voobsche ne opredelyayut po vidu; ved v mikve ne upali polnye tri luga vody.

Rabbi Yohanan ben Nuri govorit: vse zavisit ot vida.

Poetomu v pervom sluchae, kogda voda imeet cvet vina, ona imeet status vina i ne delaet mikve nevalidnoy. No v poslednem sluchae, poskolku zdes est tri luga cveta vody, moloko, nakhodyashcheesya v ney, tak zhe imeet status vody i prisoyedinyaetsya k kolichestvu, delayushchemu mikve nevalidnoy.

I delaet vyvod Rava:

Razve ne skazal Rabbi Yohanan

ben Nuri, chto

my sleduem za vidom?

To est napitok, kotoryy ne yavlyaetsya vodoy, priobretaet status vody iz-za togo, chto imeet cvet vody, kak vidno iz zakona o kortove moloka.

Tak zhe zdes

v Mishne, v sluchae ne skisshego temeda, Rabbi Yohanan ben Nuri skazhet, chto hotya po sushchestvu temed uzhe yavlyaetsya vinom, poskolku on v kontse skissnet [kak skazal Rav Nahman], vse zhe

sleduy za vidom i vkusom. A vid etogo

ne skisshego temeda,

eto voda!

Poetomu on imeet status vody do teh por, poka ne skissnet; togda u nego uzhe est vkus vina, i poetomu on imeet status vina.

I eto protivorechit

skazannomu vyshe Rav Nahmanom, chto spornyy sluchay mezhdu Rabanan i Rabbi Yehudoy v Mishne «tot, kto dobavil vodu v temed», otnositsya tolko k temedu posle togo, kak on skiss,

mneniyu Rabbi Elazara.

Ved Rabbi Elazar skazal: vse soglasny,

dazhe Rabbi Yehuda, kotoryy obyazyvaet schitat temed, naydennyy v kolichestve ego meri, vtoroy desyatinoy, soglashaetsya

ne otdelyat ot nego

terumot i desyatiny

iz drugogo mesta,

to est ot drugogo temeda, dazhe esli on takoy zhe velichiny,

esli tolko on ne skiss

v oboih sluchayah, kak on dal'she obyasnyaet.

Iz slov Rabbi Elazara sleduet, chto on

schitaet,

chto

v ne skisshem sostoyanii est spor

mezhdu Rabanan i Rabbi Yehudoy. To est Rabbi Yehuda obyazyvaet schitat ego vtoroy desyatinoy dazhe esli on ne skiss, ved Rabbi Elazar govorit, chto po mneniyu Rabbi Yehudy v sluchae, kogda on ne skiss, nelzya otdelyat ot nego vtoruyu desyatinu iz drugogo mesta; iz etogo sleduet, chto sam temed vse zhe obyazan vtoroy desyatinoy.

Takovo obyasnenie slov Rabbi Elazara:

I do etogo mesta Rabbi Yehuda obyazyvaet

v sluchae ne skisshego temeda

tolko

otdelit desyatinu

iz nego samogo,

iz samogo temeda.

No

otdelyat

iz drugogo mesta,

iz drugogo temeda, kotoryy takzhe ne skiss,

nelzya,

tak kak est opasenie,

vozmozhno,

odin iz nih v kontse skissnet, i ved on uzhe teper yavlyaetsya vinom i obyazan vtoroy desyatinoy, a drugoy nikogda ne skissnet, i ved on yavlyaetsya vodoy i svoboden ot vtoroy desyatiny.

I on mozhet otdelit ot obyazannogo togo, kto svoboden, i ot svobodnogo togo, kto obyazann.

Tak delat zapreshcheno: esli on otdelyaet ot svobodnogo dlya obyazannogo, on est tevel, poskolku obyazannoe ne stanovitsya ispravlennym putem otdeleniya ot togo, chto svobodno ot desyatiny, i ono ostayotsya tevelom; a esli on otdelyaet ot obyazannogo dlya svobodnogo, status «teruma» ne rasprostranyaetsya na terumu, kotoruyu on otdelyaet ot obyazannogo, poskolku ona ne otdelena za to, chto obyazano v desyatine; teruma ostayotsya tevelom, i kogda on otdaet ee koenu, to privodit ego k narusheniyu zapreta est tevel, kotoryy zapreshchen dazhe koenam.