Text version of this daf: original and translation
Beitzah 7a (ז.) — the Talmud in English
Beitzah 7a (ביצה ז.): כי ההוא אדם, שרצה לקנות ביצים, דאמר להו והכריז לפני מוכרי הביצים: «Биеи» דפחיא [כמו דפעיא] - למאן?! למי יש למכור ביצים מתרנגולת חיה, הפועה בלידתה. יהבו ליה נתנו לו המוכרים ביעי…
Original text — Beitzah 7a (ז.)
כי ההוא
אדם, שרצה לקנות ביצים,
דאמר להו
והכריז לפני מוכרי הביצים:
ביעי
דפחיא
[כמו דפעיא] -
למאן?!
למי יש למכור ביצים מתרנגולת חיה, הפועה בלידתה.
יהבו ליה
נתנו לו המוכרים
ביעי
ביצים
ד
תרנגולת
שחוטה.
אתא
הקונה
לקמיה דרבי אמי,
לתובעם לדין .
אמר להו
רבי אמי למוכרים:
מקח טעות הוא, והדר.
התבטל המקח, והחזירו לו את כספו כנגד הביצים.
והוינן בה: הרי דין זה
פשיטא
הוא, ומה יש לנו להשמיעו, והרי הוא התנה עם המוכרים במפורש שהוא קונה ביצים של תרנגולת חיה דוקא!
ומשנינן: הא קא משמע לן:
מהו דתימא
שאין זה מקח טעות, אלא רק הונאה כזאת שאינה מבטלת את המקח, אלא רק צריך להחזיר את ההפרש של ההונאה.
כי
האי
גברא
לאכילה קא בעי להו
שרוצה הוא לאכול ביצים, ולצורך אכילת ביצים מתאימות לו גם ביצים במעי אמן,
והאי דקאמר
שרוצה ביצים מתרנגולת
ד"פחיא
"
\-
משום דצריבן,
שהן יותר טובות מחמת שהן יותר בשילות.
ו
למאי נפקא מינה
בין הקונה ביצים לאכילה ובין הקונה ביצים לגדל אפרוחים, והרי בכל אופן לא קיבל את מה שרצה, ויבטל המקח -
למיתבה ליה ביני ביני,
שאילו רוצה לאכילה, צריך המוכר להחזיר לו רק את ההפרש המועט בין שיווי ביצים בשלות יותר לבין ביצים בשילות פחות, אבל המקח אינו בטל, כיון שרצונו היה בביצים לאכילה, ובשביל ההפרש בטיב לא מתבטל המקח.
קא משמע לן
שביטול מקח הוא, ויחזרו הדמים כולם, היות ומי שרוצה בדוקא ביצים שנולדו מתרנגולת חיה ולא ביצים של תרנגולת שחוטה, מתכוין הוא לגדל אפרוחים מהביצים, וביצי שחוטה אינם שוים לו כלום .
ההוא
קונה ביצים
דאמר להו
למוכרי הביצים:
ביעי דדכרא
, ביצים של תרנגולת הנוצרים מהזדווגותה של התרנגולת עם התרנגול הזכר -
למאן?
ביעי דדכרא
-
למאן!
למי יש למכור!?
יהבו ליה
נתנו לו המוכרים
ביעי דספנא מארעא
, ביצים שהולידה התרנגולת בלי שהזדווגה לתרנגול, אלא רק התייחמה מהתעפרותה בעפר הקרקע, והן אינן ראויות לגידול אפרוחים.
אתא לקמיה דרבי אמי.
אמר להו
רב אמי למוכרים:
מקח טעות הוא, והדר.
והוינן בה:
פשיטא!
שהרי ביצים הראויים לגידול אפרוחים הוא קנה, ולצורך זה הוא ביקש ביצים שנוצרו לאחר הזדווגות התרנגולת עם זכר, כי רק מהן יוצאים אפרוחים.
ומתרצינן:
מהו דתימא
ד
האי
גברא
לאכילה קא בעי להו. והאי דקאמר
שרוצה ביצים
דדכרא
דוקא,
משום דשמינן טפי
, שהן שמנות יותר.
ו
למאי נפקא מינה
אם רצה את הביצים לאכילה או לגדל אפרוחים - שאילו רצה ביצים לאכילה על המוכר
למיתבא ליה ביני ביני,
ליתן לקונה רק את הפרש השיווי בין הביצים השמנות יותר לבין הביצים השמנות פחות.
קא משמע לן
שלצורך אפרוחים קנאן לביצים, והרי זה מקח טעות.
ואי בעית אימא
להסביר בענין אחר את דברי רב לעיל "ביצה עם יציאתה נגמרה":
מאי
ביצה
"עם יציאתה נגמרה
" -
עם יציאת רובה נגמרה, וכדרבי יוחנן.
דאמר רבי יוחנן: ביצה שיצאה רובה מערב יום טוב, וחזרה
למעי התרנגולת ונולדה ביום טוב -
מותרת לאכלה ביום טוב
כשחזרה ונולדה בו, כיון שיציאת רובה מלפני יום טוב נחשבת כלידה גמורה .
ואיכא דאמר
שרב בא לחלוק על רבי יוחנן:
מאי "עם יציאתה נגמרה
" דקאמר רב? - דוקא
עם יציאת כולה נגמרה!
עם יציאת כולה
-
אין, אבל רובה
-
לא, ולאפוקי מדרבי יוחנן.
גופא, השוחט את התרנגולת ומצא בה ביצים גמורות
-
מותרות לאכלן בחלב.
רבי יעקב אומר
אם היו
הביצים
מעורות
מחוברות לאשכול
בגידין
-
אסורות
באכילה עם חלב, לפי שעדיין בשר הן נחשבות .
ומבארת הגמרא:
מאן תנא להא דתנו רבנן
:
נבלת עוף טהור, אינה מטמאה במגע ובמשא את האדם האוכל אותה, אלא בעת שהיא בית בליעתו.
האוכל מנבלת עוף טהור,
אך אינו אוכל את בשרה, אינו נטמא כדין אוכל נבלת עוף טהור.
וכגון האוכל
מן ה"שלל" של ביצים
שבתוכה, והוא אוסף ביצים המעורות בגידים בתוך חלל התרנגולת, שאינם חשובים כבשר התרנגולת אלא כביצים .
וכן האוכל
מן העצמות
שאינן בשר.
ו
האוכל
מן הגידין
, לפי האומר שאין בהם בגידים טעם.
ו
האוכל
מן הבשר שנתלש מן
העוף
החי,
שאין זה בשר נבלה -
הרי הוא
טהור
, לפי שלא אכל דבר מבשר הנבילה של העוף הטהור.
אבל האוכל בשר
מן האשכול של ביצים,
מבשר השדרה ששלל הביצים אדוק בו, או האוכל
מן
בשר
הקורקבן ובני מעיין
.
או שהמחה את החלב
של נבלת העוף הטמא,
וגמעו
-
הרי הוא
טמא.
ומבארת הגמרא:
מאן תנא
"האוכל
מן השלל של ביצים
הרי הוא
טהור?"
אמר רב יוסף: דלא כרבי יעקב
.
דאי כרבי יעקב
-
האמר: אם היו
הביצים
מעורות בגידין אסורות
לאכלן בחלב משום שהן חשובות בשר, ולשיטתו נמצא שהאוכלן מן נבלת העוף הטהור, צריך להטמא כאוכל מבשר הנבילה!
אמר ליה אביי: ממאי
, מהיכן אתה בא לומר שיש להשוות בין דין בשר בחלב לדין אכילת נבילת עוף טהור?
דלמא עד כאן לא קאמר רבי יעקב התם
שאסור לאוכלן בחלב
אלא לענין אסורא,
שאסרום חכמים לאכלן בחלב לפי שהן קרובות להיות בשר.
אבל לענין טומאה
-
לא
גזרו עליהם חכמים שיטמאו כבשר.
וכי תימא: לענין טומאה נמי נגזור
כשם שאסרנום באכילה עם חלב.
יש להשיב: גזירה שכזו -
אפושי
להרבות
טומאה הוא,
שיבואו להפסיד את כל הטהרות שיגע בהן האדם הזה.
ואפושי
ולהרבות
טומאה מדרבנן
-
לא מפשינן.
ואיכא דאמרי
שאשכול הביצים הם הביצים המעורות בגידים, ואילו השלל הן הביצים שאינן מעורות ממש, לפי שכבר נגמרה קליפתן הלבנה .
וכך שנינו:
מאן תנא
"האוכל
מן האשכול של ביצים
של נבלת עוף טהור -
טמא
"?
אמר רב יוסף: רבי יעקב היא
.
דאמר: אם היו מעורות
הביצים
בגידין
-
אסורות,
ומשמע שלדעתו ביצים המעורות נחשבות כבשר.
אמר ליה אביי: ממאי ד
" האוכל מן ה
אשכול
" הכונה היא לאוכל
מהנך
ביצים
דתליא באשכול?
דלמא
הכונה היא לאוכל מה
אשכול גופיה!
ורק הוא נחשב כבשר, אבל בביצים המעורות מודה להתיר ולטהר.
וכי תימא
שאי אפשר לדחות כך, כי
אשכול גופיה מאי למימרא
, מהו החידוש לומר שנטמא באכילתו, והרי פשיטא הוא, היות ובשר נבילה הוא!?
יש לדחות: יש חידוש באכילת האשכול שמטמאה, שלא נטעה לומר שאין אכילת בשר האשכול מטמאה.
מידי דהוה
וכמו שמצינו
אקורקבן ובני מעיין, דאף על גב דבשר נינהו, כיון דאיכא אינשי דלא אכלי
היה צד לומר שאינם נחשבים בשר גמור ואין הם מטמאים כשאר הבשר.
ולכן
איצטריך לאשמועינן
שבשר הקורקבן ובני המעיין הוא בשר ממש, ולכן הוא מטמא.
הכא נמי
בבשר האשכול,
כיון דאיכא אינשי דלא אכלי
-
איצטריך לאשמועינן
שבכל זאת הוא בשר גמור, והאוכלו נטמא.
תנו רבנן: כל
בעל חי
שתשמישו ביום
-
נולד
הרי הוא מוליד
ביום
.
כל שתשמישו בלילה
-
נולד בלילה
.
כל שתשמישו בין ביום ובין בלילה
-
נולד בין ביום ובין בלילה.
ומבארינן:
כל שתשמישו ביום נולד ביום
-
זו תרנגולת
,
כל שתשמישו בלילה נולד בלילה
-
זו עטלף,
כל שתשמישו בין ביום ובין בלילה
-
אדם, וכל דדמי
הדומה
ליה.
ומבארת הגמרא את האמור בברייתא:
אמר מר: כל שתשמישו ביום נולד ביום
-
זו תרנגולת.
למאי נפקא מינה?
לכדרב מרי בריה דרב כהנא.
דאמר רב מרי בריה דרב כהנא: בדק בק
י
נה
[בקן]
של תרנגולין מערב יום טוב
בין השמשות,
ולא מצא בה ביצה
.
ולמחר השכים
לפני עלות השחר
ומצא בה ביצה
-
מותרת.
שודאי נולדה הביצה אתמול לפני בין השמשות, כיון שאין התרנגולת מטילה ביצים בלילה, וכאמור בברייתא, שכל שתשמישו ביום מוליד רק ביום.
ומקשינן:
והלא בדק
בבין השמשות ולא מצא בה ביצה, ומוכח שלא הטילה את הביצה אתמול!
ומבארינן:
א.
אימר: לא בדק יפה יפה.
ב.
ואפילו בדק יפה
-
אימר
: אמש
"יצתה רובה וחזרה" הואי,
ואז מטילה אותה התרנגולת גם בלילה, שהרי הביצה כבר "נולדה" ביום, אלא שחזרה.
ו
הרי היא מותרת
כד
אמר
רבי יוחנן,
שמחשיבה כביצה שנולדה ביציאת רובה.
ותמהה הגמרא על דינו של רב מרי בריה דרב כהנא, שהרי מצינו שרב אוסר במקרה כזה, ולא מסתבר שהוא בא לחלוק על רב:
איני! והא אמר רבי יוסי בן שאול אמר רב: בדק בק
י
נה של תרנגולת מערב יום טוב ולא מצא בה ביצה, ולמחר השכים ומצא בה ביצה
-
אסור.
ומשנינן:
התם
, בדברי רב, המדובר הוא
ב
תרנגולת
דספנא מארעא
, שכיון שייחומה הוא מעפר הקרקע, ולא דרך תשמיש מתרנגול ביום, הרי היא מטילה ביצים גם בלילה.
ומקשינן,
אי הכי,
שלפעמים היא מטילה בלילה, כשהיא ספנא מארעא, אם כן, במקרה
דרב מרי נמי, אימא: מארעא ספנא
, ואז היא מטילה ביצים גם בלילה, וכיצד היה בטוח רב מרי שביצה זו לא נולדה בלילה אלא מאתמול.
ומשנינן: רב מרי היה בטוח שלא ספנא מארעא לפי שהמדובר היה
בדאיכא
תרנגול
זכר בהדה
, עמה .
אך עדיין יש לתמוה, שגם
בדאיכא זכר נמי, אימא מארעא ספנא
, כי מנין לנו שרק ממנו ספנא.
אמר רבינא: גמירי,
קבלה היא בידינו, העוברת מדור לדור, כי
כל היכא דאיכא זכר
-
לא ספנא מארעא
.
ועד כמה
, עד איזה מרחק נחשב התרנגול כסמוך אליה?
Translation
«Биеи» ![](pamud.bmp "
This works only according to Rabbi Yaakov—
as he said: If the
eggs
are attached by sinews, they are forbidden to eat with milk, because they are considered meat; and according to his view, it follows that one who eats them from the carcass of a kosher bird must become impure as one who eats from the meat of a carcass!
to eat them with milk, because they are considered meat; and according to his view it follows that one who eats them from the carcass of a pure bird must become impure as one who eats from the flesh of a carcass!
Abaye said to him: From where do you derive
that one should equate the law of meat cooked with milk with the law of eating the carcass of a kosher bird?
Perhaps Rabbi Yaakov said this only there,
only with regard to prohibition,
only with regard to the prohibition,
because the Sages prohibited eating them with milk since they are close to being meat.
But with regard to impurity—
no,
the Sages did not decree that they should impart impurity like meat.
And if you would say: With regard to impurity as well, let us decree
just as we prohibited them from being eaten with milk.
One may respond: Such a decree—
increasing
the amount of
impurity,
would cause all ritually pure items touched by this person to be rendered unfit.
And increasing
the amount of
impurity by rabbinic decree—
we do not increase.
And some say that the eshkol of eggs is the eggs attached by sinews, whereas the shelal is the eggs that are not actually attached, because their white shells have already been completed .
that the “cluster” of eggs means eggs attached by sinews, whereas the “bundle” means eggs that are not actually attached, because their white shells have already been completed.
And so we learned:
Who is the tanna of the statement, “
one who eats
from the eshkol of eggs
of the carcass of a kosher bird—
becomes impure”?
Rav Yosef said: It is Rabbi Yaakov,
as he said: If the
eggs
are attached by sinews—
they are forbidden,
and it follows that in his view eggs attached by sinews are considered meat.
Abaye said to him: From where do you know that “
”one who eats from the
eshkol”
means one who eats
those
eggs
that hang from the eshkol?
Perhaps
the meaning is one who eats from the
eshkol itself!
Only it is considered meat, whereas with regard to the attached eggs he concedes that they are permitted and pure.
And if you would say
that this cannot be refuted in this manner, because
what is the point of stating this with regard to the eshkol itself?
What novelty is there in saying that one becomes impure by eating it? It is obvious, since it is the meat of a carcass!
One may refute this: There is a novelty in the statement that eating the eshkol imparts impurity, so that we should not mistakenly say that eating the meat of the eshkol does not impart impurity.
Just as
we find
with regard to the gizzard and intestines: Although they are meat, since there are people who do not eat them,
one might have thought that they are not considered fully-fledged meat and do not impart impurity like other meat.
Therefore
it was necessary to teach us
that the meat of the gizzard and intestines is actual meat and therefore imparts impurity.
Here too,
with regard to the meat of the eshkol,
since there are people who do not eat it —
it was necessary to teach us
that nevertheless it is fully-fledged meat, and one who eats it becomes impure.
The Sages taught: Any
living creature
whose mating takes place during the day—
is born
that is, it gives birth
during the day.
Any creature whose mating takes place at night—
is born at night.
Any creature whose mating takes place both during the day and at night—
is born both during the day and at night.
And we explain:
“Any creature whose mating takes place during the day is born during the day”—
this is a chicken,
“Any creature whose mating takes place at night is born at night”—
this is a bat,
“Any creature whose mating takes place both during the day and at night”—
a human being, and anyone similar
similar
to it.
And the Gemara explains what is stated in the beraita:
The Master said: “Any creature whose mating takes place during the day is born during the day”—
this is a chicken.
What practical difference does this make?
It is relevant to the statement of Rav Mari, son of Rav Kahana.
For Rav Mari, son of Rav Kahana, said: If one checked the
coop
For Rav Mari, son of Rav Kahana, said: He checked the
nest
of chickens on the eve of the Festival
during twilight,
and did not find an egg in it.
And the next morning he arose early
before dawn
and found an egg in it—
it is permitted.
The egg certainly was laid yesterday, before twilight, since a chicken does not lay eggs at night, as stated in the beraita: Any creature whose mating takes place during the day gives birth only during the day.
And we object:
But he checked
during twilight and did not find an egg in it, which proves that it did not lay the egg yesterday!
And we explain: א.
a.
Perhaps he did not check thoroughly. ב.
b.
And even if he checked thoroughly—
perhaps,
yesterday
“most of it emerged and then retracted,”
and in such a case the chicken lays it even at night, since the egg had already “been born” during the day, but then retracted.
And
it is permitted
as
said
Rabbi Yohanan,
who considers it like an egg that was born when most of it emerged.
The Gemara wonders about the ruling of Rav Mari, son of Rav Kahana, for we find that Rav forbids an egg in such a case, and it is not reasonable to say that he came to dispute Rav:
No! Did Rabbi Yosei ben Shaul not say that Rav said: If one checked the
coop
Is that so? But Rabbi Yosei ben Shaul said that Rav said: If one checked a chicken’s nest on the eve of the Festival and did not find an egg in it, and the next morning arose early and found an egg in it—
it is forbidden.
And we answer:
There,
in Rav’s statement, the case is
of a
a chicken
that conceives from the earth,
for since its conception is from the dust of the ground, and not through mating with a rooster during the day, it lays eggs at night as well.
And we object:
If so,
since it sometimes lays eggs at night when it conceives from the earth, then in the case
of Rav Mari as well, say: It conceived from the earth,
and then it lays eggs at night as well. How, then, was Rav Mari certain that this egg was not laid at night but on the previous day?
And we answer: Rav Mari was certain that it had not conceived from the earth, because the case was
one in which there was a
rooster
male together with it,
with it .
But it is still difficult: Even
when there is a male as well, say that it conceived from the earth,
for from where do we know that it conceives only from him?
Ravina said: We have received a tradition,
a tradition transmitted to us from generation to generation, that
wherever there is a male—
it does not conceive from the earth .
And how far
is the rooster considered close enough to it?