Text version of this daf: original and translation

Beitzah 19a (יט.) — the Talmud in English

Beitzah 19a (ביצה יט.): Alternatively, if you wish, say: our Mishna is in accordance with the Rabbis, who permit both immersion by contact with consecrated liquid and immersion in a ritual bath on a…

Original text — Beitzah 19a (יט.)

ואיבעית אימא

משנתנו כ

רבנן

שמתירים גם השקה וגם הטבלה ביום טוב, אךמ אוסרים את הכל בשבת.

וכולה מתניתין

-

בשבת.

תנו רבנן: כלי שנטמא מערב יום טוב

-

אין מטבילין אותו בין השמשות.

רבי שמעון שזורי אומר: אף בחול אין מטבילין אותו

בין השמשות

מפני שצריך

גם

"הערב שמש

" אחרי הטבלתו. ואם הטביל צריך למחות בו.

ותמהינן:

ו

כי

תנא קמא לא בעי הערב שמש

אחרי הטבלת הכלי, והאיך מטבילים בין השמשות ביום חול?

אמר רבא

לתרץ:

אשכחתינהו לרבנן דבי רב דיתבי, וקא אמרי

: ב

"מחשבתו נכרת מתוך מעשיו" קמפלגי

תנא קמא ורבי שמעון שזורי.

והיכי דמי

-

כגון דנקיט מנא בידיה, ורהיט

וממהר לרוץ

ואזיל

סמוך ל

בין השמשות לאטבוליה.

מר סבר: האי דקא רהיט ואזיל

-

מידע ידע דבעי הערב שמש

, ואם בשעה שיטביל יראה שאין לו "הערב שמש" ימתין עד למחר.

ולכן התיר ביום חול ואסר ביום טוב, כי יתכן ויטרח לחינם ביום טוב.

ומר סבר: מחמת

עשיית

מלאכתו הוא דקרהיט.

ואם נרשה לו להטביל יש לחוש שישתמש בו בלי הערב שמש.

ואמינא להו אנא: ב"מחשבתו נכרת מתוך מעשיו

" -

דכולי עלמא לא פליגי

שאומרים.

כי פליגי

-

כגון דאיטמי

לו כלי אחר

ב

שרץ בשיעור שהוא

פחות מכעדשה

, שאינו מטמא.

ואתא לקמיה דרבנן לשיולי

: האם

בפחות מכעדשה

-

איטמי אי לא?

מר סבר: מדהא

שאין שרץ מטמא בפחות מכעדשה

לא גמיר,

אין הוא יודע -

הא

, דין

הערב שמש, נמי לא גמיר

ומר סבר: הא

בלבד

הוא דלא גמיר,

לפי שטומאה בשרץ פחות מכעדשה שאינה מטמאה אינה מקרא מפורש.

אבל

הא, הערב שמש

, שהוא מקרא מפורש

גמיר.

שנינו במשנה:

ומטבילין מגב לגב.

תנו רבנן: כיצד

מטבילין

מגב לגב?

הרוצה לעשות

את

גתו

של יין בטהרה מיוחדת אליה, להטביל שוב את כדו לאחר שהטבילו כבר לטהרו בשביל דריכת השמן - הרי זו טהרה נוספת

"על גב כדו

", ומותר לעשותה ביום טוב, לפי שאין זה תיקון, שהרי כבר עלתה לו טבילה ראשונה.

ו

כן אם רוצה לעשות טהרה נוספת של טבילה ל

כדו

לעשיית השמן אחר שכבר הטבילו פעם לצורך היין, והיינו

"על גב גתו

" -

עושה.

כיצד מחבורה לחבורה?

היה אוכל בחבורה זו

וטבל כליו להטהר באכילה עמם,

ורוצה לאכול בחבורה אחרת

-

הרשות בידו

לחזור ולטבול כליו כטהרה מיוחדת לחבורה זו.

מתניתין:

בית שמאי אומרים: מביאין שלמים

ביום טוב הואיל ויש בהם אכילת אדם.

אבל,

ואין סומכין עליהן,

היות והסמיכה היא בכל כוחו, ונמצא שנשען על הבהמה, ואסרו חכמים להשען על בהמה בשבת וביום טוב היות והוא כאילו משתמש בה, והשימוש בבהמה אסור מגזירת חכמים.

אבל לא

מביאים

עולות

, היות ואין בהם אכילה.

ובית הלל אומרים: מביאין

גם

שלמים ו

גם

עולות,

מדרשת הפסוק שתבואר בגמרא,

ו

אף

סומכין עליהן

מהטעם שיתבאר בגמרא.

גמרא:

אמר עולא

: לא נחלקו בית שמאי ובית הלל על הקרבת שלמי חגיגה ביום טוב שהם קרבים, היות והם חובת היום, וכמו כן לא נחלקו על נדרים ונדבות שאינם קרבים, היות והם אינם חובות היום.

וכל ה

מחלוקת

בית שמאי ובית הלל היא רק

בשלמי חגיגה

-

לסמוך,

וב

עולת ראייה

-

ליקרב.

ומבאר עתה עולא עולא את מחלוקתם בהקרבת עולה:

דבית שמאי סברי

: [ויקרא כג]

"וחגתם אתו חג לה"

' כתיב.

ודורשים מ"וחגותם" כי רק קרבן

חגיגה

-

אין,

אותו בלבד מקריבים, אבל

עולת ראייה

-

לא

מקריבים.

ובית הלל סברי

שיש לדרוש מ

"לה"

' -

כל ד

בר שהוא

לה'

, ואפילו עולות, מקריבים.

אבל נדרים ונדבות

-

דברי הכל אין קריבין ביום טוב,

וכן אמר רב אדא בר אהבה: נדרים ונדבות

-

אין קריבין ביום טוב.

מתיבי

לעולא ולרב אדא, מזה ששנינו בברייתא:

אמר רבי שמעון בן אלעזר: לא נחלקו בית שמאי ובית הלל על עולה שאינה של יום טוב

-

שאינה קרבה ביום טוב

.

ועל שלמים שהן של יום טוב

-

שקריבין ביום טוב.

על מה נחלקו

-

על עולה שהיא של יום טוב, ועל שלמים שאינן של יום טוב

[שאינם שלמי חגיגה].

שבית שמאי אומרים: לא יביא

עולה של יום טוב ולא שלמים שאינם של יום טוב.

ובית הלל אומרים: יביא

אותם.

ומשנינן:

תריץ

את לשון הברייתא,

ואימא הכי

:

אמר רבי שמעון בן אלעזר, לא נחלקו בית שמאי ובית הלל על עולה ושלמים שאינן של יום טוב

-

שאין קריבין ביום טוב

.

ו

לא נחלקו

על שלמים שהן של יום טוב

-

שקריבין ביום טוב.

על מה נחלקו

-

על עולה שהיא של יום טוב

.

שבית שמאי אומרים: לא יביא, ובית הלל אומרים: יביא.

רב יוסף אמר

לתרץ תירוץ אחר:

וכי

תנאי שקלת מעלמא!?

האם נטלת [סלקת] את התנאים האחרים מהעולם!? דהיינו, וכי אין אפשרות להעמיד את הדבר במחלוקת תנאים!?

אלא, מחלוקת

תנאי היא

שנחלקו בדבר. ויש תנאים שסוברים כעולא ויש הסוברים כמו רבי שמעון בן אלעזר.

דתניא: שלמים הבאים מחמת יום טוב, ביום טוב

-

בית שמאי אומרים: סומך עליהם מערב יום טוב, ושוחטן ביום טוב.

ובית הלל אומרים: סומך עליהן ביום טוב,

Translation

Alternatively, if you wish, say:

our Mishna is in accordance with

the Rabbis,

who permit both immersion by contact with consecrated liquid and immersion in a ritual bath on a Festival, but prohibit both on Shabbat.

And the entire Mishna—

is referring to Shabbat.

The Sages taught: With regard to a vessel that became impure on the eve of a Festival—

one may not immerse it during twilight.

Rabbi Shimon Shezuri says: Even on an ordinary weekday, one may not immerse it

during twilight,

because it requires

also

“the setting of the sun”

after its immersion. And if he immersed it, one must protest against him.

And we raise a difficulty:

D

oes

the first tanna not require the setting of the sun

after immersing the vessel? And how, then, may one immerse it during twilight on an ordinary weekday?

Rava said

to resolve the difficulty:

I found the Rabbis of the school of Rav sitting and saying:

They disagree

over the principle that “his intention is discernible from his actions,”

the first tanna and Rabbi Shimon Shezuri.

And what are the circumstances?—

For example, he is holding the vessel in his hand, and is hurrying

and running

and going

close to

twilight in order to immerse it.

One Sage holds: The reason that he is hurrying and going—

he clearly knows that the setting of the sun is required,

and if, at the time he immerses it, he realizes that he will not have the setting of the sun, he will wait until the following day.

Therefore, he permitted immersion on an ordinary weekday and prohibited it on a Festival, because he might exert himself for no purpose on the Festival.

And the other Sage holds: It is because of

the performance of

his task that he is hurrying.

And if we permit him to immerse it, there is concern that he will use it without waiting for the setting of the sun.

And I said to them: With regard to “his intention is discernible from his actions,”—

everyone agrees

that this is what they say.

Where do they disagree?—

For example, another vessel became impure

for him

through

a creeping creature of a size

less than the size of a lentil,

which does not impart impurity.

And he came before the Rabbis to ask:

Whether

with regard to less than the size of a lentil—

did it become impure or not?

One Sage holds: From the fact that

he does not know that a creeping creature does not impart impurity when it is less than the size of a lentil,

he has not learned

that fact—

this

law,

the requirement of the setting of the sun, he likewise has not learned.

And the other Sage holds: It is only this

alone

that he has not learned,

because the impurity of a creeping creature smaller than the size of a lentil, which does not impart impurity, is not stated explicitly in the Torah.

But

this—the setting of the sun,

which is stated explicitly in the Torah,

he has learned.

We learned in the Mishna:

And one may immerse from one status to another.

The Sages taught: How

does one immerse

from one status to another?

If one wishes to make

his

wine press

specifically pure for it, and to immerse his pitcher again after he had already immersed it to purify it for pressing oil, this is an additional purification

“on account of his pitcher,”

and he may do so on a Festival, since this is not a repair, as his first immersion has already rendered it fit.

And

likewise, if he wishes to perform an additional immersion for

his pitcher

for making oil, after he had already immersed it once for the sake of wine, this is

“on account of his wine press”—

he may do so.

How does one immerse from one group to another?

If he had been eating with this group

and immersed his vessels so that they would be pure for eating with them,

and he wishes to eat with another group—

he is permitted

to immerse his vessels again as a special purification for this group.

Mishna:

Beit Shammai say: One may bring peace-offerings

on a Festival, since they contain food for a person.

But

one may not perform semikha on them,

since semikha is performed with all one’s strength, and consequently one leans upon the animal. The Sages prohibited leaning upon an animal on Shabbat and on a Festival, as this is akin to using it, and using an animal is prohibited by rabbinic decree.

But not

offer

burnt-offerings,

since they contain no food.

And Beit Hillel say: One may bring

also

peace-offerings and

also

burnt-offerings,

as derived from the verse that will be explained in the Gemara,

and

one may even

perform semikha on them,

for the reason that will be explained in the Gemara.

Gemara:

Ulla said: Beit Shammai and Beit Hillel did not disagree concerning offering the Festival peace-offering on a Festival: It is offered, since it is an obligation of the day. Likewise, they did not disagree concerning vow-offerings and freewill-offerings: They are not offered, since they are not obligations of the day.

Beit Shammai and Beit Hillel did not disagree concerning the bringing of the Festival peace-offerings on a Festival, that they are sacrificed, since they are the obligation of the day; and likewise they did not disagree concerning vows and freewill offerings, that they are not sacrificed, since they are not the obligations of the day.

And the entire

dispute

between Beit Shammai and Beit Hillel is only

with regard to the Festival peace-offering—

whether one may perform semikha, and

with regard to the

festal burnt-offering—

whether it may be offered.

Ulla now explains their dispute concerning offering the burnt-offering:

As Beit Shammai hold: It is written [Leviticus 23]:

“

And you shall celebrate it as a festival to the Lord

”—

And they derive from the expression “you shall celebrate it” that only the

Festival peace-offering—

yes,

that offering alone is sacrificed; but the

festal burnt-offering—

no,

it is not sacrificed.

And Beit Hillel hold

that one should derive from the expression

“to the Lord”—

everything

that is

for the Lord,

including burnt-offerings, may be sacrificed.

But with regard to vow-offerings and freewill-offerings—

everyone agrees that they are not offered on a Festival.

And Rav Adda bar Ahava likewise said: Vow-offerings and freewill-offerings—

are not offered on a Festival.

Meytivi

to Ulla and Rav Adda, from what we learned in a baraita:

Rabbi Shimon ben Elazar said: Beit Shammai and Beit Hillel did not disagree concerning a burnt-offering that is not for the Festival—

that it is not offered on a Festival.

And concerning peace-offerings that are for the Festival—

that they are offered on a Festival.

With regard to what did they disagree?—

Concerning a burnt-offering that is for the Festival, and concerning peace-offerings that are not for the Festival

[that are not Festival peace-offerings].

As Beit Shammai say: He may not bring

a burnt-offering that is for the Festival, nor peace-offerings that are not for the Festival.

And Beit Hillel say: He may bring

them.

And we answer:

Explain

the wording of the baraita,

and say it as follows:

Rabbi Shimon ben Elazar said: Beit Shammai and Beit Hillel did not disagree concerning burnt-offerings and peace-offerings that are not for the Festival—

that they are not offered on a Festival.

And

they did not disagree

concerning peace-offerings that are for the Festival—

that they are offered on a Festival.

With regard to what did they disagree?—

Concerning a burnt-offering that is for the Festival.

As Beit Shammai say: He may not bring it, and Beit Hillel say: He may bring it.

Rav Yosef said

to offer another resolution:

But

have you removed the tannaitic opinions from the world!?

Have you taken away [eliminated] the other tannaim from consideration? That is to say, is it impossible to establish the matter as a dispute between tannaim!?

Rather, the dispute

is a tannaitic dispute

in which tannaim disagreed. There are tannaim who hold in accordance with Ulla, and there are those who hold in accordance with Rabbi Shimon ben Elazar.

As it was taught in a baraita: Peace-offerings brought on account of the Festival, on the Festival—

Beit Shammai say: He performs semikha on them on the eve of the Festival, and slaughters them on the Festival.

And Beit Hillel say: He performs semikha on them on the Festival,

Words from this daf in the dictionary