Bava Batra 52a (נב.) — the Talmud in English

I esli on vse zhe proshel mimo i

poluchil ot maloletnego

, ne dolzhen vozvrashchat emu, tak kak tot ne umeet khranit ; no

dolzhen sdelat dlya nego segula

[sokrovishchnitsu; a nizhe Gemara obyasnyaet, chto imenno eto oznachaet] do tekh por, poka tot ne stanet vzroslym, i togda vozvratit emu;

a esli on umret

maloletnim,

dolzhen vozvratit ego naslednikam

, naprimer ego ottsu ili bratu.

I vse oni —

zhenshchina, rab i dazhe maloletniy —

kotorye skazali v chas svoey smerti

[podobno ispovedi pered smertyu] o den’gakh, otdannykh im na khranenie: «

Oni prinadlezhat takomu-to». —

Dolzhen postupit po ikh slovam,

otdat tomu, kogo oni nazvali.

A esli net, to est esli pokhvatshchiku ne kazhetsya, chto oni deystvitelno prinadlezhat tomu, kogo oni nazvali, a v deystvitelnosti prinadlezhat muzhu, gospodinu ili khozya inu, i oni govoryat tak ne potomu, chto eto pravda, a iz-za styda, chtoby ikh ne schitali vorami, —

meaning, if it does not appear to the depositary that the money really belongs to the person they named, but in fact belongs to the husband, master, or householder, and they made this statement only out of shame, so that they would not be regarded as thieves—

dolzhen

pokhvatshchik

dat

inoe

tolkovanie ikh slov,

to est otдать imushchestvo muzhu, gospodinu ili khozya inu.

Sluchay s

zhenoy Rabby bar Bar Khany:

kogda

ona umirala, skazala: “Eti sergi prinadlezhat Marte i synov’yam ego docherei!”

[Sluchay s zhenoy Rabby bar Bar Khany: v chas svoey smerti ona skazala: «Eti sergi, kotorye nakhodyatsya u menya, ne moi, a mudretsa Marty, brata Rav Khiyi, i synov’yam ego docherei»].

Prishyol

ee muzh, Rabba bar Bar Khana,

k Rav i skazal emu

Rav:

Esli ty doveryaesh svoey zhene

[esli ty verish slovam svoey zheny], chto oni deystvitelno prinadlezhat im, a ona ne ukrala ikh u tebya:

postupay po ee slovam,

kak ona skazala, i otdай ikh im.

A esli net,

ty ee slovam ne doveryaesh i opasaeshsya, chto ona ukrala ikh u tebya:

day inoe

tolkovanie

ee slovam,

to est ostav ikh sebe.

A nekotorye govoryat: vot chto on skazal emu

[nekotorye govoryat, chto Rav skazal Rabbe bar Bar Khane]:

Esli ty schitaesh ikh sostoyatelnymi

[esli v tvoikh glazakh oni bogaty], kotorykh ona nazyvaet vladel’tsami etikh seregek:

postupay po ee slovam! A esli net

ty ne schitaesh ikh sostoyatelnymi:

day

inoe

tolkovanie ee slov,

i ostav ikh sebe.

Skazal Mar: «Poluchil

ot maloletnego — dolzhen sdelat dlya nego segula».

I Gemara obyasnyaet:

chto takoe segula?

Rav Khasda skazal:

pust kupit

Svitok Tory

dlya maloletnego, chtoby tot uchilsya po nemu; a kogda stanet vzroslym, polnostyu peredast ego emu.

Rabba bar Rav Huna skazal:

pust kupit

palmu, s kotoroy

on

maloletniy

budet est finiki

[palmu, s kotoroy maloletniy, poka ostayetsya maloletnim, budet est finiki], a kogda stanet vzroslym, peredast emu vsyu palmu.

My uchili v Mishne:

Ni otets

ne priobretaet prezumptsiyu vladeniya

imushchestvom syna, ni syn

ne priobretaet prezumptsiyu vladeniya

imushchestvom ottsa.

Rav Yosef skazal: dazhe esli oni razdelilis

[otets i syn razoshlis, tak chto syn bolshe ne nakhodyas na stole ottsa i ne zanimaetsya imushchestvom ottsa], u nikh vse ravno net prezumptsii vladeniya, potomu chto dazhe v takom sluchaye oni ne strogo otnosyatsya drug k drugu.

No

Rava skazal: esli oni

razdelilis,

net

— ne govorili, chto u nikh net prezumptsii vladeniya; naprotiv, u kazhdogo iz nikh est prezumptsiya vladeniya imushchestvom drugogo.

Rav Yirmeya mi-Difti skazal: Rav Papi proizvel deystvie: esli oni razdelilis —

net, kak skazal Rava

[Rav Papi postupil tak, chto pri razdelenii u kazhdogo iz nikh est prezumptsiya vladeniya, v sootvetstvii s mneniem Ravy].

Rav Nakhman bar Yitskhak skazal:

“Mne rasskazal

[skazal mne]

Rav Khiyya iz Hormiz-Ardashir

[nazvanie mesta],

kotorymu rasskazal

[skazal]

Rav Akha bar Yaakov ot imeni Rav Nakhmana bar Yaakova: esli oni razdelilis —

net».

I galkha: esli oni razdelilis —

net.

Takzhe bylo skazano v barayte: syn, kotoryy razdelilsya

s ottsom,

i ego zhena, kotoraya razvelas

s nim,

are like all other people.

It was explained above, on page 47a, that this refers to a wife who is divorced but whose divorce is not yet fully effective; see there.

ravny lyubomu drugomu cheloveku. Bylo skazano:

Odin iz brat’ev

[naprimer, starshiy iz brat’ev posle smerti ottsa],

kotoryy vel torgovye dela v dome

[upravlyal obshchim imushchestvom],

i kupchie dokumenty

[dokumenty o pokupke]

i dolgovye dokumenty

po zaimstvu u drugih

vykhodili na ego imya

tak, kak esli by pokupatelem i zaimodavtsem byl on,

i on skazal

brat: «

Oni moi

— potomu chto

dostalis mne ot imushchestva moego materinskogo deda

, a vam — kotorye synov’ya moego ottsa, no ne synov’ya moyey materi, — v nikh net doli»:

Rav skazal: on dolzhen privesti dokazatel’stvo,

chto pokupka ne byla oplachena i zaim ne byl vydan iz obshchego imushchestva ego i ego bratev po ottsu.

A Shmuel skazal: brat’ya dolzhny privesti dokazatel’stvo,

chto im prinadlezhit dolya v etikh kupecheskikh i dolgovykh dokumentakh.

Shmuel skazal: “Moy otets soglasitsya so mnoy”

[tak on nazyval Rava, tak kak tak bylo ego imya]:

“Esli on umret

tot brat i u nego est nasledniki,

na brat’ev

umershego

lozhitsya obyazannost privesti dokazatel’stvo,

chto dokumenty prinadlezhat im».

Rav Pappa vozrazil

protiv mneniya Shmuelya o mnenii Rava:

Neuzheli my vystupaem v polzu sirot, utverzhdaya to, chego ikh otets ne utverzhdal

[neuzheli my vystupaem v polzu sirot s argumentom, kotoryy ikh otets ne mog by privesti]?!

To est ved, soglasno Ravу, poka ikh otets byl zhiv, my ostavlyali by dokumenty u brat’ev, poka brat ne privel by dokazatel’stvo; a posle ego smerti poluchaetsya, chto pravo syna silnee prava ottsa, i brat’ya poteryayut imushchestvo?!

Rav Pappa usilivaet svoe vozrazhenie:

No Rava iz’yал paru nozhnits dlya strigal’shchikov suкna

[paru nozhnits dlya strigal’shchikov, kotorymi ostrigayut verkhnyuyu odezhdu]

i knigu agady

[knigu aggadicheskikh rasskazov]

u sirot bez dokazatel’stva, tak kak eto veshchi, kotorye obychno dayut vzyat vpolzovanie ili v arendu,

to est svideteli znali, chto eti predmety prinadlezhali drugomu, no ko vremeni smerti otца nakhodilis u nego; esli by eti predmety ne otnosilis k veshcham, kotorye obychno dayut vpolzovanie ili v arendu, otets byl by zasluzhivayushchim doveriya, utverzhdaya, chto on kupil ikh, potomu chto «prezumptsiyа sostoyaniya veshchi v rukakh cheloveka zaklyuchaetsya v tom, chto ona prinadlezhit emu» i ne ukradena im; i dazhe esli by on ne skazal eto yavno i umer, ikh ne iz’yali by u sirot, tak kak my sami vystupali by v polzu sirot s takim utverzhdeniem; no eti predmety otnosilis k veshcham, kotorye obychno dayut vpolzovanie ili v arendu, a Rava iz’yал ikh u sirot bez togo, chtoby vladel’tsy priveli dokazatel’stvo, chto oni po-prezhnemu prinadlezhat im i byli u ottsa ne po pokupke, a po zaimu ili arende, —