Bava Batra 165a — the Talmud in English

И Гемара отвечает:

Нет, это пыль злословия.

От этого человек не может уберечься каждый день.

Сказал Рав Иехуда от имени Рава: большинство

людей подозрительны

в присвоении чужого имущества.

А меньшинство

людей подозрительны

в запретных половых связях.

А все

подозрительны

в злословии.

И Гемара возражает: неужели

можно предположить, что в злословии

подозрительны все?

И Гемара отвечает:

Нет,

в

пыли злословия.

Мы учили в Мишне:

«Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: все определяется обычаем страны».

Гемара исходила из того, что Рабан Шимон бен Гамлиэль намеревался сказать: несмотря на слова первого танная в Мишне относительно порядка составления простого и складного гета, если существует страна, где принято иначе, следуют обычаю.

И Гемара удивляется:

и

разве

первый таннай не признает

правило, согласно которому следуют

обычаю

этой

?!

Ведь и он признает это, и его слова сказаны лишь там, где нет иного обычая относительно порядка составления документов?!

И Гемара отвечает:

сказал Рав Аши:

разногласие между первым таннаем и Рабаном Шимоном бен Гамлиэлем касается не этого, а законов поручения:

Если муж послал посланника составить для него гет, и это было

в месте, где принято составлять простой гет,

то есть в месте, где принято составлять простой гет,

и сказал ему

муж, посланнику:

сделай ему

составь мне гет

простой!

И пошел

посланник и

составил ему

гет

складной.

В этом случае все признают, что это

требование: муж настаивает, чтобы гет был именно простым. И поскольку посланник отступил от намерения мужа и составил складной гет, гет недействителен, поскольку посланником для этого он не был.

со стороны мужа: муж настаивает, чтобы гет был именно простым гетом. И здесь, поскольку посланник изменил воле мужа и сделал его связанным гетом, гет недействителен, ведь он не был назначен посланником для этого.

Так же и в месте, где

принято

составлять

складной гет, и сказал ему

муж, посланнику:

сделай мне складной! И пошел

посланник и

составил ему простой гет,

и в этом случае все признают, что со стороны мужа это

требование составить его именно складным.

со стороны мужа — составить его именно складчатым.

Разногласят

первый таннай и Рабан Шимон бен Гамлиэль

в месте, где принято

и

составлять простой гет, и

и

складной, и сказал ему

муж:

сделай мне

гет

простой! И пошел

посланник и

составил ему складной гет.

Один

первый таннай

полагает: это требование,

то есть муж настаивает, чтобы был составлен именно простой гет.

А другой

Рабан Шимон бен Гамлиэль

полагает:

муж не настаивает, чтобы был составлен именно простой гет, а

лишь указывает направление,

то есть он не обязан утруждаться и составлять складной гет; но если он пожелает потрудиться и составить складной гет, это, напротив, будет для него предпочтительнее, поскольку обычай страны допускает также складной гет.

Сказал אביי: Рабан Шимон бен Гамлиэль, Рабби Шимон и Рабби Элазар — все они считают

что если человек велит своему посланнику сделать для него нечто простым способом, а посланник пошел и сделал это способом, требующим больших усилий, это не считается отступлением от намерения поручителя. Ведь он не настаивал, чтобы для него это было сделано именно простым способом, а лишь

указал направление

для облегчения поручения: если ему трудно сделать это иначе.

Рабан Шимон бен Гамлиэль

полагает так

в том, что мы сказали

в нашей Мишне: посланник может составить и складной гет, несмотря на то, что муж велел ему составить простой гет.

Рабби Шимон

полагает, что принцип «он лишь указывает направление» следует из

того, что мы учили

в трактате Кидушин относительно женщины, пославшей посланника получить от ее мужа деньги для кидушин. Она сказала ему: «Пойди и принеси мне от такого-то деньги для кидушин, поскольку он сказал мне, что хочет освятить меня серебряным динаром». В конце муж дал посланнику золотой динар.

Рабби Шимон говорит: если

муж

ввёл

женщину в заблуждение

в лучшую сторону,

дав ей нечто более ценное,

она обручена,

поскольку она не настаивала именно на серебряном динаре; она имела в виду сказать: даже если он даст тебе всего лишь серебряный динар, прими его от него, и тем более если он даст тебе золотой динар.

Таким образом, мы учим, что и Рабби Шимон придерживается мнения Рабана Шимона бен Гамлиэля: «Он лишь указывает направление».

Рабби Элазар

полагает, что принцип «он лишь указывает направление» следует из

того, что мы учили

в трактате Гитин:

женщина, которая сказала

своему посланнику:

получи

[получи]

для меня

ее

геты из такого-то места, а для нее получили его из другого места,

то гет

недействителен.

То есть развод не вступает в силу, поскольку она не назначала его своим посланником для получения гета в этом месте.

А Рабби Элазар считает его действительным.

Их разногласие состоит в следующем:

один

первый таннай

полагает: это требование,

то есть женщина настаивает развестись именно в таком-то месте, поскольку не хочет подвергаться унижению в другом месте.

А другой,

Рабби Элазар,

полагает: он лишь указывает направление

для него. Она намеревается лишь облегчить ему задачу и сообщить, где находится ее муж; если он находится в другом месте, посланник может получить гет там.

Мы учили в Мишне:

простой гет, в котором имеется один свидетель,

и складной гет, в котором имеются две подписи свидетелей, оба недействительны.

И Гемара разбирает:

понятно, что высказывание

«складной гет, в котором имеются две подписи свидетелей, недействителен»

необходимо было привести в Мишне, поскольку

было таннаю в Мишне сообщить это, поскольку

можно было бы подумать: поскольку обычно

в обычном документе

действителен

документ только с двумя свидетелями,

то и здесь

в складном документе он

действителен

постфактум и с двумя свидетелями; поэтому

Мишна сообщает нам

наша Мишна

что он недействителен, пока в нем не будут три свидетеля.

до тех пор, пока в нем не будут три свидетеля.

Но относительно

простого гета, в котором имеется один свидетель,

это очевидно

что он недействителен; зачем же Мишне понадобилось это написать?

И Гемара отвечает:

сказал Абайе: Мишне не требовалось

сообщать нам это, кроме как

даже

если был

один свидетель в письменной форме,

то есть он подписал документ,

и один свидетель устно,

то есть еще один свидетель устно свидетельствовал о займе, все равно этот документ не имеет статуса документа, а считается лишь займом, данным устно, и заимодавец не может взыскать его с обремененного имущества. Ибо только документ, в котором имеются два свидетеля, получает огласку, благодаря чему покупатели могут остерегаться приобретать имущество у должника.

Амемар признал действительным документ с одним письменным свидетелем и одним устным свидетелем,

так что он имеет статус документа. Поскольку здесь имеются два свидетеля, то, несмотря на то что лишь один из них является свидетелем в документе, документ уже получает огласку.

Сказал Рав Аши Амемару: а как быть с мнением Абайе?

Ведь Абайе признает такой документ недействительным, исходя из точности формулировки Мишны!

Сказал ему

Амемар:

я не слышал об этом.

То есть

не

считаю так,

поскольку я расходюсь с ним во мнении и признаю документ действительным!