בבא מציעא 12a — תלמוד אויף ייִדיש

חצר איתרבאי משום יד,

כלומר, אף על פי שאנו לומדים את דין החצר שהוא קונה לאדם מדין יד, שחצרו של אדם היא כידו, מכל מקום,

ולא גרעה משליחות.

יש בה גם את המעלה של שליחות. שגם לולי שלמדנו מהפסוקים לעיל [י ב] שחצר קונה לאדם, היינו יודעים זאת מסברא שהחצר היא שלוחו של האדם. [והפסוק אינו בא אלא לרבות שאפילו בקטנים שאין להם דין שליחות יש להם דין חצר מטעם יד]. והמעלה של שליחות בחצר היא, שאין הבעלים צריך לעמוד בצד חצרו, כפי שאינו צריך לעמוד ליד שלוחו המקבל עבורו מתנה.

הלכך,

גבי גט, דחוב הוא לה

לאשה שהיא אינה רוצה את הגט, החצר אינו יכול להיעשות שליח עבור האשה לצורך קבלת הגט, שהרי

אין חבין לאדם אלא בפניו.

אי אפשר לאדם להיות שליח עבור חבירו בדבר שהוא חוב לו, שלא מדעתו. וכל דין החצר בגט הוא רק מטעם יד, כמו שהיא מתגרשת בידה בעל כרחה כך גם מתגרשת על ידי חצרה בעל כרחה. ולכן סובר עולא, כי צריך שתהא האשה עומדת בצד חצרה, שרק אז יש לחצר דין יד, שהוא דומה ליד האדם, הקרובה אליו.

אבל גבי מתנה, דזכות הוא לו

לאדם המקבל את המתנה,

זכין לאדם שלא בפניו

ונעשה החצר שליח של מקבל המתנה, שאנן סהדי שניחא ליה שיהא החצר שלוחו. ולכן אף שהוא אינו עומד ליד חצרו, קונה לו החצר מטעם שליחות, שכשם שהמשלח אינו צריך לעמוד ליד השליח כך אין הבעלים צריך לעמוד ליד חצרו.

ולכן במעשה דרבן גמליאל שהוא מתנה לא היו צריכים רבי יהושע ורבי עקיבא לעמוד בצד חצרם. [ואף על פי שאינה משתמרת להם].

אולם במציאה, אמר עולא שצריך שיהא עומד בצד שדהו בחצר שאינה משתמרת.

והטעם לכך, משום שבשליחות צריך שיהא לפחות או דעת שליח או דעת משלח, ובמציאה אין לא דעת משלח ולא דעת שליח. לכן צריך שיהא עומד בצד שדהו, שאז החצר מטעם יד, או שהחצר תהא משתמרת.

גופא

: שנינו במשנתינו:

ראה אותן רצין אחר המציאה וכו'

.

אמר רבי ירמיה אמר רבי יוחנן: והוא שרץ אחריהן ומגיען

.

בעי רבי ירמיה: במתנה היאך?

קבלה מיניה רבי אבא בר כהנא: אף על פי שרץ אחריהן ואין מגיען

.

בעי רבא: זרק ארנקי

אדם שזרק את ארנקו והפקירו. והארנק נכנס

בפתח זה

של נהית של פלוני

ויצא בפתח אחר

.

מהו

האם זכה בו אותו בעל הבית או לא?

וצידי השאלה הם: האם

אויר שאין סופו לנוח

דבר שנמצא בחלל הבית ואין סופו לנוח בתוך הבית

כמונח דמי,

שנחשב כאילו הוא מונח בתוך הבית, וממילא קנה הבעל הבית את החפץ.

או לא.

שאינו נחשב כאילו הונח בתוך הבית כיון שסופו לצאת משם, ולא קנה אותו בעל הבית?

אמר ליה רב פפא לרבא

.

ואמרי לה

ויש אומרים ש

רב אדא בר מתנה

אמר

לרבא

.

ואמרי לה

ויש אומרים ש

רבינא

אמר

לרבא: לאו היינו מתניתין

האם הדבר אינו דומה למקרה של משנתנו?

ששנינו בה:

ראה אותן רצין אחר המציאה

.

ואמר רבי ירמיה אמר רבי יוחנן: והוא שרץ אחריהן ומגיען

.

ובעי רבי ירמיה: במתנה היאך?

וקבלה מיניה רבי אבא בר כהנא: במתנה, אף על פי שרץ אחריהן ואין מגיען

.

הרי שאף על פי שהצבי אין סופו לנוח בתוך השדה, בכל זאת נחשב כאילו הונח בתוך השדה, וקנה אותו בעל השדה?

אמר ליה

רבא:

מתגלגל קאמרת!?

שם בצבי, הוא אינו רץ באויר, אלא מתגלגל הוא על הארץ, ו

שאני מתגלגל, דכמונח דמי.

דבר המתגלגל בארץ ודאי נחשב כמונח למרות שאין סופו לנוח שם. ואילו הבעיא שלי מתייחסת לדבר שנמצא רק באויר, האם הוא נחשב כמונח שם או לא.

מתניתין:

לעיל נתבאר, שאדם זוכה במציאה על ידי עצמו - כשהחזיק בה בידו. או על ידי רשותו - אם נכנסה לתוך רשותו המשתמרת. משנתינו תבאר שאדם זוכה גם במציאת בני ביתו .

מציאת בנו ובתו

הקטנים

, וכן

מציאת עבדו ושפחתו הכנענים

, ו

מציאת אשתו

\-

הרי אלו שלו.

אך

מציאת בנו ובתו הגדולים

, מציאת עבדו ושפחתו העברים

, ו

מציאת אשתו שגירשה אף על פי שלא נתן כתובה

-

הרי אלו שלהן.

גמרא:

שנינו - "מציאת בנו וביתו הקטנים: הרי אלו שלו". ובפשטות מדובר בקטנים ממש, שאין להם זכיה מדאורייתא. ואפילו אינם סמוכים על שלחנו.

וצריך באור, מדוע זוכה האב במציאתם?

אמר שמואל: מפני מה אמרו מציאת קטן לאביו?

שבשעה שמוצאה מריצה אצל אביו ואינו מאחר בידו

. ולכן כשהגביהה, לצורך אביו הגביהה .

מדייקת הגמרא בדברי שמואל:

למימרא דסבר שמואל

-

קטן לית ליה זכייה לנפשיה מדאורייתא.

שאם היה זוכה מדאורייתא, אין די בטעמו של שמואל על מנת לזכות את מציאתו לאביו .

ו

קשה,

ה

רי

תניא

בברייתא -

"השוכר את הפועל

לעבוד בשדהו כשכיר יום

, ילקט בנו אחריו.

כלומר - הרי הוא כעני, ומותר לבנו ללקוט אחריו את הלקט הנושר ממנו .

אך אם קיבל את השדה כאריס,

למחצה לשליש ולרביע,

הרי הוא כבעל הבית בשדה זה, ו

לא ילקט בנו אחריו.

לפי שלקט הבן שייך לאביו, והאב אינו זכאי ליטול מהלקט.

רבי יוסי אומר: בין כך ובין כך ילקט בנו ואשתו אחריו"

וטעמו יבואר להלן.

ואמר שמואל

-

הלכה כרבי יוסי.

והוינן בה, מה טעמו של רבי יוסי:

אי אמרת בשלמא קטן אית ליה זכייה לנפשיה,

מובן מדוע מותר לבנו ללקט אחריו.

משום ד

כי קא מלקט, לנפשיה קא מלקט,

והוא עצמו עני, ומותר בלקט.

ואבוה מיניה קא זכי

לאחר מכן.

אלא אי אמרת קטן לית ליה זכייה לנפשיה,

וידו כיד אביו, אם כן -

כי קא מלקט לאביו קא מלקט,

והרי

אבוה עשיר הוא

, ו

אמאי אשתו

ובנו מלקט אחריו?

אלא ודאי סבר רבי יוסי - "קטן אית ליה זכיה לנפשיה". ושמואל פסק כמותו. ולא כמו שדייקנו בדבריו לעיל?

ומשנינן:

שמואל

שאמר לעיל - "מפני מה אמרו מציאת קטן לאביו ... "

, טעמא דתנא דידן קאמר. וליה לא סבירא ליה,

דמציאת קטן לאביו . אלא סבר כר' יוסי הנ"ל.

ו

אכתי מקשינן: וכי

סבר רבי יוסי "קטן אית ליה זכייה מדאורייתא

"?!

והתנן

במסכת גיטין:

"מציאת חרש שוטה וקטן, יש בהן משום גזל מפני דרכי שלום.

רבי יוסי אומר

: לא רק מפני דרכי שלום אסור לגוזלם, אלא יש בה

גזל גמור".

ואמר רב חסדא,

אין כונת רבי יוסי לומר -

גזל גמור

מדאורייתא, אלא גזל

מדבריהן

[- מדרבנן], משום דרכי שלום , אך

נפקא מינה

בינו לתנא קמא -

להוציאה בדיינין.

לדעת תנא קמא - לא החמירו בתקנתם כגזל גמור, ואם תפס אחר מידם אין מוציאים מידו בבי"ד.

אך לדעת רבי יוסי - החמירו בתקנתן כבגזל גמור, ומוציאים מיד התופס.

על כל פנים מבואר בדברי רבי יוסי, דקטן לית ליה זכיה מהתורה, רק מתקנת חכמים .

ואם כן, מדוע ילקט בנו אחריו, כיון שמן התורה אין לו זכיה לעצמו, נמצא אביו גוזל את העניים?

אלא אמר אביי,

טעמו של רבי יוסי שהתיר לבן ללקט אחר אביו, אינו משום שיש לו זכיה לעצמו מן התורה, אלא משום ש

עשאוה כמי שהלכו בה נמושות,

[כשדה שנלקטה ליקוט אחר ליקוט, ולא נשאר בה דבר לעניים].

דעניים גופייהו מסחי דעתייהו,

ומתיאשים מהלקט הנמצא בשדה .

ואף כאן, העניים התיאשו מהלקט, ד

סברי

\-

בריה דהיאך מלקטי ליה.

[ודאי בני הפועל ילקטו אחריו].

ולאחר יאוש - מותר לכל אדם לזכות בלקט.

אמר ליה רב אדא בר מתנה לאביי

: כיצד התירו לו לתת לבניו ללקט אחריו, ולסמוך על יאוש העניים,

וכי מותר לאדם להרביץ ארי בתוך שדהו כדי שיראו עניים ויברחו?!