Text version of this daf: original and translation
Shabbat 71b — the Talmud in English
: из того, что ты сказал, что заключительная часть говорит о ,  следует, что начальная часть стала говорить: «из одного вида пищи обязан», — речь…
Original text — Shabbat 71b
ומקשינן:
מד
אמרת שה
סיפא
מדברת ב
מין אחד ושני תמחויין
,
מכלל, דרישא
דקתני בה "ממין אחד חייב", המדובר הוא ב
מין אחד ותמחוי אחד
.
ואם כן תיקשי: וכי
צריכא למימר
שבכגון זה מצטרפים שני החצאים?!
ומתרצינן:
אמר רב הונא: הכא במאי עסקינן: כגון שהיתה לו ידיעה בינתיים!
שנודע לו בין אכילות שני חצאי הזיתים שחטא.
ורבן גמליאל היא, דאמר: אין ידיעה לחצי שיעור!
שאעפ"י שהידיעה מחלקת בשיעורים שלמים, שאם נודע לו בין כזית לכזית שחטא ושוב שכח ואכל את הכזית השני מביא שתי חטאות, כל זאת בנודע לו על אכילת כזית. אבל ידיעה שבין שני חצאי זיתים אינה מחלקת, אלא הם מצטרפים על אף שהיתה לו ידיעה ביניהם. כי ידיעת חצי שיעור לאו "ידיעת חטא" היא.
איתמר: אכל שני זיתי חלב בהעלם אחד, ונודע לו על
אכילת הכזית חלב
הראשון, וחזר ונודע לו על השני.
רבי יוחנן אמר: חייב שתים
.
והגמרא לקמן מסתפקת אם מדובר שידיעת השני היתה דוקא לאחר הפרשת הקרבן על הראשון, ומשום כך אין הקרבן שהופרש על הראשון יכול לכפר על השני, על אף שהיה עמו בהעלם אחד. או שאפילו אם לא הפריש קרבן קודם ידיעת השני, הרי עצם הידיעה הנפרדת שביניהם [לאחר אכילת הכזית השני!] מחלקת אותם לחטאות נפרדות, אעפ"י שלא נודע לו דבר בין אכילת הכזית ראשון לשני.
וריש לקיש אמר: אינו חייב אלא אחת.
ומבארינן:
רבי יוחנן אמר חייב
שתים, משום דכתיב "והביא קרבנו שעירת עזים תמימה נקבה - על חטאתו אשר חטא". ודרשינן
"על חטאתו"
-
"והביא"
, דהיינו שעל כל חטא וחטא יביא קרבן בנפרד [ובאופן האמור, שהיתה ידיעה נפרדת לאחר החטא או הפרשת קרבן ביניהם].
וריש לקיש אמר פטור
, משום דכתיב "וכפר עליו הכהן מחטאתו אשר חטא ונסלח לו". ודרשינן
"מחטאתו"
-
"ונסלח לו"
, שאפילו לא הביא אלא על מקצת מחטאתו - ונסלח לו כולו. שהקרבן הבא על הכזית הראשון מכפר גם על הכזית השני כיון שהיה אתו בהעלם אחד.
ואפילו אם היה ביניהם חילוק ידיעות שלאחר החטא או חילוק הפרשות, אין זה מעכב את הכפרה על השני כיון שנודע לו לפני הכפרה על הראשון גם על אכילת השני.
והוינן בה:
וריש לקיש
נמי -
הכתיב "על חטאתו
-
והביא"?!
ומשנינן:
ההוא
-
לאחר כפרה
. שאם נודע לו מהשני לאחר שכבר הקריב את החטאת על הראשון וכבר נתכפר עליו, שוב אין הכזית השני יכול להתכפר בקרבן זה, וצריך להביא עליו חטאת אחרת. ותו הוינן בה:
ולרבי יוחנן נמי, הכתיב "מחטאתו
-
ונסלח לו"?!
ומשנינן:
הכא
, בפסוק זה,
במאי עסקינן: כגון שאכל כזית ומחצה, ונודע לו
רק
על
אכילת
כזית. ו
לאחר מכן
חזר ואכל כחצי זית אחר, בהעלמו של
חצי הזית ה
שני
;.
דהיינו, שאכל חצי זית חלב נוסף טרם שנודע לו מחצי הזית הקודם, הקרוי "שני", לפי שהוא חלק מהזית השני.
מהו דתימא, ליצטרפו
שני חצאי הזיתים,, שיביא עליהם יחד חטאת בפני עצמם, שהרי שניהם נודעו לו אחר ידיעת הכזית הראשון, ורבי יוחנן הלא סבר שהידיעות מחלקות.
קמשמע לן
קרא "מחטאתו" דלא מצטרפי, כיון שכפרה על "מקצת חטאתו" מכפרת על כל חטאתו, ומתכפר אותו חצי הזית שאכל יחד עם הכזית, על אף שלא נודע לו עליו.
דכיון שבשעת ידיעת הכזית הראשון עדיין לא אכל אלא חצי זית נוסף, הרי זה כאילו נודע לו על הכל.
כי אילו היה מביא קרבן על הכזית הראשון היה מתכפר עמו גם החצי זית הנוסף, למרות שטרם נודע לו ממנו כלל.
דכיון שעל פחות מכזית אין חייבין קרבן בפני עצמו, יכול הוא להתכפר עם הכזית שכבר נודע מבלי שהוא עצמו יהיה נודע.
הילכך, חצי הזית הקודם שייך לכזית הראשון, ואינו מצטרף עם החצי השני [שנוסף עתה] כדי ליצור חיוב חטאת נוסף על צירוף שניהם.
מה שאין כאן אם בשעת ידיעת הכזית הראשון כבר אכל כזית שלם נוסף, אך לא נודע לו ממנו. דכיון שאכילת הכזית השני אינה מתכפרת ללא ידיעה, והיא זקוקה לכפרה בפני עצמה [כיון שנודע לו מהכזית הראשון ומהשני טרם נודע] - חייבים עליה קרבן בפני עצמו.
אמר ליה רבינא לרב אשי
: באיזה אופן נחלקו רבי יוחנן וריש לקיש?
האם ב
דאיתידע ליה
על הכזית השני
קודם הפרשה
של הקרבן על הכזית הראשון. שרק נודע לו מהראשון אך לא הספיק להפריש עליו קרבן קודם ידיעת השני,
פליגי
.
ובהא פליגי: דמר
רבי יוחנן
סבר: ידיעות מחלקות
לחייב על כל כזית חטאת בפני עצמו.
ומר
ריש לקיש
סבר
: רק
הפרשות מחלקות
. שדוקא אם כבר הפריש את הקרבן על הראשון קודם שנודע לו מהשני אז הוא חייב על השני חטאת בפני עצמו.
אבל
, אם נודע לו מהשני
לאחר הפרשה
הרי, כאמור,
מודי ליה ריש לקיש לרבי יוחנן דחייב שתים.
או דלמא
דוקא ב
דאיתידע ליה
מהשני
לאחר הפרשה פליגי
.
ובהא פליגי: דמר
רבי יוחנן
סבר: הפרשות מחלקות, ומר
ריש לקיש
סבר
: רק
כפרות מחלקות
. שרק אם כבר נתכפר על הראשון ואח"כ נודע לו מהשני, הוא חייב עליו חטאת בפני עצמו.
אבל, קודם הפרשה מודי ליה רבי יוחנן לריש לקיש, דאינו חייב אלא אחת
,, שהידיעות לבד אינן מחלקות.
או דילמא בין בזו ובין בזו מחלוקת
. שרבי יוחנן סבר שאפילו ידיעות לבד מחלקות, וריש לקיש סבר שאפילו הפרשות אינן מחלקות?
אמר ליה
רב אשי:
מסתברא, בין בזו ובין בזו מחלוקת
.
דאי סלקא דעתך קודם הפרשה פליגי, אבל לאחר הפרשה מודה ליה ריש לקיש לרבי יוחנן דחייב שתים
. אם כן,
אדמוקים ליה
הגמרא אליבא דריש לקיש
קרא
דרבי יוחנן דמיירי
לאחר כפרה, לוקמיה ליה
אפילו קודם כפרה, ו
לאחר הפרשה
.
אלא ודאי, פשיטא להו לבני הישיבה שסדרו את הגמרא דריש לקיש חולק אפילו לאחר הפרשה, ורק בלאחר כפרה הוא מודה.
וכן יש להוכיח דרבי יוחנן חולק אפילו קודם הפרשה: ד
אי אחר הפרשה
דוקא
פליגי, אבל קודם הפרשה מודה ליה רבי יוחנן לריש לקיש דאינו חייב אלא אחת
. אם כן
אדמוקי ליה
אליבא דרבי יוחנן
קרא
דריש לקיש
בכזית ומחצה
-
לוקמיה קודם הפרשה
, ואפילו בשני כזיתים?!
ודוחה רבינא את הראיה של רב אשי:
ודילמא
לבני הישיבה נמי
ספוקי מספקא להו
כדמספקא לי, במה נחלקו רבי יוחנן וריש לקיש.
ו"אם תימצי לומר" קאמר!
שכאשר הגמרא שואלת אליבא דרבי יוחנן, הכי קאמרה:
אם תימצי לומר דקודם הפרשה פליגי בה
, אם כן
רבי יוחנן
-
היכי מוקי ליה לקרא
דריש לקיש?! שאם היה פשוט לנו שקודם הפרשה לא פליגי, היינו מעמידים את המקרא באופן זה.
אבל מכיון שאנו מסתפקים שמא פליגי קודם הפרשה [או שמא בין בזו ובין בזו], קשיא לרבי יוחנן. ועל כך מתרצינן דקרא מיירי
בכזית ומחצה.
וכאשר הגמרא שואלת אליבא דריש לקיש. הכי קאמרה:
ואם תימצי לומר לאחר הפרשה פליגי
, אם כן
ריש לקיש
-
היכי מוקי ליה לקרא
דרבי יוחנן?! ועל כך מתרצינן
דלאחר כפרה.
מי שבא על שפחה חרופה [שחציה שפחה וחציה בת חורין ומאורסת לעבד עברי] חייב בקרבן אשם.
אשם זה שונה מרוב האשמות והחטאות שבתורה, בשני דברים:
א. חייבים עליו גם כשעוברים במזיד.
ב. מביאים קרבן אחד על הרבה עבירות.
דין זה אמור כשבעל שפחה אחת במזיד, וכל שכן בשוגג באופן שהיו כולן בהעלם אחד.
אולם אם עשה זאת בשוגג, כשהיתה לו ידיעה בין ביאה לביאה, או שהיתה לו ידיעה רק לאחריהן, אלא שלא נודע לו בבת אחת על כולן אלא בזה אחר זה - זהו הנידון של הסוגיה שלפנינו: האם יש מקום [עפ"י האמור בסוגיא הקודמת] לחייבו אשם על כל ביאה וביאה.
אמר עולא: למאן דאמר אשם ודאי
[בניגוד לאשם תלוי, הבא על ספק חטא, שלכולי עלמא לא צריך ידיעה]
לא בעיא
ידיעה בתחילה
. שגם אם בשעת הבאת הקרבן עדיין לא היתה לו ידיעה ודאית שחטא הרי הוא מכפר עליו.
לפי שאין דין האשם כחטאת.
כי רק בחטאת כתיב בה "או הודע אליו חטאתו", ולכן אם הביא קרבן חטאת קודם ידיעת החטא אינו מכפר עליו, אלא צריך להביא חטאת אחרת לכשיודע לו שחטא, אך לא בקרבן אשם.
Translation
:
из
того, что ты сказал, что
заключительная часть
говорит о
, 
следует, что начальная часть
стала говорить: «из одного вида пищи обязан», — речь идет об
.
Если так, возникает вопрос: разве
необходимо это учить — что в подобном случае две половины соединяются?!
?!
:
рав Гуна: здесь идет речь о случае, когда между ними было осознание!
.
И это мнение Раббана Гамлиэля, который сказал: осознание половины установленной меры не имеет значения!
.
Сказано: если человек съел два ке-зайта хелевa, не осознавая этого, и ему стало известно о
съедении первого ке-зайта хелевa,
а затем ему стало известно о втором.
.
.
А Риш Лакиш сказал: он обязан принести только одно.
:
Раби Йоханан сказал, что он обязан принести
два жертвоприношения, поскольку написано: «И принесет он свою жертву — козу, без порока, женского пола, — за свой грех, которым согрешил». И истолковываем:
-
,
.
,
принести второе жертвоприношение, поскольку написано: «И искупит его коэн за его грех, которым он согрешил, и простится ему». И истолковываем:
-
,
.
.
:
а Риш Лакиш
-
-
«и принесет»?!
:
-
.
:
-
«и простится ему»?!
:
,
,
идет речь о случае, когда он съел ке-зайт с половиной и ему стало известно
только
о
съедении
ке-зайта. И
после этого
он снова съел половину ке-зайта, находясь в состоянии неведения относительно
второй половины
;.
.
Можно было бы сказать: пусть они соединятся —
.
Учит нас
.
.
.
.
.
.
:
?
Идет ли речь о том,
что ему стало известно
о втором ке-зайте
до отделения
,
.
И расходятся они в следующем: один —
рабби Йоханан —
.
А другой —
Риш Лакиш —
:
только
.
.
,
если о втором ему стало известно
после отделения,
,
Риш Лакиш согласен с рабби Йохананом, что он обязан принести два жертвоприношения.
Или, возможно,
они расходятся во мнениях именно
в случае, когда ему стало известно
о втором
.
И расходятся они в следующем: один —
рабби Йоханан —
считает, что отделения разделяют случаи, а другой —
Риш Лакиш —
:
только
.
.
,,
.
.
?
Сказал ему
:
.
.
,
вместо того чтобы истолковать
Гемаре согласно мнению Риша Лакиша
стих
рабби Йоханана как говорящий
после искупления, пусть она истолкует его
даже до искупления, но
.
.
И так же можно доказать, что рабби Йоханан расходится во мнениях даже до отделения:
если они расходятся только после отделения,
а до отделения
.
то
вместо того чтобы истолковать согласно мнению рабби Йоханана
стих
рабби Лакиша
как говорящий о
-
,
?!
:
А возможно,
что и мудрецы бейт-мидраша
сомневались
.
И сказано: «если ты решишь сказать»!
:
,
то
-
как он истолкует стих
.
Но поскольку мы сомневаемся, не расходятся ли они во мнениях до отделения [или же расходятся в обоих случаях], это представляет трудность для рабби Йоханана. И на это отвечаем, что стих говорит
о ке-зайте с половиной.
:
,
то
-
как он истолкует стих
рабби Йоханана?! И на это отвечаем:
что речь идет о времени после искупления.
.
:
.
.
.
.
[]
[в отличие от ашама талуй, который приносится из-за сомнения в совершении греха и для которого, по всеобщему мнению, осознание не требуется,]
не требуется
.
.
.
.