Megillah 20a (כ.) — the Talmud in English

I vozrazhaem:

vsegda

to mnenie o terume

Rabi Yehudy

ego,

i

v samom dele

dazhe pervonachalno

on schitaet eto razreshennym, kak my obyasnili. A nasha Mishna vyrazhaet mnenie Rabi Yosi, i dazhe post factum nelzya proiznosit ee.

I eto ne protivorechit

to mneniyu o blagoslovenii posle edy -

Po

etomu

to, chto my uchim: terumat pervonachalno razresheno,

otnositsya k ego,

to est eto sobstvenno podkhod Rabi Yehudy.

A

to

chto kasayetsya blagoslovenii posle edy: pervonachalno ne sleduet proiznosit blagoslovenie, no esli proiznes ego, vypolnil obyazannost — eto podkhod

ego uchitelya,

Rabi Yehudy, to est Rabi Elazara ben Azarya.

Ved’ v berayte skazano: Rabi Yehuda skazal ot imeni Rabi Elazara ben Azaryi: tot, kto chitayet Shema —

dolzhen tak proiznosit, chtoby ego uho slyshalo. Skazano: «Slushay, Izrail: Gospod — nash Bog, Gospod odin»,

i my tolkuem:

dai ushам slyshat to, chto ty proiznosish ustami.

Iz vyrazheniya «dolzhen tak proiznosit, chtoby ego uho slyshalo» sleduet, chto pervonachalno nuzhno delat imenno tak, no post factum on vypolnil obyazannost.

Rabi Meir govorit: «Na serdtse tvoyom — slova, kotorye ya zapoveduyu tebe segodnya»

— eto oznachaet, chto

imenno namerenie serdtsa opredelyaet eti slova,

i poetomu, po ego mneniyu, dazhe pervonachalno net neobkhodimosti proiznosit tak, chtoby uho slyshalo: ved glavnoe zavisit ot namereniya serdtsa.

I my govorim:

teper, kogda ty prishёл k etomu,

posle togo kak nam bylo soobshcheno eto sporenie mezhdu Rabi Yehudoy i Rabi Meirom,

dazhe esli skazhesh,

chto

Rabi Yehuda

razdelyaet mnenie svoego uchitelya,

to est oba schitayut, chto tot, kto chitayet Shema, no ne proiznosit tak, chtoby ego uho slyshalo, vypolnyaet obyazannost tolko post factum, no pervonachalno tak delat ne sleduet. I nasha Mishna tozhe vyrazhaet mnenie Rabi Yehudy, i zapreshchaet chtenie tolko pervonachalno. A to, chto skazano o blagoslovenii posle edy, tozhe sootvetstvuet mneniyu Rabi Yehudy.

I

esli tebe trudno

s soobshcheniem Yehudy, syna Rabi Shimona ben Pazi,

chto terumu razresheno otdelyat dazhe pervonachalno, to komu prinadlezhit eto mnenie? Ego nelzya obyasnit ni po Rabi Yehude, ni po Rabi Yosi?!

Ne dolzhno eto byt dlya tebya trudnostyu, tak kak mozhno skazat, chto eto mnenie

Rabi Meira,

kotoryy schitaet eto razreshennym dazhe pervonachalno.

My uchim v nashey Mishna:

Rabi Yehuda schitaet eto dopustimym dlya maloletnego.

V berayte skazal Rabi Yehuda:

ya

byl eshche maloletnim i chital ee vyshe Rabi Tarfonа i stareyshin v Lode!

Oni skazali emu: nelzya privodit dokazatelstvo na osnovanii postupka maloletnego .

V berayte skazal Rabi: ya byl eshche maloletnim i chital ee vyshe Rabi Yehudy!

Oni skazali emu: nelzya privodit dokazatelstvo na osnovanii postupka razreshayushchego,

tak kak Rabi Yehuda, pered kotorym ty chital, sam razreshaet eto maloletnemu; sledovatelno, iz togo, chto on nichego po etomu povodu ne skazal, dokazatelstvo ne sledуet, ved mnogie sporyat s nim.

I my zadayom vopros:

pochemu oni ne skazali emu

Rabi:

«Nelzya privodit dokazatelstvo na osnovanii postupka maloletnego»?

I otvechaem:

odno

utverzhdenie

i

drugoe utverzhdenie

oni skazali emu:

Vo-pervykh —

ty byl maloletnim,

a nelzya privodit dokazatelstvo na osnovanii postupka maloletnego.

I vo-vtorykh —

chto

dazhe

esli by

ty byl vzroslym,

to

nelzya privodit dokazatelstvo na osnovanii postupka razreshayushchego.

Mishna:

Ne chitayut Megilu,

ne delayut brit-mila,

i

zav i chelovek, oскверnennyy trupom, dostigshie sedmogo dnya ikh tumy,

ne pogruzhayutsya

srazu v nachale nochi sedmogo dnya, hotya noch yavlyaetsya nachalom dnya; zdes nuzhen imenno den, kak budet obyasneno v Gemare [ no posle okonchaniya dnya oni mogut pogruzitsya i nochyu , tak kak trebovanie «den» oznachaet, chto vremya ikh pogruzheniya nachinaetsya dnem].

i ne okreplyayut

nechistogo vodoy krasnoy korovy,

i tak zhe zhenshchina, kotoraya dolzhna soblyudat odin den v sootvetstvii s odnim dnem,

to est zhenshchina v dni zivah, u kotoroy bylo odno techenie i kotoraya dolzhna soblyudat odin den v sootvetstvii s dnem techeniya, a zatem pogruzitsya,

ne pogruzhaetsya,

vse oni ne delayut etogo

do voskhoda solntsa,

kogda ona vykhodit iz somneniya, ne byla li eshche noch.

No vse oni, vypolniv eto posle voskhoda zori,

godny.

Tak kak v deystvitelnosti s voskhoda zori uzhe den, no poskolku ne vse khorosho razbirayutsya v etom, nuzhno zhdat voskhoda solntsa . Poetomu post factum, esli eto bylo sdelano posle voskhoda zori, ono godno .

Gemara:

my znaem, chto Megilu nuzhno chitat imenno dnem?

Tak kak stikh govorit: «I eti dni vspominayutsya i otmechayutsya».

Eto oznachaet:

dnem —

da, nochyu —

net.

Mozhno li skazat, chto eto tиювta protiv Rabi Yehoshua ben Levi? Ved Rabi Yehoshua ben Levi skazal: «Chelovek obyazan chitat Megilu nochyu i povtoryat ee dnem».

No v nashey Mishna skazano, chto ee chitayut imenno dnem?!

I otvechaem:

kogda Mishna govorит

chto Megilu chitayut imenno dnem,

o

vtorom chtenii

v

kotoryy chitayut

dnem.

No pervoe chtenie proiskhodit nochyu.

My uchim v nashey Mishna:

«I ne delayut brit-mila i tak dalee».

Otкуда eto izvestno?

Tak kak skazano: «I v vosmoy den pust on budet obrezan».

Eto oznachaet: imenno dnem.

My uchim v nashey Mishna:

«I ne pogruzhayutsya, i ne okreplyayut i tak dalee».

Otкуда eto izvestno?

Tak kak skazano

o cheloveke, oскверnennom trupom:

«I pust chistyy okropit nechistogo i tak dalee v sedmoy den»,

chto oznachaet: okroplenie proiskhodit imenno dnem.

I pogruzhenie sopostavleno

s okropleniem,

tak kak v kontse stikha skazano: «I pust on omoet sebya v vode». Na osnovanii etogo my takzhe uchim o zave i zave, chto ikh pogruzhenie dolzhno proiskhodit imenno dnem.

My uchim v nashey Mishna:

«I tak zhe zhenshchina, kotoraya dolzhna soblyudat odin den v sootvetstvii s odnim dnem, ne pogruzhaetsya, poka ne voskhodit solntse i tak dalee».

I vozrazhaem:

eto ochevidno! Chem zhenshchina, kotoraya dolzhna soblyudat odin den v sootvetstvii s odnim dnem, otlichaetsya ot vsekh obyazannykh v pogruzhenii?

I otvechaem:

eto bylo neobkhodimo.

Tak kak

mozhno bylo by podumat, chto

techenie zavy yavlyaetsya

analogichnym pervomu techeniyu zava, a pervoe techenie zava

sopostavleno s obladatelem pollyutsii, kak skazano: «Takov zakon zava i togo, iz kogo vyходит semennaya zhidkost» [

tak kak zdes slovo «zav» oznachaet togo, u kogo bylo odno techenie, ved v ukazannom meste napisano ob odnom techenii, a «to, iz kogo vykhodit semennaya zhidkost» — eto obladatel pollyutsii].

V takom sluchae skazhem:

kak obladatel pollyutsii

pogruzhaetsya dnem

techeniya,

tak i eta

zhenshchina, kotoraya podoben zavu, sopostavlennomu s obladatelem pollyutsii,

pust pogruzhaetsya v tot zhe den [

v den techeniya]!

I

poskolku nelzya skazat tak,

ved

zha

v den

techeniya

ne mozhet pogruzitsya, kak skazano: «Vse dni ee techeniya ona budet kak lozhe niddah»,

i my tolkuem [v traktate Niddah 73a]: «Ona budet» — eto uchit, chto ona schitaet odin den za odin den, to est dolzhna soblyudat odin den v sootvetstvii s dnem techeniya. Poetomu ona ne mozhet pogruzitsya v den techeniya, a mozhet sdelat eto tolko posle nachala sleduyushchego dnya.

V takom sluchae

nochyu

sleduyushchego dnya

po krayney mere vypolnit chast soblyudeniya —

i pogruzitsya!

Ona uchit nas,

chto

poskolku trebuetsya schet,

a schet odnogo dnya v sootvetstvii s odnim dnem podoben schetu semi dney —