Text version of this daf: original and translation
Chullin 112a (קיב.) — the Talmud in English
Chullin 112a (חולין קיב.): And this applies only to a radish because, owing to its sharpness, it absorbs. . But a cucumber, which is sweet, does not absorb the fatty substance; rather, it floats on…
Original text — Chullin 112a (קיב.)
והני מילי צנון
דאגב חורפיה בלע
.
אבל קישות
שהיא מתוקה, אין השמנונית נבלעת, אלא היא צפה על מקום החתך, ולכן,
גריר
גורר בסכין מעט
לבי פסקיה
למקום החתך ומסיר את השומן הדבוק שם,
ואכיל
.
קילחי דליפתא
-
שרי
. שקלחי הלפת מתוקים הם ואין טעם השומן ניכר בהם.
דסילקא
-
אסירי
שהשומן נותן בהם טעם.
ואי פתך
אם מערב
בהו
בשעת החיתוך, קלחים
דליפתא
, שחותך במעורב קלחים של לפת ושל תרד, כלומר חותך לפת אחת ואחריה תרד,
שפיר דמי
. שמבטל קלח הלפת את טעם השמנונית שעל הסכין. ואין התרדים מקבלים ממנו טעם.
בעא מיניה רב דימי מרב נחמן: מהו לאנוחי
, להניח,
כדא דמלחא גבי כדא דכמכא
של כותח, שיש בו חלב? האם צריכים אנו לחשוש שמא יפול מן הכד של הכותח לכד המלח, ויבואו למלוח בשר במלח שמעורב בו כותח חלבי?
אמר ליה: אסור
.
ועוד שאל רב דימי מרב נחמן: מהו להניח כד של כותח ליד כד
דחלא
חומץ,
מאי?
האם יש לנו לחשוש שמא יפול מן הכותח אל החומץ, ויבואו ליתן מהחומץ הזה לתוך תבשיל של בשר?
אמר ליה: שרי
. שלא חוששים שמא ישפך הכותח לחומץ ויתננו לתבשיל של בשר.
ומאי שנא
מלח מחומץ?
אמר לו רב נחמן לרב דימי: אסביר לך את הטעם לחלק בין מלח לחומץ רק
לכי תיכול
כאשר תמדוד לי
עלה
, בתמורה להסברי,
כורא דמלחא!
והיינו, שתשלם לי כור מלח בשכרי!
מאי טעמא?
מהו אכן החילוק בין מלח לחומץ?
האי
, הכותח שהתערב במלח
איתיה איסורא בעיניה
, שניכר הכותח במלח, ולכן אסור למלוח בו את הבשר, מפני שאינו מתבטל.
והאי
, כשנופל הכותח לחומץ
ליתיה איסורא בעיניה
, וגם אין נותן הכותח טעם בחומץ ומתבטל, ולכן מותר למלוח בו את הבשר.
ההוא בר גוזלא
גוזל קטן
דנפל לכדא דכמכא
של כותח.
שרייה רב חיננא בריה דרבא מפשרוניא
, ואף על גב שיש בכותח מלח, ולא החשיב את זה כבישול.
אמר רבא מאן חכים למישרי כי האי גוונא, אי לאו רב חיננא בריה דרבא מפשרוניא
.
קסבר
רב חיננא:
כי אמר שמואל
"
מליח
-
הרי הוא כרותח
", גם לגבי בישול בשר בחלב,
הני מילי היכא דאינו נאכל
המליח
מחמת מלחו
. והיינו, שהיתה מליחותו מרובה ולא ניתן לאכלו אלא לאחר ששורים ומדיחים אותו במים.
אבל האי כותחא הרי נאכל
הוא
מחמת מלחו
. כלומר, אין מליחותו רבה.
והני מילי
שמותר, כשנפל הגוזל והיה בשרו
חי
.
אבל
אם היה בשרו
צלי
-
בעי קליפה
, מלמעלה, מסביב.
ואי אית ביה
בבשרו
פילי
בקעים -
כוליה אסור
, משום שבולע דרך הנקבים והסדקים.
ואי מתבל בתבלין
-
כוליה אסור
, שהתבלינים מרככים אותו ובלע יותר.
אמר רב נחמן אמר שמואל: ככר שחתך עליה בשר
צלי
אסור לאכלה
, לפי שהדם היוצא מהבשר הצלוי נבלע בה.
והני מילי דאסמיק
, שהיה בשר הצלי אדום.
והני מילי דאבריה
, שעבר הדם בכיכר מצדו האחד לצדו השני.
והני מילי דאסמכיה
, שהיה המוהל היוצא מהבשר סמיך.
אבל קלישתא
מוהל צלול -
לית לן בה
. שאינו נחשב דם.
שמואל שדי ליה
לככר שכזאת
לכלביה
.
רב הונא יהיב ליה לשמעיה
לשמשו, ולא אכלו בעצמו.
והוינן בהנהגתו של רב הונא:
מה נפשך? אי שרי
-
לכולי עלמא שרי
.
אי אסור
-
לכולי עלמא אסור!?
ומשנינן: לעולם הוא מותר, אלא
שאני רב הונא, דאנינא דעתיה
שלא אכלו מחמת שהיה איסטניס, ולא מחמת איסור.
רבא אכיל ליה וקרי ליה
"
חמר בשר
", דהיינו "יין הבשר".
אמר רב נחמן אמר שמואל: אין מניחין כלי
["בי דוגי", דלעיל]
תחת בשר
-
עד שיכלה כל מראה אדמומית שבו
.
מנא ידעינן
שמכאן ולהבא לא יזוב ממנו מראה אדום ושכבר מותר להניח תחתיו כלי?
מר זוטרא משמיה דרב פפא אמר: משתעלה תימרתו
. שיעלה כעין עשן מהבשר. [ובלשון אחר ביאר רש"י - מאז שהגחלים תחתיו יעלו עשן, שכל עוד יוצא הדם הוא מכבה את הגחלים, ורק כשפוסק הדם ומתחילה השמנונית לצאת נדלקים הגחלים].
מתקיף לה רב אשי: ודלמא תתאה מטא, עילאה לא מטא!?
שמא רק הצד התחתון הפונה כלפי האש נצלה, אבל הצד העליון עדיין לא נצלה,
אלא, אמר רב אשי: לית ליה תקנתא, אלא משדא ביה
לזרוק על הבשר וכן ליתן בכלי שמולחים בו
תרתי גללי מלחא
, שתי חתיכות מלח ובכך ישקע הדם לשולי הכלי, ואז
ומשפייה
, והיינו שאת השומן שיצוף מעל הדם מותר לשפוך במתינות, כדי שלא יתערב בו הדם, לכלי אחר, ולאכלו.
Translation
And this applies only to a radish
because, owing to its sharpness, it absorbs.
But a cucumber,
which is sweet, does not absorb the fatty substance; rather, it floats on the place of the cut. Therefore,
one scrapes
a little with a knife
the place of its cut
and removes the fat clinging there,
and he may eat it.
The stalks of turnips—
are permitted.
For the stalks of turnips are sweet, and the taste of the fat is not discernible in them.
Those of beet greens—
are forbidden,
because the fat imparts its flavor to them.
And if he cuts
by mixing
them
at the time of cutting, the stalks
of turnips,
that is, when he cuts together stalks of turnips and beet greens, cutting one turnip and then a beet green,
it is well.
For the stalk of the turnip nullifies the taste of the fatty substance on the knife, and the beet greens do not absorb its taste.
Rav Dimi asked Rav Naḥman: What is the law regarding placing
to place
a vessel of salt beside a vessel of kutah
that contains milk? Must we be concerned that some of the contents of the vessel of kutah might fall into the vessel of salt, and they might then salt meat with salt mixed with milky kutah?
He said to him: It is forbidden.
Rav Dimi further asked Rav Naḥman: What is the law regarding placing a vessel of kutah beside a vessel
of vinegar,
vinegar,
what is the law?
Must we be concerned that some of the kutah might fall into the vinegar, and they might then put some of this vinegar into a meat stew?
He said to him: It is permitted.
For we are not concerned that the kutah might spill into the vinegar and that one might then put it into a meat stew.
And what is different
between salt and vinegar?
Rav Naḥman said to Rav Dimi: I will explain to you the reason for distinguishing between salt and vinegar only
when you eat
when you measure for me
a
in return for my explanation,
kor of salt!
That is, you will pay me a kor of salt as my fee!
What is the reason?
What, indeed, is the distinction between salt and vinegar?
This,
the kutah that became mixed with the salt,
has the forbidden substance itself present,
as the kutah is discernible in the salt. Therefore, it is forbidden to salt meat with it, because it is not nullified.
But this,
when the kutah falls into the vinegar,
does not have the forbidden substance itself present,
and, furthermore, the kutah does not impart flavor to the vinegar and is nullified. Therefore, it is permitted to salt meat with it.
There was a certain fledgling
a small fledgling
that fell into a vessel of kutah,
of kutah.
Rav Ḥinnana, son of Rava of Pashronya, permitted it,
even though the kutah contained salt, and he did not consider this cooking.
Rava said: Who would be wise enough to permit a case like this, if not Rav Ḥinnana, son of Rava of Pashronya?
He held
Rav Ḥinnana:
When Shmuel said, “
Something salted—
it is like something boiling,”
also with regard to the cooking of meat with milk,
this applies when it is not eaten
the salted food
because of its salt.
That is, when it was so heavily salted that it could be eaten only after soaking and rinsing it in water.
But this kutah is eaten
it
because of its salt.
That is, it is not heavily salted.
And this applies
that it is permitted when the fledgling fell in and its flesh was
raw.
But
if its flesh was
roasted—
it requires peeling,
from above, all around.
And if it has
in its flesh
crevices,
cracks—
all of it is forbidden,
because it absorbs through the holes and cracks.
And if it is seasoned with spices—
all of it is forbidden,
as the spices soften it and cause it to absorb more.
Rav Naḥman said in the name of Shmuel: A piece of bread upon which one cut meat
roasted meat
is forbidden to eat,
because the blood that emerges from the roasted meat is absorbed in it.
And this applies when it became red,
when the roasted meat was red.
And this applies when the blood passed through it,
when the blood passed through the bread from one side to the other.
And this applies when it was thick,
when the liquid emerging from the meat was thick.
But when it is thin,
clear liquid—
we have no concern,
as it is not considered blood.
Shmuel would throw it
such a piece of bread
to his dogs.
Rav Huna would give it to his attendant,
his servant, and would not eat it himself.
And we raised an objection concerning Rav Huna’s practice:
What is one’s reasoning? If it is permitted—
it is permitted for everyone.
If it is forbidden—
it is forbidden for everyone!?
And we answered: It is indeed permitted; however,
Rav Huna was different, as he was finicky
and did not eat it because he was an aesthete, not because of a prohibition.
Rava would eat it and call it “
the wine of meat,”
that is, “the wine of the meat.”
Rav Naḥman said in the name of Shmuel: One may not place a vessel ["
bei dogi, mentioned above]
beneath meat—
until all traces of redness have disappeared from it.
How do we know
that from this point onward no red liquid will flow from it and that it is already permitted to place a vessel beneath it?
Mar Zutra said in the name of Rav Pappa: When its smoke rises.
When something resembling smoke rises from the meat. [And Rashi explained it in another manner: from the time that the coals beneath it produce smoke, since as long as the blood is emerging it extinguishes the coals; only when the blood stops and the fatty substance begins to emerge do the coals ignite].
Rav Ashi strongly objected: Perhaps the lower part has reached the proper stage, but the upper part has not reached it!?
Perhaps only the lower side, facing the fire, has been roasted, while the upper side has not yet been roasted.
Rather, Rav Ashi said: There is no remedy for it except by throwing onto it
by throwing onto the meat, and likewise placing in the vessel in which one salts
two chunks of salt,
two pieces of salt, and thereby the blood will sink to the bottom of the vessel; and then
one pours it off,
that is, one may gently pour the fat that floats above the blood into another vessel, so that the blood will not become mixed with it, and eat it.