Bekhorot 32b (לב:) — the Talmud in English

"Ne"

"budet vykuplen," kotorye Vsesvyatshchiy napisal

o herem,

zachem eto nuzhno?

Esli eto ne otnositsya k herem,

tak kak v etom net neobkhodimosti,

otnesi eto k maaseru,

kotoryy ne prodayut.

I vozrazhaem:

Mozhet byt, otnesi eto k bekhoru?

I otvechaem: po vidimomu, eto

maaser,

k nemu my otnosim eto. Ved

"vykuplenie" podobno emu.

Rav Ashi skazal: "Ne budet vykuplen" v otnoshenii maasera oznachaet: ego nelzya prodat.

To est takovo ego znachenie.

Rav Ashi skazal: otkuda ya vyvodyu eto?

Tak kak napisano

o maasere:

"I budet on i ego zamena

sviatynya; ne budet vykuplen."

I my tolkuem: vykuplenie dolzhno byt podobno temura.

Kogda proizvodyat temura —

pri zhizni zhivotnogo.

Tak zhe

kogda

Tora skazala, chto on

ne vykupaetsya —

pri zhizni zhivotnogo.

Iz etogo sleduet:

posle zaklaniya on vykupaetsya.

No esli stikh govorit o vykuplenii, voznikayet vopros:

ved neobkhodimo ustanovlenie i otsenka,

a kak mozhno vykupit ego posle zaklaniya? Znachet, sleduet vyvesti: eto

"ne budet vykuplen" oznachaet, chto ego nelzya prodat.

Poetomu pri zhizni, kogda ego svyatost strogo vyrazhena, ego zapreshcheno prodat, tak kak pri etom s nim obrashchayutsya kak s obychnoy veshchyu. No posle zaklaniya, kogda ego svyatost oslabla [ved rech idet o zhivotnom s porokom, kotoroe zakalyvayut za predelami i myaso kotorogo razresheno zarim], ego mozhno prodat.

I vozrazhaem:

Eto khorosho po mneniyu togo, kto skazal, chto sviatyni Mizbeakha podlezhali ustanovleniyu i otsenke.

No po mneniyu togo, kto skazal, chto sviatyni Mizbeakha ne podlezhali ustanovleniyu i otsenke,

a tolko sviatyni kazennogo imushchestva podlezhali im,

chto mozhno skazat?

Ved mozhno bylo by istolkovat stikh kak o vykuplenii!?

I Rav Ashi otvechaet:

My vot chto govorim:

bezuslovno, stikh govorit ne o vykuplenii, potomu chto

razve byvalo takoe, chto pri zhizni zhivotnogo ono ne vykupaetsya, a posle zaklaniya vykupaetsya?

No vyvedi iz etogo:

eto

"ne budet vykuplen" —

ego nelzya prodat.

I vozrazhaem:

Pochemu by i net!?

Ved vpolne mozhno skazat, chto vykuplenie pri zhizni zhivotnogo ne deystvuet, a posle zaklaniya deystvuet.

Po kakoy prichine?

Pri zhizni zhivotnogo, kogda ego svyatost silna, ono ne vykupaetsya.

No

posle zaklaniya, kogda ego svyatost oslabla, ono vykupaetsya.

I togda mozhno skazat, chto vyrazhenie "ne budet vykuplen" otnositsya k vykupleniyu, a ne k prodazhe.

I otvechaem:

tem bolee net,

chto, naoborot, iz-za togo, chto posle zaklaniya ego svyatost legche, zakon dolzhen byt takov, chto vykuplenie ne deystvuet v otnoshenii nego!?

Ved esli pri zhizni zhivotnogo, kogda ego svyatost silna

i ono sposobno

prinyat vykupnuyu stoimost,

vse zhe

ono ne vykupaetsya; posle zaklaniya zhe, kogda ego svyatost ne tak silna

chtoby

prinyat vykupnuyu stoimost, razve ne tem bolee ne sleduet, chto ono ne vykupaetsya?

No vyvedi iz etogo: "ne budet vykuplen" —

ego nelzya prodat!

I vozrazhaem:

Pochemu by Vsesvyatshiy ne napisal: "ego nelzya prodat",

i pochemu On napisal "ne budet vykuplen"?

I otvechaem:

Esli by Vsesvyatshiy napisal: "ego nelzya prodat", ya skazal by: ego nelzya prodavat,

tak kak

s nim obrashchayutsya

kak s

obychnoy veshchyu. No ego mozhno vykupat.

Ved pri etom net oskorbleniya svyatyni,

tak kak ego denezhnaya stoimost postupayet v kaznu. Poetomu Vsesvyatshiy napisal: "ne budet vykuplen",

chtoby skazat tebe:

ego nelzya prodat, i ego nelzya vykupit.

I oba zapreta vklyucheny v vyrazhenie "ne budet vykuplen" [no eto, chto my vyveli, chto posle zaklaniya ego mozhno vykupit, bylo skazano tolko o prodazhe, a ne o vykuplenii; i eto yavlyaetsya dokazatelstvom togo, chto vyrazhenie "ne budet vykuplen" vklyuchaet takzhe znachenie prodazhi].

Mishna:

Shammai skazali: izrailtyaninu nelzya prisoedinyatsya k koenu pri trapeze bekhora.

Esli koen priglasil izrailtyanina poest vmeste s nim myaso bekhora, zakolotogo posle togo, kak na nem poyavilsya porok, izrailtyaninu nelzya est vmeste s nim.

A Beit Hillel razreshayut,

izrailtyaninu est vmeste s koenom myaso bekhora.

I dazhe

priglasit

idolopoklonnika

poest vmeste s nim razresheno.

Gemara:

Eta

Mishna,

kotoraia, po mneniyu Beit Hillel, razreshaet idolopoklonniku est myaso bekhora,

komu prinadlezhit —

eto mnenie rabbi Akivy,

kotoryy tak schitaet v sootvetstvii s mneniem Beit Hillel.

Kak skazano v barayte: bekhor — k nemu nelzya prisoedinyatsya

dlya sovmestnoy trapezy,

, esli tolpa ne sostoit tselikom iz koenov —

slova Beit Shammai.

A Beit Hillel razreshayut, dazhe

upotreblenie

zarim.

Rabbi Akiva razreshaet

v sootvetstvii s mneniem Beit Hillel

dazhe

upotreblenie

idolopoklonnika.

I zadayom v svyazi s etim vopros:

kakova prichina mneniya Beit Shammai?

I otvechaem:

tak kak napisano

o bekhore:

"Ikh myaso budet tvoim

kak grud vykhvanivaniya i kak pravoye bedro; tvoimi oni budut."

Kak tam,

v otnoshenii grudi i bedra mirnoy zhertvy,

koeny — da,

no

izrail — net; tak i zdes —

koeny — da,

no

izrail — net.