Beitzah 35a — the Talmud in English

No emu vse eshche sleduet vozrazit: kak mozhno skazat, chto opredelenie proiskhodit odnim lish razgovorom?

Ved to, chto ostalos

vozvrashchaetsya?!

Ved dazhe esli chelovek vzyal mnogo neotdelennoi produktsii i polozhil pered soboi, tak chto vidno, chto on nameren est ee regulyarno, on vse eshche ne obyazan otdelyat ot nee desyatinu! Poskolku

my znayem, chto Rabbi Eliezer skazal: vsyakii sluchai, kogda «to, chto ostalos, vozvrashchaetsya

na svoe mesto [to est vse, chto ostanetsya v ego rukakh posle edy, on mozhet vernut na mesto, otkuda vzyal] —

ne opredelyaetsya

prisutstviem pri vzyatii, tak kak neotdelennaia produktsiya ne opredelyaetsya dlya desyatiny takim vzyatiem, pri kotorom ee mozhno vernut na mesto, otkuda ee vzyali.

Tem bolee pri odnom lish razgovore, kogda on govorit, chto vozmet, no nichego ne beret, a ostavlyaet na meste, — ona ne opredelyaetsya [Rashi i Meiri]?!

I podobno tomu,

kak my uchim

v traktate Maaserot [4:3]:

Tot, kto beret olivki

neotdelennoi produktsii

iz emkosti dlya olivok

[bolshoi sosud, v kotorom olivki nakaplivayut do ikh otzhima v masloboine, chtoby oni nagrelis i ikh maslo sozrelo vnutri, blagodarya chemu ikh bylo by legche otzhat].

Takoi chelovek

okunet

olivki

po odnoi v sol i est

ikh srazu; emu ne nuzhno otdelyat desyatinu.

I hotya zasolka pishchi yavlyaetsya odnim iz deistvii, opredelyayushchikh pishchu dlya desyatiny, zdes, poskolku on est olivki po odnoi srazu, oni ne opredelyayutsya.

No esli on okunit

v sol

i polozhit pered soboi desyat

olivok, takoi chelovek

obyazan

otdelit desyatinu, poskolku sol opredelyaet ikh dlya desyatiny.

Rabbi Eliezer skazal:

esli on vzyal olivki

iz emkosti dlya olivok

ne

oskvernennoi

while he himself was impure [as explained below], he is

obyazan

otdelit desyatinu.

No esli on vzyal ikh

iz emkosti dlya olivok

o

skvernennoi,

takoi chelovek

osvobozhden

ot desyatiny

potomu chto vozvrashchaet

[mozhet ikh vernut]

to, chto ostalos

ot olivok posle togo, kak s'el svoiu dolyu, kak budet podrobno obyasneno dal'she.

I my rassuzhdaem

ob etoi Mishne:

chem otlichaetsya nachalo

v kotorom skazano, chto esli on vzyal ikh iz neoskvernennoi emkosti dlya olivok, on obyazan otdelit desyatinu, i ne govoryat, chto «to, chto ostalos, vozvrashchaetsya»,

ot kontsa

v kotorom skazano, chto on osvobozhden ot desyatiny, potomu chto «to, chto ostalos, vozvrashchaetsya»?

I Rabbi Abahu skazal

v obyasnenie Mishny:

Nachalo

govorit

o neoskvernennoi emkosti dlya olivok, i

esli by

chelovek

kotoryi vzyal olivki byl

oskvernen

[tak kak po umolchaniyu lyudi schitayutsya oskverennymi, Meiri], poetomu on osvobozhden, poskolku

ne mozhet ikh vernut

[ne mozhet vernut to, chto ostalos], ved esli on vernet ikh, oskvernyonnye pri ego prikosnovenii olivki smeshayutsya s neoskvernyonnymi olivkami, i ikh maslo budet isporcheno.

Konts

govorit

o oskvernennoi emkosti dlya olivok, i

takzhe

chelovek byl oskvernen,

tak chto on mozhet ikh vernut

[mozhet vernut olivki, kotorye ostanutsya v ego rukakh].

V lyubom sluchae my uznali, chto, po mneniyu Rabbi Eliezera, vse, chto ostalos vozvrashchaetsya, ne opredelyaetsya dlya desyatiny, a tem bolee odin lish razgovor. Kak zhe togda obyazat nashu Mishnu, iz kotoroi sleduet, chto u Rabbi Eliezera razgovor opredelyaet?!

I otvechayut:

nasha Mishna

takzhe

imenno

govorit

o neoskvernennoi kukke plodov i oskvernennom cheloveke, kotoryi ne mozhet ee vernut.

I vozrazhayut:

Ved

v nashei Mishna chelovek nichego ne vzyal, a tolko skazal, chto budet est ikh; znachit,

oni «uzhe vozvrashcheny i nakhodyatsya na meste»?!

Ved nevozmozhno bolee polnoe vozvrashchenie, chem zdes: on dazhe iznachalno ne vzyal ikh. Znachit, nesomnenno, po mneniyu Rabbi Eliezera, razgovor ne mozhet opredelit ikh?!

Iz-za etogo vozrazheniya otvergayut obyasnenie, kotoroe my dali, chto v ostalnye gody semiletnego tsikla plody opredelyayutsya ego razgovorom; neizbezhno sleduet skazat, chto oni opredelilis iz-za Shabata.

I dokazatelstvo iz nashei Mishny v polzu slov Rav Nachmana, skazavshego, chto Shabat opredelyaet plody dlya desyatiny dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena, snova vosstanavlivaetsya.

No, skazal Rav Shimi bar Ashi

drugoe oproverzhenie dokazatelstva iz nashei Mishny v polzu slov Rav Nachmana:

Ty govorish o Rabbi Eliezere?!

Neuzheli ty khotish dokazat slovami Rabbi Eliezera pravilnost slov Rav Nachmana?!

Ne tak. Ved

Rabbi Eliezer posledovatelen v svoem mnenii: on skazal, chto teruma opredelyaet

plody dlya desyatiny dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena. Kak obyasnyaetsya v Mishne, kotoruyu Gemara seichas privedet: esli chelovek otdelil terumu ot plodov, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena, ostavshiesya plody stali zapreshchennymi dazhe dlya sluchainoi edy, poka ot nikh ne budut otdeleny ostalnye desyatiny.

Tem bolee Shabat,

tak kak eda v Shabat yavlyaetsya vazhnoi edoi i poetomu opredelyaet plody dlya desyatiny dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena.

No po mneniyu mudretsov, kotorye schitayut, chto teruma ne opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena, my vse eshche ne uznali iz etogo slov Rav Nachmana, chto Shabat opredelyaet ikh dazhe v takom sluchae.

A gde Rabbi Eliezer i mudretsy sporyat ob etom?

Kak my uchim

v traktate Maaserot [2:4]:

Plody, ot kotorykh otdelili terumu do togo, kak

[eshche do togo, kak]

ikh obrabotka zavershilas:

Rabbi Eliezer zapreshchaet est ikh sluchaino,

poka chelovek ne otdelit ostalnye svoi desyatiny.

A mudretsy razreshayut,

poskolku schitayut, chto teruma ne opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena.

Rassmotrim dokazatelstvo

v polzu slov Rav Nachmana, chto Shabat opredelyaet plody dlya desyatiny, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena,

iz kontsa

nashei Mishny, kotoraya privodit slova mudretsov, po tomu zhe printsipu, po kotoromu my dokazali eto iz nashei Mishny po mneniyu Rabbi Eliezera:

Ved v kontse my uchili: chelovek mozhet stati u kukki plodov v kanun Shabata v sedmoi god.

A mudretsy govoryat:

v kanun Shabata sedmogo goda nelzya brat plody iz kukki

poka ne otmetit i ne skazhet: «Otsyuda dosyuda

ya budu brat»; no posle togo, kak on otmetit inzhir, kotoryi khochet vzyat, emu razresheno est ego v Shabat dazhe bez otdeleniya desyatiny.

I sleduet utochnit:

prichina

togo, chto dostatochno otmetit inzhir i ne nuzhno otdelyat ego dlya desyatiny iz-za togo, chto on prednaznachil ego dlya edy v Shabat [nesmotrya na to, chto eda v Shabat yavlyaetsya vazhnoi edoi, opredelyayushchei plody dlya desyatiny], zaklyuchaetsya v tom,

chto eto kanun Shabata v

god

sedmogo

goda,

kogda desyatinu ne otdelyayut,

tak kak v sedmoi god desyatinu otdelyat ne nuzhno.

A v ostalnye gody semiletnego tsikla, kogda

inzhir

podlezhit otdeleniyu desyatiny,

zapreshchen

v pishchu do otdeleniya desyatiny.

Po kakoi prichine?

Razve

ne potomu, chto Shabat opredelil ego dlya desyatiny?!

Inymi slovami: iz Mishny sleduet po mneniyu Rabbi Eliezera, chto v ostalnye gody sedmogo goda plody byli zapreshcheny, potomu chto Shabat opredelil ikh; mudretsy zhe sporit s nim tolko v zakone o predvaritelnom opredelenii, no ne v etom zakone [Rishonim].

Znacit, ty uznal, chto dazhe po mneniyu mudretsov Shabat opredelyaet plody v kukke, dazhe kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena.

I otvergayut:

net,

ne Shabat opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena.

A

zdes sluchai otlichaetsya,

potomu chto prichina, po kotoroi razresheno est plody v ostalnye gody semiletnego tsikla, zaklyuchaetsya v tom,

chto on skazal: «Otsyuda dosyuda ya budu est zavtra»;

on opredelil ikh

svoim razgovorom. I vozrazhayut na eto tak zhe, kak vozrazhali vyshe:

Esli eto tak, pochemu imenno

razgovor opredelyaet plody v

Shabat; pust dazhe v budnii den?!

Pust tannai soobshit nam, chto po mneniyu mudretsov razgovor opredelyaet plody v budnii den i v poryadke Zeraim, a ikh spor o zakone predvaritelnogo opredeleniya pust soobshit nam na primere golubey?!

I otvechayut:

vot chto tannai soobshchaet nam

v Mishne, privodya spor mudretsov o plodakh:

neotdelennaia produktsiya

v ostalnye gody semiletnego tsikla

gotova k Shabatu: esli chelovek narushil i ispravil ee, ona ispravlena,

to est razreshena v pishchu, i v ostalnye gody semiletnego tsikla zapret na nee svyazan tolko s tem, chto ee eshche ne ispravili.

I privodyat protivorechashchii istochnik

iz slov Rabbi Eliezera protiv slov Rabbi Eliezera po voprosu ob opredelenii Shabatom plodov, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena:

Ved iz slov Rabbi Eliezera v nashei Mishne sleduet dokazatelstvo, chto Shabat opredelyaet plody dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena!

Ved po ego mneniyu nelzya obyasnit nashu Mishnu tem, chto v ostalnye gody semiletnego tsikla desyatinu opredelyaet ego razgovor [kak otvetili mudretsam], tak kak oni «uzhe vozvrashcheny i nakhodyatsya na meste» i yavlyayutsya «tem, chto ostalos i vozvrashchaetsya». A po mneniyu Rabbi Eliezera eto ne opredelyaet, kak bylo obyasneno vyshe. Soglasno ego slovam, opredelit ikh mozhet tolko Shabat.

No iz drugoi Mishny sleduet, chto, po ego mneniyu, Shabat ne opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena:

Kak my uchim v traktate Terumot [8:3]:

Esli chelovek el grozd

vinograda [a obychnyi grozd eshche ne schitaetsya obrabotannym, tak kak obychnyi vinograd prednaznachen dlya vydavlivaniya vina], tak chto on eshche ne opredelen dlya desyatiny,

i voshel

vmeste s grozdyu

iz sada vo dvor,

kotoryi opredelyaet plody dlya desyatiny posle zaversheniya ikh obrabotki:

Rabbi Eliezer govorit: pust prodolzhit est

grozd dazhe do otdeleniya desyatiny, tak kak dvor, v kotoryi on voshel, ne opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena [Rashi].

Rabbi Yehoshua govorit: pust ne prodolzhaet est,

tak kak, po mneniyu Rabbi Yehoshua, vnesenie plodov vo dvor opredelyaet ikh dlya desyatiny dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena.

To zhe otnositsya k sluchayu, kogda chelovek el grozd v kanun Shabata, i

nastupila temnota v noch Shabata:

Rabbi Eliezer govorit: pust prodolzhit est,

tak kak Shabat ne opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena.

Rabbi Yehoshua govorit: pust ne prodolzhaet est,

tak kak Shabat opredelyaet ikh, dazhe kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena.

Znachit, my uznali po mneniyu Rabbi Eliezera, chto Shabat ne opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena, togda kak iz nashei Mishny sleduet po mneniyu Rabbi Eliezera, chto Shabat opredelyaet ikh dazhe v takom sluchae?!

I otvechayut:

tam,

v traktate Terumot,

kak privoditsya tam prichina.

Mishnu v traktate Terumot sleduet ponimat ne v ee prostom smysle, po kotoromu Rabbi Eliezer razreshaet prodolzhit est, potomu chto plod eshche ne opredelilsya, a tak, kak ee obyasnil Rabbi Natan:

Rabbi Natan govorit: net,

takov ne byl zamysel Rabbi Eliezera,

kogda Rabbi Eliezer skazal

v Mishne v traktate Terumot, chto esli chelovek voshel vo dvor, pust

«prodolzhit est» —

to est, chto

vo dvore pust prodolzhit est.

No,

on khotel skazat, chto chelovek dolzhen

vyiti za predely dvora —

i

tam

prodolzhit est

grozd!

I kogda

Rabbi Eliezer skazal, chto esli v noch Shabata nastupila temnota, on dolzhen

prodolzhit est,

on ne imel v vidu, chto

v Shabat on dolzhen prodolzhit est,

tak kak eda v Shabat yavlyaetsya regulyarnoi edoi i zapreshchena dazhe esli obrabotka plodov eshche ne zavershena.

No on zhdet

s edoi

do okonchaniya Shabata,

i

tolko togda

prodolzhit est.

Ved togda eto uzhe ne eda v Shabat, i plod ne byl spetsialno naznachen dlya edy v Shabat, tak chto v okonchanii Shabata ego mozhno est.

Soglasno obyasneniyu Rabbi Natana net protivorechiya slovam Rabbi Eliezera v nashei Mishne, chto Shabat opredelyaet plody dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena.

Kogda Ravai prishyol, on skazal ot imeni Rabbi Yochanana

ne soglasno mneniyu Rav Nachmana, kotoryi schitaet, chto Shabat opredelyaet plody dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena. No:

I Shabat, i teruma, i dvor, i

pokupka

[pokupka takzhe yavlyaetsya odnim iz faktorov, opredelyayushchikh plody dlya desyatiny] —

ni odin iz nikh ne opredelyaet

plody dlya desyatiny

inache kak v sluchae, kogda ikh obrabotka zavershena.

I obyasnyayut:

Shabat, o kotorom Rabbi Yochanan skazal, chto on opredelyaet plody tolko togda, kogda ikh obrabotka zavershena,

—

etim

Rabbi Yochanan

isklyuchaet mnenie Hillela,

kotoryi schitaet, chto Shabat opredelyaet plody dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena.

Tak kak v baraite skazano: «Tot, kto sobiraet plody s odnogo mesta na drugoe

dlya togo, chtoby

obrabatyvat

[tekst ispravlen po GRA v Tosefte], kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena,

i nastupil den» —

Rabbi Yehuda skazal: «Tolko dlya samogo Hillela»

[tolko on odin tak schitaet, togda kak ostalnye mudretsy ego pokoleniya s nim ne soglasny],

eto zapreshcheno.

Tak kak on schitaet, chto Shabat opredelyaet plody dazhe togda, kogda ikh obrabotka eshche ne zavershena.

V protivopolozhnost mneniyu Hillela Rabbi Yochanan skazal, chto Shabat ne opredelyaet plody, obrabotka kotorykh eshche ne zavershena. Rabbi Yochanan vyvel eto iz vyrazheniya baraity, chto Hillel «tolko dlya samogo sebya» schitaet eto zapreshchennym: iz etogo vyrazheniya sleduet, chto vse mudretsy ego pokoleniya s nim ne soglasny, i zakon sootvetstvuet ikh mneniyu.